Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-2529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

средств в кредитных организациях, в которых ранее были открыты счета, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении НДФЛ в бюджет, достаточные для разрешения спора по данному эпизоду.

3. По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 400 руб. (с учетом решения УФНС по Омской области).

3.1. Согласно решению налогового органа № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» не представило сведения о доходах 146 физических лиц (63 – 2010 год, 83 – 2011 год), являющихся работниками ЗАО «Птицефабрика Любинская», а также представило сведения о доходах 392 физических лиц, денежные средства которым выплачивались в 2011 году, с нарушением установленного срока, за что подвергнут штрафу в размере 53 800 руб. (пункт 2.7.2 решения налогового органа № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 – т.1 л.д.44-48 (с учетом решения УФНС по Омской области)).

Суд первой инстанции, принимая решение о законности выводов Инспекции по данному эпизоду, указал на то, что Инспекцией доказан факт своевременного невыполнения налогоплательщиком обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в то время как уважительных причин неисполнения указанной обязанности заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая наложение на налогоплательщика штрафа в размере 53 800 руб., указало, что заявитель не обязан был предоставлять налоговому органу сведения о доходах физических лиц, оформленные в виде карточки учета по форме 1-НДФЛ, поскольку ведение таких карточек ЗАО «Птицефабрика Любинская» не осуществлялось в отношении всех физических лиц, работающих в Обществе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом в силу пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговый агент вправе самостоятельно разработать форму регистра налогового учёта по учёту доходов, выплачиваемых им физическим лицам.

Таким образом, ЗАО «Птицефабрика Любинская», являющееся в силу положений статьи 24 НК РФ налоговым агентом, было обязано в срок до 01.04.2011 и до 01.04.2012 предоставить налоговому органу сведения о доходах физических лиц соответственно за 2010 год и за 2011 год.

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что сведения о доходах в отношении 392 физических лиц за 2011 год представлены заявителем в налоговый орган 22.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, а сведения о доходах 146 физических лиц (63 – за 2010 год, 83 – за 2011 год) не представлены вовсе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» не обязано предоставлять сведения о доходах физических лиц, оформленные в виде карточки учета по форме 1-НДФЛ, поскольку ведение таких карточек Обществом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения пункта 1 статьи 230 НК РФ не освобождают налогоплательщика от исполнения обязанности, возложенной на него, как на налогового агента, пунктом 2 той же статьи.

Частью 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что Обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении указанных выше сведений по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 53 800 руб. ((200 руб. * 392 + 200 руб. * 146) /2).

3.2. В решении № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 также указано на то, что Общество в нарушение пунктов 1, 4 статьи 93 НК РФ по требованиям налогового органа № 1 от 15.04.2012, № 5 от 17.05.2012, № 11 от 01.08.2012 не представило 196 документов, в связи с чем привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 600 руб. (пункт 2.7.2 решения налогового органа № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 – т.1 л.д.42-48 (с учетом решения УФНС по Омской области)).

Указывая на законность привлечения Общества к ответственности за непредоставление документов, затребованных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции в принятом решении, вместе с тем, отметил, что затребованный в числе прочих документов паспорт сделки не содержит сведений о налогозначимых обстоятельствах, изучение которых входило в предмет проведенной проверки, поэтому назначение штрафа в размере 200 руб. за его непредставление не может быть признано правомерным.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 19 600 руб. в связи с невозможностью определить, в каком количестве и какие именно документы были запрошены Инспекцией, а также в связи с тем, что истребованные документы не имели отношения к предмету проводившейся выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, также не находит оснований для признания незаконным решения МИФНС № 4 по Омской области в рассматриваемой части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлены требования о предоставлении документов № 1 от 16.04.2012, № 5 от 17.05.2012, № 11 от 01.08.2012, которые получены директором ЗАО «Птицефабрика Любинская» лично.

Однако, запрошенные в соответствии с указанными требованиями документы, перечень которых приведен в решении № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 (т.1 л.д.44-48), не были своевременно предоставлены Инспекции налогоплательщиком.

Так, согласно решению № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 по названным выше требованиям Обществом в совокупности не представлено 196 документов (т.1 л.д.48). При этом заявителем суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не был предложен контррасчет количества непредставленных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления в установленный срок без уважительных причин налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля и запрошенных налоговым органом в соответствии с названными выше требованиями, а количество непредставленных документов, заявленное в оспариваемом решении налогового органа, не опровергнуто заявителем.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что все затребованные Инспекцией документы, за исключением паспорта сделки, содержат сведения, имеющие значение при решении вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, являющихся объектом проведенной МИФНС № 4 по Омской области выездной налоговой проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требованиях Инспекции конкретного перечня документов, которые должны быть представлены заявителем, исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неисполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в названных документах (требованиях) в любом случае определен характер истребуемых документов, их наименование, а также периоды их составления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части назначения заявителю по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафа (за исключением 200 руб.) является законным.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по всем оспариваемым налогоплательщиком эпизодам решения Инспекции № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции №09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части НДФЛ в сумме 30 843 руб., пеней в сумме 4 964 руб. 03 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 542 руб. 15 коп., поскольку в апелляционной жалобе  соответствующих доводов,  свидетельствующих о несогласии Общества с решением суда первой инстанции в указанной части, ЗАО «Птицефабрика Любинская» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ЗАО «Птицефабрика Любинская», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,