Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-18318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемого договора купли-продажи (т. 3 л.д. 29).

В материалы дела представлены копии соглашения от 02.08.2011 о порядке расчётов  и передаточного акта от 02.08.2011 между должником и ООО «СФ «Виктория» (т.3 л.д. 31-32).

Из соглашения о порядке расчётов усматривается, что в соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.2. договора купли-продажи стороны согласовали, что цена имущества в размере 2 400 000 руб. оплачивается  путём передачи покупателем продавцу в качестве оплаты ценных бумаг – простых векселей, векселедателем является покупатель.

По передаточному акту от 02.08.2011  ООО «СФ «Виктория» передало ООО «Строймех 2003»  простой вексель серии СФВ/2011 номиналом 2 400 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.10.2011, а в случае, если вексель будет предъявлен  к оплате не ранее 31.12.2011 векселедержатель вправе получить вексельные проценты в размере 20% годовых от суммы векселя; дата составления векселя: 02.08.2011.

            В суде апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела представлена копия данного векселя, оригинал векселя представлен на обозрение суда.

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что договор купли-продажи является недействительным по  пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании рассматриваемого договора купли-продажи  также по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

            Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности; никаких данных об оплате  по сделке не имеется, выписки об оборотах по расчётным счетам ООО «Строймех 2003» не содержат данных об оплате по сделке купли-продажи; о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов другая сторона сделки ООО «СФ «Виктория» знала к моменту совершения сделок, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами.

Оспариваемая сделка (22.03.2010) совершена должником в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2012).

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка от 22.03.2010 имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с совершением оспариваемой сделки, поскольку сделка имеет признак неравноценности.

   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к продаже недвижимости применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле - продаже).

Договор продажи недвижимости согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

  Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость имущества должника, подлежащего продаже по этому договору, определена сторонами в 2 400 000 руб., которую покупатель ООО «СФ «Виктория» обязался оплатить в течение трёх месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть в срок до 22.06.2010.                    В пункте 2.2. договора купли-продажи установлен способ расчёта  – любым незапрещённым действующим законодательством Российской Федерации способом.

   Однако из материалов дела не усматривается, что к указанному сроку покупатель произвёл расчёт с должником за приобретённое недвижимое имущество.  Между тем, на  основании пункта 4.1. договора право собственности на нежилое строение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществлена 02.11.2010.

   К моменту государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «СФ «Виктория» последнее также не произвело расчёта за это имущество.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заключение должником договора купли-продажи имущества на условии отсрочки оплаты, которая не произведена покупателем и до осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество за собой, свидетельствует о выбытии у должника недвижимого имущества фактически без предоставления встречного исполнения.

Право собственности должника на недвижимое имущество прекратилось, а взамен оплату за это имущество от покупателя должник в обусловленный договор срок так и не получил.

В условиях введения в отношении должника процедуры банкротства подобная продажа недвижимого имущества с предоставлением отсрочки платежа по сути неизвестно на какой срок ввиду неисполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества не может свидетельствовать о добросовестном поведении покупателя как участника гражданского оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный в договоре срок расчёта за недвижимое имущество в течение трёх месяцев с момента заключения договора и по сути с момента передачи данного имущества изначально ставит продавца в невыгодное по отношению к покупателю положение, так как продавец сразу же лишается своего имущества при том, что встречное исполнение будет произведено позднее и более того, что сам расчёт за это имущество сторонами никак не конкретизирован, то есть неизвестно, каким именно способом покупатель будет рассчитываться с продавцом за недвижимое имущество.

   В соответствии со статьёй 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

   Таким образом, деньги наряду с другими поименованными вещами относятся к числу объектов гражданских прав.

   Из условий пункта 2.2. договора купли-продажи не усматривается, что продавец  знает изначально, как будет произведён покупателем расчёт за приобретённое имущество, что получит продавец взамен выбывшего у него имущества, какой именно объект гражданских прав.

То есть,  какое будет встречное исполнение со стороны покупателя, продавцу неизвестно.

По утверждению покупателя по оспариваемой сделке ООО «СФ «Виктория», покупатель  рассчитался с продавцом векселем.

Действительно, из материалов дела, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение, следует, что ООО «СФ «Виктория» передало ООО «Строймех 2003» вексель.

Об этом свидетельствуют соглашение о порядке расчётов от 02.08.2011,  передаточный