Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-18318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт от 02.08.2011 к этому соглашению (т. 3 л.д. 31-32).

Однако данный вексель выдан и передан ООО «Строймех 2003» только 02.08.2011, то есть спустя более года после составления оспариваемого договора (22.03.2010) и истечения срока, когда покупатель ООО «СФ «Виктория» должен был произвести расчёт с ООО «Строймех 2003» (22.06.2010).

Вексель с отметками индоссамента был представлен только суду апелляционной инстанции.

В отношении последующего расчёта покупателя с должником посредством представления векселя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, в силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги также относятся к числу объектов гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 142-144 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

            Как правильно указал суд первой инстанции,  взамен недвижимого имущества должник получил вексель со сроком платежа не ранее 31.10.2011,  что указывает о невозможности должником получить встречное исполнение от покупателя даже на дату передачи самого векселя – 02.08.2011.

            Более того, в силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

  То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму, и который к тому же должен соответствовать форме, установленной законом.

 Как указано в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,  при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).  

Таким образом, в силу своей особенности вексель является вновь обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

С учётом указанного в векселе срока возможного его предъявления (не ранее 31.10.2011) продавец по договору может рассчитывать на получение от покупателя возможной оплаты посредством предъявления векселя только спустя более полутора лет с даты заключения договора.                                                                                                         Такая фактическая отсрочка платежа со стороны продавца за проданный объект недвижимости не соответствует обычаям делового оборота и не объяснена ООО «СФ «Виктория» какими -либо  особыми обстоятельствами отношений сторон сделки.               ООО «СФ «Виктория» представило суду апелляционной инстанции вексель с отметками индоссамента: 1) платите приказу ООО «Вектор», подпись индоссанта – ООО «Строймех 2003» от 15.11.2011, далее 2) платите приказу ООО «Гардарика», подпись индоссанта - ООО «Вектор» от 05.03.2013.

Таким образом, на представленном в суд апелляционной инстанции векселе имеется указание о его передаче должником 15.11.2011 посредством индоссамента ООО «Вектор».

Более того,  представление в суд апелляционной инстанции векселя с отметками об индоссаментах не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты посредством предъявления векселя продавцом покупателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, из каких правоотношений вытекает передача ООО «Строймех 2003» векселя ООО «Вектор» в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить, что  получило ООО «Строймех 2003» взамен по этому векселю от ООО «Вектор», какие обязательства должника перед ООО «Вектор» прекращены.

Между тем, в условиях рассмотрения настоящего обособленного спора данное обстоятельство имеет значение для установления того факта, что должник действительно получил реальный расчёт за проданное спорное имущество.

В противном случае сама по себе отметка другого лица в векселе безусловно не означает, что передача 15.11.2011 должником ООО «Вектор» векселя имеет какую-либо основу, учитывая последующее 29.12.2011 обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом по причине длительного неосуществления расчётов по уплате обязательных платежей.

Данное обстоятельство в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами свидетельствует об устойчивом затруднительном финансовом положении должника.

Поэтому в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания передачи должником векселя ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции не может установить факт оплаты проданного имущества по оспариваемой сделке покупателем или хотя-бы получения должником какого-то реального имущественного эквивалента стоимости отчуждённого имущества.

Исходя из сказанного и фактических обстоятельств дела, на основе которых  судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ущерб интересам кредиторов взамен недвижимого имущества должником получен вексель со сроком платежа не ранее 31.10.2011, который не был оплачен по истечении указанного срока, то есть фактически в результате совершённой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, поскольку суду первой инстанции не были представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что вексель был предъявлен должником своему контрагенту для осуществления расчётов.

Оснований считать, что суд первой инстанции сделал данный вывод неправильно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника).

В результате оспариваемой сделки должник фактически лишился спорного имущества, за счёт которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает о причинении вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой.

            2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Так, решениями Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-5643/2009, от 18.06.2009 № А46-10481/2009, от 13.10.2009 № А46-18956/2009, от 27.10.2009 № А46-18000/2009 с ООО «Строймех 2003» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам в размере 386 556 руб. за период 9 месяцев 2008 года, с 01.10.2008 по 31.12.2008 , с 01.01.2009 по 31.03.2009 (т. 2 л.д. 117-128).

При введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 31.05.2012 судом были признаны обоснованными требования заявителя по делу – уполномоченного органа о наличии у ООО «Строймех 2003» задолженности по уплате обязательных платежей (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), размер которой подтверждается, в  частности,  расчётами за первый квартал 2010 года, протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 19.02.1010 № 013725.

Наличие данных обстоятельств достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

б) сделка была совершена по сути безвозмездно на момент заключения договора купли-продажи исходя из вышеизложенных обстоятельств;

3) Другая сторона сделки – ООО «СФ «Виктория»  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.12.2012 в отношении ООО «СФ «Виктория» (т. 1 л.д. 126-135) единственным учредителем (участником) данного общества является Власова Виктория Александровна, супруг которой Власов Михаил Анатольевич в период совершения оспариваемой сделки  являлся участником должника ООО «Строймех 2003» с долей номинальной стоимостью 13 151 руб. 25 коп. (17,36 %) (т. 1 л.д. 122-123, 136-155).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «СФ «Виктория» не могло не знать о действительном финансовом состоянии должника, участником которого является супруг единственного участника покупателя ООО «СФ «Виктория», а также о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения с должником оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Чернякова О.М.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возвращение ООО «СФ «Виктория»  в конкурсную массу должника  недвижимого имущества, а со стороны должника – векселя, полученного по соглашению и передаточному акту от 02.08.2011.

Как указывалось выше, применяя такие последствия, суд первой инстанции исходил из того, что вексель не был предъявлен должником для оплаты кому-либо, поскольку суду первой инстанции доказательств такого предъявления и соответствующей оплаты представлено не было.

Поэтому исходя из имеющихся в материалов дела, представленных суду первой инстанции, суд обязал должника возвратить покупателю вексель.

ООО «СФ «Виктория» указывает о неисполнимости определения суда в указанной части и полагает, что в случае исполнения ООО «СФ «Виктория» определения суда от 13.05.2013 в части возврата в конкурсную массу ООО «Строймех 2003» указанного недвижимого имущества, будут существенно нарушены права ООО «Виктория», поскольку ООО «СФ «Виктория» произведена оплата за недвижимое имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу.

В дополнении № 2 к жалобе ООО «СФ «Виктория»  заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств:  копий писем ООО «Гардарика» от 08.07.2013, ООО «СФ «Виктория» от 12.07.2013, платёжных поручений № 1113 от 17.07.2013, № 1160 от 23.07.2013, которые судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам настоящего дела.

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из содержания письма ООО «Гардарика» от 08.07.2013 без номера в адрес ООО «СФ «Виктория» следует, что ООО «Гардарика» предъявляет к оплате простой вексель СВФ/2011 № 1 от 02.08.2011 на сумму 2 400 000 руб., выданный 02.08.2011 ООО «СФ «Виктория».

ООО «Гардарика» просит оплатить в течение 5 банковских дней с даты получения настоящего требования денежную сумму по векселю в размере 2 400 000 руб. и вексельные проценты, начисленные в размере 20% годовых от суммы векселя, в сумме 878 400 руб.

На письме ООО «Гардарика» имеется отметка о получении его директором ООО «СФ «Виктория» Кузнецовым В.К.

Далее, письмом от 12.07.2013 без номера  ООО «СФ «Виктория» обращается к ООО «Движение» со ссылкой на неисполненные обязательства перед ООО «Гардарика» в связи с предъявлением к оплате простого векселя и отсутствием финансовой возможности оплатить вексельную сумму и вексельные проценты и просит исполнить обязательство ООО «СФ «Виктория»  перед ООО «Гардарика» и перечислить в пользу ООО «Гардарика» денежные средства в размере вексельной суммы – 2 400 000 руб., вексельных процентов – 878 400 руб.

Платёжные поручения № 1113 от 17.07.2012 на сумму 2 500 000 руб. и  № 1160 от 23.07.2012 на сумму 778 400 руб. исходят от плательщика ООО «Движение», к которому обратилось ООО «СФ «Виктория» письмом от 12.07.2013, в адрес получателя ООО «Гардарика».

 Суд