Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-14537/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-14537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6713/2013) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-14537/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1075501001894, ИНН 5501104585),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Альфа» -  Винокурова Н.В. по доверенности от 01.06.2013, директор Антропов В.В. по паспорту в судебном заседании 03.10.2013 (после перерыва), представитель Зубриловский В.Ю. -полномочия подтверждены устно руководителем в судебном заседании 03.10.2013 (после перерыва);

от ООО «Финанс-Консалтинг» - директор Герчик В.Е.  по паспорту, решению № 10 от 07.10.2008; представители Кунавин В.П. по доверенности № 3 от 21.01.2013 и  Степанов И.В. по доверенности от 17.07.2013,

от Базарова Евгения Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Кузьмина Александра Петровича – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу № А46-14537/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович (далее – Кузьмин А.П.).

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»)  в размере 45 918 074 руб. 39 коп. долга, в том числе 5 396 364 руб. 62 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн».

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 требование ООО «Альфа» в размере 9 400 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн».

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 требование ООО «Альфа» в размере 37 088 259 руб. 12 коп., из которых 25 599 900 руб. долга и 1 488 359 руб. 12 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн».

17 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести процессуальную замену конкурсного кредитора  ООО «Альфа» с требованием в сумме 92 406 333 руб. 51 коп., включённым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн», на ООО «Финанс-Консалтинг» на основании заключённого между ООО «Финанс-Консалтинг» (цессионарий) в лице директора Герчика В.Е. и ООО «Альфа» (цедент) в лице директора Антропова В.В. договоре цессии (уступке права (требования)  без номера от 05.11.2012.

            Определением арбитражного суда от 15.07.2013 заявление ООО «Финанс-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «Сатурн» требования ООО  «Альфа»  в размере 9 400 000 руб.,  в размере 37 088 259 руб. 12 коп.,  в размере 45 918 074 руб. 39 коп. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» требования ООО «Финанс-Консалтинг» города Омска в размере 92 406 333 руб. 51 коп., из которых, 90 917 974 руб. 39 коп. долга и 1 488 359 руб. 12 коп. процентов, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Альфа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Финанс-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве отказать.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства, указано о подложности договора цессии, который выступает основанием заявления ООО «Финанс-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве;

            - заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить 8 вопросов. В качестве экспертного учреждения предлагалось ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Однако судом первой инстанции проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» (далее - ООО «ЛэИ») и на разрешение поставлено 5 вопросов, при этом суд не мотивировал отклонение вопросов заявителя под номерами 2-4. Считает, что отклонение данных вопросов привело к неполному исследованию материалов дела, поскольку информация о времени проставления подписи Герчика В.Е. и её возможном разрыве с временем проставления подписи Антропова В.В. на спорном договоре цессии могло послужить доказательством о подложности договора;

            -  суд первой инстанции не дал оценки выводам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения № 01155/П/ТЭД/С-13, согласно которым подпись Антропова В.В. нанесена на договоре цессии от 05.11.2012 не позднее апреля 2012 года, что свидетельствует о том, что в ноябре 2012 года Антропов В.В. не мог подписать спорный договор;

            - суд первой инстанции неверно оценил форму договора, подписанного только на последнем листе. Определением суда от 13.04.2011 требования ООО «Альфа» в размере 5 396 364 руб. 62 коп. обеспечены залогом имущества должника. Доказательств осуществления государственной регистрации уступки права требования в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) суду не представлено. ООО «Финанс-Консалтинг» указывает об уклонении ООО «Альфа» от государственной регистрации договора, не подтвердив данное обстоятельство какими-либо документами. Директор ООО «Альфа» не подписывал спорный договор, поэтому договор цессии не оформлен в соответствии с требованиями, установленными для государственной регистрации. К тому же печать на дату договора цессии ООО «Альфа» были признана обществом недействительной;

            - суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ООО «Альфа» о заведомо невыгодных (кабальных) условиях для общества спорного договора, встречное обязательство ООО «Финанс-Консалтинг» несоразмерно передаваемому требованию;

            - суд не рассмотрел довод ООО «Альфа» о том, что доказательств оплаты по уступленному праву требования ООО «Финанс-Консалтинг» не представило, что свидетельствует о том, что данная сделка совершена последним в одностороннем порядке без намерения её исполнения с целью лишь завладения требованиями ООО «Альфа» как конкурсного кредитора по делу.

            От ООО «Финанс-Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ООО «Альфа» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Финанс-Консалтинг».

            В судебном заседании 12.09.2013  представитель ООО «Альфа» заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов Иванова Н.А. и Молчанова К.В.

            Суд удовлетворил данное ходатайство.

            От ООО «Альфа» поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просило экспертному учреждению ООО «ЛэС».

            В судебном заседании 17.09.2013 был опрошен эксперт ООО «ЛэИ» Молчанов К.В., представителем ООО «Альфа» устно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих конфликт руководителей ООО «Финанс-Консалтинг» и ООО «Альфа» Гечика В.Е. и Антропова В.В., невозможность представления названных документов в суд первой инстанции обосновывает тем, что в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии чистых листов у Герчика В.Е., имеющих подпись Антропова В.В.. Кроме этого, представитель ООО «Альфа» поддержал представленное ранее письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

            От ООО «Финанс-Консалтинг» поступили письменные возражения с дополнениями на ходатайство ООО «Альфа» о назначении дополнительной экспертизы.

            Представители Базарова Е.В., конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Кузьмина А.П., извещённых о судебном заседании 01.10.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

 Представитель ООО «Альфа»  поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Финанс-Консалтинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2013 до 03.10.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Представитель ООО «Финанс-Консалтинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по вопросу о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Альфа» Зубриловский В.Ю. обозрел листы дела (т. 1 л.д. 63 и следующие за ним), пояснил, что весь договор был на трёх листах и был акт на одном листе.  Поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Альфа» о назначении экспертизы и удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Альфа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заграничного паспорта, больничного листа, билетов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО «Альфа», приобщил к материалам дела копии заграничного паспорта, больничного листа, билетов.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

            Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

            Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

            Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

            В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

            Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная