Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-14537/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в заявлении о фальсификации.

            Из материалов дела следует, что ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд к ООО «Альфа» о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп. (дело № А46-29942/2012, определение о принятии иска к производству от 25.10.2012, т. 1 л.д. 141-143).

            ООО «Альфа» обратилось 22.10.2012 в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, УПФ России в Кировском административном округе г. Омска с заявлениями, из содержания которых следует, что 10.09.2012 во время отсутствия директора Антропова В.В. ООО «Финанс-Консалтинг» была изъята  вся документация, финансовая отчётность и печать ООО «Альфа» из арендуемых последним у ООО «Финанс-Консалтинг» торговых и офисных площадей. Все устные переговоры с директором ООО «Финанс-Консалтинг» Герчиком В.Е. о возврате изъятой документации, финансовой отчётности и печати ООО «Альфа» ни к чему не привели.

            ООО «Альфа» в данных заявлениях в налоговый орган и пенсионный фонд просило оказать помощь в восстановлении финансовой отчётности ООО «Альфа» за периоды 2011 год и 8-9 месяцев 2012 года. При этом директором ООО «Альфа» указано о необходимости ведения переговоров и консультаций по этому вопросу с его доверенным лицом Зубриловским В.Ю., а в заявлении, адресованном в налоговый орган, также сообщено о нахождении директора Антропова В.В. на излечении (мини инсульт).

            Обстоятельство  отсутствия Антропова В.В. в г. Омск в сентябре 2012 года подтверждается копией информации о потерянном (испорченном) проездном документе (маршрут Омск-Пермь с датой отправления 8.09.2012) и проездного документа (железнодорожного билета по маршруту Пермь-Омск с датой отправления 12.09.2012).

            Далее, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, в частности, что 30.10.2012 Антропов В.В. обратился к прокурору Омской области  с заявлением о проведении проверки наличия зарегистрированного заявления от имени Герчик В.Е.; 23.10.2012, 21.11.2012 и 20.11.2012 ООО «Альфа» -  к прокурору г. Омска, к прокурору Кировского административного округа г. Омска и к прокурору Омской области, соответственно, о привлечении Герчика В.Е. к уголовной ответственности за незаконное изъятие у ООО «Альфа» документации, финансовой отчётности, товара, кассовых аппаратов и денежных средств.                                                                                        В свою очередь, и само ООО «Финанс-Консалтинг» представляло в материалы дела доказательства наличия конфликта,  как-то: заверенные копии заявления  Беннера Е.А. от 12.09.2012 в правоохранительные органы  о привлечении к ответственности Антропова В.В. за мошеннические действия при исполнении обязанностей исполнительного директора ООО «Одеон», связанные с получением им денежных средств в сумме 1 058 000 руб. в подотчёт;  талона-уведомления от 12.09.2012,  постановления от 18.10.2012, 08.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Беннера Е.А.,  решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу № А46-28191/2012 о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ООО «Сибтекс-Плюс» 516 000 руб.  долга, решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу № А46-29942/2012 о взыскании с  ООО «Альфа» в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» 27 518 054 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 99-109).

            Данные документы были представлены ООО «Финанс-Консалтинг» суду первой инстанции 17.01.2013 в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению в виде запрета конкурсному управляющему производить любые действия, направленные на выплату кредитору ООО «Альфа» денежных средств в пределах суммы 92 406 333 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 87-91), обосновывая это тем, что ООО «Альфа» может сокрыть  поступившие денежные средства и не рассчитаться ещё и по другим в отношении него двум судебным спорам (дела № А46-28191/2012, № А46-29942/2012).

            При этом ООО «Финанс-Консалтинг», ссылаясь на материалы проверки по факту совершения Антроповым В.В. мошеннический действий, полагает, что данные материалы свидетельствуют о совершении Антроповым В.В. недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта   либо причинить значительный ущерб ещё и ООО «Финанс-Консалтинг».

            Обращение ООО «Финанс-Консалтинг» в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве не свидетельствует, по мнению суда, о том, что между руководителями ООО «Финанс-Консалтинг» и ООО «Альфа» отсутствует конфликт.

            Если исходить из того, что ООО «Альфа» выразило волеизъявление на передачу своих прав требований к должнику по договору цессии, то какова была необходимость у ООО «Финанс-Консалтинг» при отсутствии конфликта руководителей указывать о недобросовестных действий Антропова В.В. и заявлять о принятии обеспечительных мер.

            По мнению суда, заявление ООО «Финанс-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер в условиях добровольной передачи ООО «Альфа» своих прав требований к должнику вызывает сомнения в том, что действительно имела места таковая передача.

            Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между руководителями ООО «Альфа» Антроповым В.В. и ООО «Финанс-Консалтинг» Герчиком В.Е. на дату составления договора цессии и акта приёма-передачи документов 05.11.2012 имел место конфликт.          

            К тому же нижеприведённые пояснения Герчика В.Е. о передаче ему Антроповым В.В. договора цессии и акта в январе 2013 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами о подаче ООО «Финанс-Консалтинг» заявления о принятии обеспечительных мер не согласуются друг с другом, а именно: о наличии у руководителя Антропова В.В. волеизъявления на передачу ООО «Финанс-Консалтинг» прав требований к должнику.

Учитывая, что бухгалтерию  ООО «Альфа» вела супруга руководителя ООО «Финанс-Консалтинг», которой непосредственно, как указывает Антропов В.В., он оставлял чистые листы со своей подписью, а также выводы экспертов, содержащиеся в исследовательской вышеуказанного заключения, у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения в том, что Антропов В.В. действительно подписал договор цессии и акт приёма-передачи 05.11.2012 в условиях конфликта с Герчиком В.Е.

            Пояснения Герчика В.Е., данные в суде апелляционной инстанции, относительно обстоятельств передачи  для подписания договора цессии и акта от 05.11.2012 противоречат пояснениям представителя ООО «Альфа» Зубриловского В.Ю., что также вызывает обоснованные сомнения в действительности наличия у Антропова В.В. волеизъявления на подписание рассматриваемых договора и акта 05.11.2012.

            Так, в судебном заседании 03.10.2012 (аудиопротокол от 03.10.2013, с 18 мин. 50 сек. по 20 мин. 00 с.) Антропов В.В. пояснил, что  встретил Герчика В.Е. единственный раз 20.09.2012, потом с 01.10.2012 по 19.10.2012 лежал в больнице, и до 30.01.2013 был на больничном. О договоре узнал в начале января 2013 года, когда к нему приехал его представитель Зубриловский В.Ю., и сообщил, что к нему приезжал Герчик В.Е. и предлагал подписать договор цессии за определённое вознаграждение (аудиопротокол от 03.10.2013, с 18 мин. 50 сек. по 20 мин. 00 сек.).

            Справкой БУЗОО ГК БСМП № 2 г. Омска, листком нетрудоспособности подтверждается тот факт, что с 05.10.2012 по 19.10.2012 Антропов В.В. находился на лечении в отделении в больнице, освобождён от работы на период с 05.10.2012 по 30.01.2013.

            Герчиком В.Е. в судебном заседании 01.10.2013 (аудиопротокол от 01.10.2013, с 40 мин. 30 сек. по 43 мин. 20 сек) даны следующие пояснения относительно обстоятельств заключения договора. Герчик В.Е. пояснил, что условия договора согласовывались им и Антроповым В.В. в ноябре 2012 года, когда подписал договор Антропов В.В. он не знает, видимо в ноябре или декабре 2012 года, на январские праздники подписанный  со своей стороны договор и остальные документы Антропов В.В. привёз и передал ему лично.

В судебном заседании 03.10.2013 (аудиопротокол от 03.10.2913, с 34 мин. 90 сек. по 51 мин. 45 сек.) представитель ООО «Альфа» Зубриловский В.Ю. пояснил, что в ноябре-декабре 2012, он точно не помнит, к нему на дачу приезжал Герчик В.Е. с предложением подписать договор цессии, так как у Зубриловского В.Ю. была доверенность от ООО «Альфа»; Зубриловский В.Ю., посмотрев условия договора, отказался его подписывать, так не уполномочен подписывать такой договор. При этом он пояснил, что Герчик В.Е. на его вопрос о том, почему он не обращается лично к Антропову В.Е. по вопросу заключения договора цессии, ответил, что не хочет с ним общаться. Зубриловский В.Ю. также пояснил, что договор и акт не были подписаны Герчиком В.Е., от имени ООО «Альфа» печатным текстом была указана не подпись Антропова В.Е., а его подпись (Зубриловский В.Ю.). Договор  и акт Герчик В.Е. оставил ему.                                                                                                                                          В этом же судебном заседании 03.10.2013 (аудиопротокол от 03.10.2013, с 50 мин. 52 сек. По 51.мин. 45 сек.),  Герчик В.Е. пояснил, что обращался к Зубриловскому В.Ю. для того, чтобы он выступил посредником в заключении договора, передал Зубриловскому В.Ю. договор и акт для передачи Антропову В.В.  В январе Антропов лично передал ему подписанные  договор , акт и все документы.                                            То есть, Герчик В.Е. первоначально утверждал, что с Антроповым В.В. он согласовывал условия договора в ноябре 2012 года, и Антропов В.В. подписал договор и акт в ноябре или декабре 2012 года, затем Антропов В.В. лично передал ему документы в январе 2013 года. Следовательно, исходя из этих пояснений, договор и акт находились с ноября до момента передачи их обратно Герчику В.Е. у Антропова В.В.        Исходя из последующих пояснений  Герчика В.Е. и Зубриловского В.Ю. можно сделать вывод о том, что  Герчик В.Е. обращался к Зубриловскому В.Ю. для подписания договора и договор и акт для передачи Антропову В.В. оставил Зубриловскому В.Ю.                                                                                                                                    При этом из пояснений Зубриловского В.Ю. следует, что Герчик В.Е. действительно к нему обращался по вопросу подписания договора, но именно им (Зубриловским В.Ю.), а не в целях выступить посредником для подписания договора Антроповым В.В., и оставил ему тексты договора и акта именно с подписью Зубриловского В.Ю.

Оценив пояснения указанных лиц и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, с учётом установленных экспертами обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы Герчика В.Е. о подписании договора и акта Антроповым В.Е. в ноябре-декабре 2012 года опровергаются выводами экспертов, сделанными в исследовательской части заключения № 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013, пояснениями Зубриловского В.Ю. и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства указывают на то, что у ООО «Альфа»  отсутствовала заинтересованность в совершении сделки  уступки права требования в условиях наличия конфликта между цедентом и цессионарием.

            Как указывалось выше, ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд к ООО «Альфа» о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп. (дело № А46-29942/2012).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу № А46-29942/2012 с ООО «Альфа» в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» взыскано 27 518 054 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 104-108).

            В договоре цессии стоимость передаваемого в размере 92 406 333 руб. 51 коп. оценена в 25 000 000 руб., что в 3,69 раза меньше суммы требований ООО «Альфа» к должнику и даже меньше взысканной с ООО «Альфа» суммы задолженности по решению суда.

Цена уступаемого права неравноценна стоимости уступаемого права требования.

К тому же в условиях наличия в производстве арбитражного суда дела № А46-29942/2012 о взыскании с ООО «Альфа» суммы в размере 27 518 054 руб. 21 коп. суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Альфа» отсутствовала заинтересованность уступать свои права к ООО «Сатурн»  за  цену почти в 4 раза меньше стоимости уступаемого права, то есть себе в убыток.

Тем более, что часть требований ООО «Альфа» из переданных по договору от 05.11.2012  обеспечена залогом имущества должника (нежилыми помещениями Дворца культуры «Рубин»), которое в деле о банкротстве, как пояснил Антропов В.В. в судебном заседании 03.10.2013 (аудиопротокол с 16 мин. 00 сек. по 18 мин. 30 сек.) реализовано за 45 000 000 руб., что не опровергается другими участниками процесса.        Пояснения Герчика В.Е. о том, что объект недвижимости (нежилые помещения Дворца культуры «Рубин»), которыми обеспечены требования ООО «Альфа» в настоящем деле о банкротстве не были проданы на повторных торгах и торги были остановлены на цене 33 000 000, в связи с чем ООО «Альфа» было заинтересовано в продаже своего права требования за 25 000 000 руб. являются нелогичными, так как в этом случае становится непонятным интерес ООО «Финанс-Консалтинг» в приобретении такого уже рискованного с точки зрения возможности получения его реального удовлетворения права требования за 25 000 000 руб.                                          То есть, если действительно договор цессии был заключён в ноябре 2012 года, складывается ситуация, когда  ООО «Финанс-Консалтинг», принимая на себя обязательство заплатить за уступленное право 25 000 000 руб., рискует реально получить взамен в процедуре банкротства меньше. Причём, в ноябре 2012 спрогнозировать цену продажи имущества путём публичного предложения, которое ещё не состоялось, с учётом признания первых и повторных торгов несостоявшимися, очевидно не представлялось возможным.                                                                                       К пояснениям Герчика В.Е. о том, что договор уступки заключался в целях хотя-бы частичной компенсации долга  ООО «Альфа» перед ООО «Финанс-Консалтинг» суд апелляционной инстанции относится критически по тем же вышеизложенным  основаниям.                                                                                                                                             В условиях риска получить в деле о банкротстве удовлетворение в значительно меньшем размере, чем взятое на себя обязательство по оплате уступки в размере 25 000 000 руб., совершенно нелогичны доводы о компенсации.

            По делу № А46-29942/2012 решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 с ООО «Альфа» в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» взыскано 27 518 054 руб. 21 коп.

            В то же время в деле № А46-5137/2013 рассматривается спор по иску ООО «Альфа» к ООО «Финанс-Консалтинг»