Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-14537/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

            При этом согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленной для регистрации этой сделки.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Как следует из материалов дела, определениямим Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011, от 06.04.2013, от 04.06.2012 по делу № А46-14537/2010  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн» требования ООО «Альфа» в общей сумме 92 406 333 руб. 51 коп., в том числе требования в размере 5 396 364 руб. 62 коп.  обеспечены залогом имущества должника.

            ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Альфа» с вышеуказанной суммой требований (92 406 333 руб. 51 коп.) на заявителя - ООО «Финанс-Консалтинг», основываясь на заключённом между ООО «Альфа» (цедент) в лице директора Антропова В.В. и ООО «Финанс-Консалтинг» (цессионарий) в лице директора Герчика В.Е. договоре цессии (уступке права (требования) без номера от 05.11.2012 (далее – договор цессии).

            В материалы дела представлены заверенные ООО «Финанс-Консалтинг»  копии данного договора (т. 1 л.д. 63-66), а также акта приёма-передачи документов от 05.11.2012 к договору цессии  (т. 1 л.д. 67-68).

            Предметом названного договора цессии от 05.11.2012 является передача цедентом цессионарию права требования к ООО «Сатурн» на общую сумму 92 406 333 руб. 51 коп.

            Пунктом 1.4. договора цессии установлено, что цена уступаемых прав требования составляет 25 000 000 руб.

            По акту приёма-передачи документов от 05.11.2012 к договору цессии  цедентом переданы цессионарию документы в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  ООО «Финанс-Консалтинг»,  исходил из того, что из содержания договора цессии следует, что уступка осуществляется в отношении обязательств, основанных на гражданско-правовых сделках (договорах займа, кредитном договоре), положенным в основание определений арбитражного суда, включившего требования ООО «Альфа» в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн». Факт передачи предусмотренных договором документов подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи документов от 05.11.2012. Договор цессии и акт приёма-передачи документов подписаны Антроповым В.В., то есть лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Альфа» без доверенности; при этом, признаков «постороннего вмешательства» в содержание документов судом не выявлено.

            При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходя из того, что доказательств осуществления государственной регистрации уступки прав требования по договору ипотеки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Федерального закона  № 102-ФЗ заявителем не представлено, пришёл к выводу о том, что основания для отказа в процессуальном правопреемстве по основному обязательству отсутствуют.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Финанс-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Альфа» было  заявлено  в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно:  договора цессии и акта приёма-передачи, на основе которых заявлены настоящие требования ООО «Финанс-Консалтинг» (т. 1 л.д. 130-132).

            Как указывает ООО «Альфа» в данном заявлении, ООО «Альфа» не заключало договора цессии с ООО «Финанс-Консалтинг», считает данный договор подложным, приводя следующие доводы: директор ООО «Альфа» Антропов В.В. данный договор никогда не видел и не подписывал, подпись Антропова В.В. вероятно сфальсифицирована. На договоре  цессии стоит уже недействительная на тот момент печать ООО «Альфа». 25.09.2012 ООО «Альфа» направило в налоговые и иные органы, в Арбитражный суд Омской области, конкурсному управляющему Кузьмину А.П. заявление о признании ранее действовавшей печати ООО «Альфа» недействительной. С 25.09.2012 у ООО «Альфа» действительной является печать с цифрой «2» над словом «Альфа». 23.10.2012 директором ООО «Альфа» Антроповым В.В. написано заявление в прокурору г. Омска о том, что Герчиком В.Е. 10-11.09.2012 во время отсутствия Антропова В.В. была изъята вся документация, финансовая отчётность и печать ООО «Альфа». 05.11.2012 был нерабочий праздничный день в связи с празднованием Дня народного единства и Антропов В.В. весь день провёл у своих родителей, никуда не выезжал и к нему никто из представителей ООО «Финанс-Консалтинг» не приезжал.

            Кроме этого, ООО «Альфа» в заявлении о фальсификации указано, что  печати и подписи  на договоре стоят лишь на последнем листе, текст договора на других листах не засвидетельствован. Договор заключён на заведомо невыгодных для ООО «Альфа» условиях. На момент заключения договора между директором ООО «Альфа» Антроповым В.В. и директором ООО «Финанс-Консалтинг» Герчиком В.Е. имелся конфликт, выраженный в нескольких судебно-хозяйственных спорах и заявлениях о привлечении к уголовной ответственности.

            ООО «Альфа» было заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческо-технической экспертизы документов (т. 1 л.д. 133-134), проведение которой предлагалось поручить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

            Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 24.02.2013, т. 1 л.д. 149-150).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу назначена почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛэИ» Прокопьеву В.М. и Молчанову К.В.

            На разрешение  экспертам судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы: 1) Кем – Антроповым В.В. или другим лицом выполнены от имени Антропова В.В. подписи на договоре цессии от 05.11.2012 и на акте приёма-передачи документов? 2) Изготовлена ли подпись, выполненная от имени Антропова В.В. рукописно или с использованием технических средств? 3) Напечатаны тексты договора цессии и акта приёма-передачи одновременно с выполнением подписей от имени Антропова В.В. или между ними имеется временной разрыв? 4) Что выполнено раньше по времени – тексты договора цессии и акта приёма-передачи или подписи от имени Антропова В.В.? 5) Имеются ли в договоре цессии и акте приёма-передачи в местах нанесения подписей и печатей признаки монтажа (в том числе подчистки, подгонки текста)?

            Экспертами ООО «ЛэИ» составлены три заключения эксперта № 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 49-73),  № 0155/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 74-79), № 0155/П/С-13 от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 82-89).

            Так, в заключении № 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 эксперты пришли к следующим выводам исходя из поставленных перед ними вопросов в определении суда от 11.03.2013 (выше обозначены номера данных вопросов – 3, 4): Установить очерёдность выполнения печатного текста в договоре цессии и акте приёма-передачи документов и подписей от имени Антропова В.В. в этих документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, что выполнено раньше по времени – тексты в договоре цессии и акте приёма-передачи документов или подписи от имени Антропова В.В. в представленных документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

            В заключении  № 0155/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 эксперты пришли к следующим выводам исходя из поставленных перед ними вопросов в определении суда от 11.03.2013 (выше обозначены номера данных вопросов –  3, 4, 5): Первоначально на соответствующие листы исследуемых документов были нанесены оттиски простой круглой печати ООО «Альфа», затем поверх них были выполнены подписи от имени гр-на Антропова В.В. Решить вопрос  об очерёдности нанесения печатного текста и подписей от имени Антропова В.В. не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков монтажа изображений, подчисток, дописок или внесения изменений в первоначальное содержание исследуемых документов – договора цессии и акта приёма-передачи документов не выявлено.

            В заключении   № 0155/П/С-13 от 29.05.2013 эксперты пришли к следующим выводам исходя из поставленных перед ними вопросов в определении суда от 11.03.2013 (выше обозначены номера данных вопросов –  1, 2): Подписи от имени гр-на Антропова В.В. в договоре и акте приёма-передачи документов выполнены самим гр-ном Антроповым В.В. Признаков применения технических средств и приёмов при выполнении подписей от имени гр-на Антропова В.В. в договоре цессии и акте приёма-передачи документов не выявлено.

            Суд первой инстанции исходя из выводов экспертов отклонил доводы ООО «Альфа» о подложности (фальсификации) договора цессии и акта и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и признания представленных заявителем доказательств перехода права (требования) недостоверными.

            Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

            Рассматриваемые договоры цессии и акт приёма-передачи документов датированы 05.11.2012.

            В возражениях на дополнение к отзыву в суде первой инстанции ООО «Альфа» приводило, в частности, доводы о том, что заключение эксперта о давности нанесения подписи от имени Антропова В.В. имеет существенное значение, поскольку экспертом установлен период нанесения подписи, а именно: апрель 2011 года – апрель 2012 года. Для изготовления договора и акта ООО «Финанс-Консалтинг» использовало чистые листы с уже ранее нанесёнными подписями от имени Антропова В.В. и оттисками печати ООО «Альфа».

            Однако данным доводам ООО «Альфа», которое возражает против заявления ООО «Финанс-Консалтинг», и тем самым оспаривает передачу указанному лицу своих прав требований к должнику в деле о банкротстве, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

            Между тем, в условиях заявления о фальсификации и собственно возражений против процессуального правопреемства со стороны ООО «Альфа» как лица, которое отрицает передачу своих прав требований ООО «Финанс-Консалтинг», суду первой инстанции следовало осуществить надлежащую проверку доводов ООО «Альфа» в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ.

            То есть суду надлежало проверить в полном объёме обоснованность всех доводов ООО «Альфа» для установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что процессуальное правопреемство осуществляется в рамках дела о банкротстве, при проведении которого кредитор, обладающий большой суммой требований имеет возможность за счёт наибольшего количества  голосов, определяемого как раз от  размера включённых в реестр требований, принимать на собрании кредиторов решения фактически в свою пользу, то есть влиять на принимаемые собранием кредиторов решения относительно различных вопросов, возникающих в процессе ведения процедуры банкротства в отношении должника, а также получить удовлетворение своих требований при наличии у должника имущества в значительном объёме.               Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Альфа» о фальсификации ограничился выводами экспертов, сделанными по результатам проведения исследований по поставленным вопросам, то есть без учёта исследовательской части экспертных заключений, которая также должна учитываться при оценке экспертного заключения.

            Так, в частности, из исследовательской части заключения № 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 следует, что  рукописные подписи от имени Антропова В.В. в договоре и акте исполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой шариковой ручки. Методики установления абсолютной давности нанесения рукописных подписей пастой шариковой ручки, представляющих собой растворы многокомпонентных смесей соединений различной природы, в том числе органических красителей, низкомолекулярных синтетических смол и высококипящих органических растворителей, основаны на том, что в процессе хранения (эксплуатации)  документа в штрихах рукописных записей происходит изменение их качественного и количественного состава, в том числе улетучивание (испарение) растворителей, входящих в их состав. Одним их основных методов установления абсолютной давности нанесения  подписей пастой шариковой ручки является газохроматографический метод, применяемый для анализа наличия и динамического изменения количественного состава летучих растворителей в составах красящих веществ, которыми исполнены  подписи в процессе экспертного исследования.

            Методика установления абсолютной давности нанесения подписей пастой шариковой ручки заключается в следующем. При проведении первоначального  газохроматографического анализа устанавливается наличие так называемого  маркера старения (2-феноксиэтанола), химического  вещества, по наличию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения реквизитов документов, выполненных пастой шариковой ручки. Параллельно  с первичным ГЖХ-анализом штрихов подписей проводится и ГЖХ-анализ вырезок из участков листа бумаги исследуемого документа, свободного от штрихов печатного текста и подписей. Последний делается для того, чтобы учесть наличие и влияние тех летучих растворителей, содержащихся непосредственно в материале бумаги, на основании наличия и динамики изменения которых делается вывод об абсолютной давности нанесения записей рукописным способом. В случае, если при проведении первичного анализа будет установлено наличие маркеров старения на уровне выше следовых, то спустя 1-1,5 месяца проводится повторный ГЖХ-анализ штрихов подписей. На основании расчётов разницы концентрации