Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-14537/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

маркера старения при первичном и вторичном анализе делается вывод об абсолютной давности нанесения подписей (страницы 4-5 заключения).

            По результатам проведения исследования по вышеуказанной методике эксперты установили, что штрихи рукописной подписи от имени Антропова В.В. в договоре находятся в так называемой стадии пассивного старения, которая для штрихов, исполненных пастами шариковых ручек составляет от одного до двух лет с момента их исполнения до начала первого газохроматографического исследования (апрель 2013 года). Это означает, что рукописная подпись от имени Антропова В.В. в договоре исполнена не ранее апреля 2011 года и не позднее апреля 2012 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Штрихи рукописной подписи в акте находятся в так называемой стадии активного старения, которая для штрихов, исполненных пастами шариковых ручек составляет  до полугода с момента их исполнения. Это означает, что рукописная подпись от имени Антропова В.В. в  акте исполнена не ранее 6 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (25.04.2013), то есть не ранее октября 2012 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов (страницы 8-9 заключения).

            Согласно заключению эксперта  № 0155/П/С-13 от 29.05.2013 подписи от имени  Антропова В.В. в договоре и акте приёма-передачи документов выполнены самим Антроповым В.В.

            В то же время исходя из содержания исследовательской части вышеуказанного заключения № 0155/П/ТЭД/С-13 с учётом заключения эксперта № 0155/П/С-13 можно сделать вывод о том, что на договоре цессии имеется собственная подпись Антропова В.В., исполненная не ранее апреля 2011 года и не позднее апреля 2012 года, а на акте приёма-передачи – не ранее октября 2012 года.

Однако договор цессии и акты приёма-передачи датированы 05.11.2012.

Учитывая содержание исследовательской части заключения № 0155/П/ТЭД/С-13, можно сделать вывод о том, что на дату заключения договора цессии – 05.11.2012 и подписания акта приёма-передачи документов – 05.11.2012 исполненная в этих документах подпись Антропова В.В. по времени была совершена ранее.

            Из чего следует, что непосредственно 05.11.2012 договор цессии и акт приёма-передачи документов не были подписаны Антроповым В.В. от имени ООО «Альфа», поскольку подпись Антропова В.В. на этих документах исполнена ранее указанной в договоре цессии и акте даты 05.11.2012.

            Данные выводы исследовательской части экспертного заключения подтверждаются и  иными доказательствами, на основе которых в силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

            В суде апелляционной инстанции были даны пояснения Антроповым В.В., Герчиком В.Е., представителем ООО «Альфа» Зубриловским В.Ю., а также экспертом ООО «ЛэИ» Молчановым К.В., которые в соответствии со статьёй 64 АПК РФ относятся к числу доказательств по делу, и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оцениваются судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

            Так, экспертом Молчановым К.В. в судебном заседании 17.09.2013 (аудиопротокол от 17.09.2013 до перерыва в судебном заседании, время на аудиозаписи с 10 мин. 25 сек. до 28 мин. 40 сек.) были даны пояснения относительно установления абсолютной давности исследуемых документов – договора цессии и акта от 05.11.2012, согласно которым все факторы воздействия внешней среды (температура, свет и другие) влияют на старение документа. При отличии от условий хранения, при которых проводилось исследование  (темновое сейфовое хранение при комнатной температуре без доступа света) динамика испарения растворителя изменяется. При повышенных температурах ускоряется, при пониженных – замедляется. На примере эксперт пояснил, что если документ изготовлен сегодня, а нужно, чтобы он был 2005 года, то это можно сделать, применяя методики старения. Но если документ был изготовлен в 2005 году, то сделать так, чтобы он был как документ, изготовленный сегодня, нельзя. Если применяются методики искусственного старения, документ будет искусственно состарен. Способы омоложения документов ему неизвестны. Можно только замедлить процесс старения  документа, если держать его в холодильнике. Пояснения эксперта приведены обобщённо, поскольку складываются из ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

            Данные пояснения эксперта не противоречат выводам экспертов, сделанным в исследовательской части заключения.

            Таким образом, исходя из выводов исследовательской части заключения № 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 о давности нанесения подписей и пояснений эксперта Молчановым К.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае совершения определённым лицом подписи на документе с помощью средств, содержащих летучие вещества, документ (подпись) начинает «стариться» по отношению к дате его действительного изготовления.                                                                  Любые внешние факторы воздействия на документ, отличные от условий хранения, при которых проводилось исследование  (темновое сейфовое хранение при комнатной температуре без доступа света), ускоряют процесс старения. Процесс старения документа (подписи) можно только замедлить, но не остановить и тем более не омолодить.          

            При этом представители ООО «Финанс-Консалтинг» в судебном заседании  отрицали возможность хранения договора и акта в холодильнике, что исключает даже и возможность замедления процесса старения договора и акта.   

            То есть, в любом случае договор и акт и, соответственно, подписи Антропова В.В. на них, по сравнению с датой их фактического нанесения, старели, только с разной степенью интенсивности в зависимости от условий хранения.                                                            Любые другие условия хранения документов, отличные от условий хранения, при которых проводилось исследование  (темновое сейфовое хранение при комнатной температуре без доступа света), но обычные в практике (на столе, в ящике стола, в шкафу, в папке и т.д.), являются более агрессивными (менее идеальными) по сравнению с условиями хранения, при которых проводилось исследование.                                В свою очередь, более агрессивные условия хранения  (менее идеальные) по сравнению с условиями хранения, при которых проводилось исследование, приводят к более быстрому старению исследуемой подписи, так как растворитель при таких условиях испаряется быстрее, чем при условиях, при которых проводилось исследование.                          

            Следовательно, при обычных в практике условиях хранения договора и акта (на столе, в ящике стола, в шкафу, в папке и т.д.), дата фактического нанесения подписей на документы Антропова В.В. может быть только старше  по сравнению с датами, установленными экспертами, то есть ранее апреля 2012 года - на договоре и ранее октября 2012 года - на акте.

            Таким образом,  из даты составления документа (05.11.2012)  в сопоставлении с данными, установленными экспертом в результате проведения соответствующего исследования, и пояснениями эксперта в заседании суда апелляционной инстанции можно сделать вывод о том, что совершённые Антроповым В.В. подписи на договоре цессии и акте приёма-передачи документов не были исполнены в дату, указанную на этих документах – 05.11.2012. При этом дата фактического нанесения подписей по отношению к установленным экспертом датам давности нанесения подписей может отодвигаться только назад во времени при хранении документов в условиях, отличных от условий хранения при их исследовании.

            В связи с чем предполагается, что нанесение текстов на документы имело место после того, как на них были исполнены подписи Антропова В.В.                                       Указанные выводы согласуются со следующими пояснениями Антропова В.В.

            Наличие чистых листов бумаги с подписью Антропова В.В. у Герчика В.Е. объясняется Антроповым В.В. многолетними как дружескими, так и  доверительными партнёрскими отношениями.

            Из письменных пояснений по делу от 03.10.2013, представленных директором ООО «Альфа» Антроповым В.В. суду апелляционной инстанции и подтверждённым Антроповым В.В. в судебном заседании 03.10.2013 (аудиопротокол от 03.10.2013, время на аудиозаписи с 20 мин. 07. сек. по 25 мин. 14 сек.), следует, что ООО «Альфа» и фирмы Герчика В.Е. работали совместно для достижения цели извлечения прибыли.  Из выписки ОАО «МДМ Банк» по счёту ООО «Альфа»  следует регулярное движение денежных средств  между ООО «Альфа» и фирмами, принадлежащими и подконтрольными Герчику В.Е. (ООО «Сибтекс-Плюс», ООО «Сибинвест», ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Сибинком», ООО «Сатурн» и т.д.), бухгалтерский учёт осуществляли одни и те же бухгалтеры (возглавляла бухгалтерию супруга Герчика В.Е. – Герчик И.А.), сопровождение хозяйственной деятельности осуществляли единые юристы и т.д. В связи с чем  им как директором ООО «Альфа» были выданы соответствующие доверенности на лиц, оформленных в фирмах Герчика, в том числе Герчик И.А., Кокориной М.С. (бухгалтер, которая сдавала бухгалтерские отчёты ООО «Альфа» в налоговую инспекцию), Кунавину В.П. и другим. 07.09.2012 после возникновения конфликта он отменил все выданные доверенности от имени ООО «Альфа», о чём известил соответствующих лиц письменно. В связи с выездом в Германию, где проживала его бывшая семья,  он оставлял Герчик И.С. на всякий случай несколько листков со своей подписью, так как вся документация ООО «Альфа» хранилась у неё в бухгалтерии по адресу: ул. Фрунзе, 40. Отношения между ним и Герчиком В.Е., и его семьёй были дружеские, он доверял указанными лицам.                      Как пояснил Антропов В.В. в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол от 03.10.2013, время на аудиозаписи с 20 мин. 07. сек. по 25 мин. 14 сек.), последний раз он оставил чистые листы в марте 2011 года, когда уезжал в г. Санкт-Петербург на две недели, пояснил также, что оставлял как листы с подписью, так и с подписью и печатью.

            То есть Антропов В.В. объясняет наличие у Герчика В.Е. чистых листов с его подписью и печатью «Альфа» тем, что им на всякий случай оставлялись чистые листы с подписью и печатью бухгалтеру Герчик И.С., при чём в последний раз в марте 2011 года.

            Обстоятельства выезда Антропова В.В. в Германию и в марте 2011 года - в г. Санкт-Петербург подтверждаются копией загранпаспорта и справкой от 11.06.2013 ООО «Трансаэро Турс Омск», согласно которой  Антропов В.В. приобретал тур в г. Санкт-Петербург с 14.03.2011 по 18.03.2011.

            Исходя из пояснений Антропова В.В., если бухгалтерию предприятия вёл один и тот же бухгалтер, который является супругой директора заявителя ООО «Финанс-Консалтинг» Герчика В.Е., и которому Антропов В.В. оставлял чистые листы со своей подписью и печатью ООО «Альфа», не исключается возможность использования указанных листов в последующем для изготовления рассматриваемых договора цессии и акта приёма-передачи документов.                                                                                       Выводы исследовательской части экспертного заключения о давности нанесения подписей на договор и акт не противоречат этим пояснениям и представленным ООО «Альфа» доказательствам.                                                                                                       Согласно пояснениям Антропова В.В. последний раз он оставлял подписанные чистые листы Герчик И.С. в марте 2011, ООО «Альфа» представлена справкой от 11.06.2013 ООО «Трансаэро Турс Омск», согласно которой  Антропов В.В. приобретал тур в г. Санкт-Петербург с 14.03.2011 по 18.03.2011, что полностью согласуется с выводами экспертного заключения, по крайней мере, в отношении времени нанесения подписи Антропова В.В. на договоре.

            Тем более, что к дате составления договора цессии и акта от 05.11.2012 между Антроповым В.В. и Герчиком В.Е. имел место конфликт, о чём указывают следующие обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление руководителем общества чистых листков со своей подписью даже доверенному лицу (в данном случае бухгалтеру) на всякий случай нельзя считать действием, совершаемым при обычных условиях гражданского оборота.

            В этом случае такое лицо должно знать о наличии риска подобных собственных действий (в случае использования чистых листков с его подписью недобросовестным лицом) и  предвидеть возможные для него неблагоприятные последствия этих действий.

            Однако это не означает, что данное лицо лишено право на защиту нарушенных прав и законных интересов с использованием права на заявление о фальсификации доказательства, как в данном случае поступило ООО «Альфа» в лице директора Антропова В.В.

            О конфликте между Антроповым В.В. и Герчиком В.Е., возникшем из-за нескольких судебно-хозяйственных споров и заявлений о привлечении к уголовной ответственности, указывалось директором ООО «Альфа» Антроповым В.В.