Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А70-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

                                                Дело №   А70-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирькровля» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу № А70-1756/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирькровля» (ОГРН 1027200878605, ИНН 7202097870) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании незаконными решения №09-18/18 от 21.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибирькровля»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Сафронова Е.С. по доверенности № 23  от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирькровля» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ООО «Сибирькровля») с заявлением о признании незаконным решения №09-18/18 от 21.08.2012 (том 1 л.д.3-14).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу № А70-1756/2013 заявленные требования частично удовлетворены: признано недействительным несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Инспекции № 09-18/18 от 21.08.2012, принятое в отношении ООО «Сибирькровля», в части:

- начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 49 591,12 рублей, соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту1статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4959,2 рублей.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1600 рублей.

Суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Сибирькровля» обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы:

- пункта 1 статьи 94 НК РФ, поскольку на момент проведения налоговым органом выемки документов отсутствовали основания проведения выемки;

- пункта 3 статьи 94, статей 98, 99 НК РФ, в силу того, что выемка произведена Инспекцией без участия понятых.

Как считает заявитель, результаты выемки документов являются недопустимыми, в связи, с чем решение в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Эдельвейс» и ООО «ТюменьСтройСервис», является незаконным.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не обладая необходимыми познаниями в области науки и техники, проверил заявление о фальсификации без проведения экспертизы, следовательно, как считает заявитель, в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял меры по проверке заявления о фальсификации.

Общество ссылается на неверное определение Инспекцией налоговых обязательств ООО «Сибирькровля» по операциям с ООО «Эдельвейс» и ООО «Тюменсьтройсервис», поскольку налоговый орган полностью исключил затраты по указанным контрагентам, однако, как считает заявитель, в данном случае налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль подлежащего уплате, доплате расчетным путем на основании сведений имеющихся у налогового органа, а также на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках.

По утверждению ООО «Сибирькровля», Инспекцией допущены процессуальные нарушения, в частности: к участию в рассмотрении материалов проверки привлечены неуполномоченные лица, налогоплательщику не разъяснены права и обязанности, чем налоговый орган ограничил право налогоплательщика на представление объяснений. При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения фактов нарушения прав общества, выразившихся в не рассмотрении пояснений, замечаний Общества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сибирькровля», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель налогового органа указал на отсутствие реальных хозяйственных операций. Считает, что все работы были выполнены самостоятельно налогоплательщиком, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных работников налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 №09-28/13 (т. 11 л.д.2-175).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, протокола рассмотрения возражений налогоплательщика, результатов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение (т. 2 л.д.1-156).

В решении Инспекции заявитель привлечён к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 233 770,00 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 770 590,00 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 643 289,46 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.11.2012г. №0395, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.1 л.д.24-52).

Полагая, что решение Инспекции и решение Управления не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Общество указало на отсутствие основания проведения выемки в нарушение пункта 1 статьи 94 НК РФ, а также на то, что выемка произведена Инспекцией без участия понятых (нарушение пункта 3 статьи 94, статей 98, 99 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными данные доводы заявителя, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Арбитражный суд, проанализировав постановление № 09-15/2/55 от 13.12.2011, вынесенное Инспекцией в связи с тем, что ООО «Сибирькровля» не находится по адресу регистрации г. Тюмень, ул.А.Матросова, 44 (дом по указанному адресу снесен), до начала проведения проверки проводились розыскные мероприятия фактического местонахождения ООО «Сибирькровля» и директора ООО «Сибирькровля» Давыдова С.Л., которого разыскали 12.12.2011, и он пояснил, что офиса у организации не имеется, документы для проверки 12.12.2011 не представил, контрагенты ООО «Сибирькровля» являются недобросовестными налогоплательщиками, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие документов произведено налоговым органом во время проведения проверки при наличии установленных законом достаточных оснований для вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Сибирькровля» был ознакомлен с постановлением № 09-15/2/55 от 13.12.2011 о производстве выемки документов и предметов, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Копия протокола и описи вручены Давыдову С.Л. в момент проведения выемки. Заявлений и замечаний в момент проведения выемки от налогоплательщика не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П (пункт 2.2), от 06.06.1995 №7-П по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13.06.1996 №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 №14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Как следует из постановления о производстве выемки оно вынесено в связи с тем, что у инспекции возникли основания полагать, что ООО «Сибирькровля» не находится по адресу регистрации, офис отсутствует; контрагенты ООО «Сибирькровля» являются недобросовестными налогоплательщиками, при этом в постановлении также указано на то, что выемку данных документов необходимо произвести для проведения экспертизы в соответствии со статьи 95 НК РФ.

Таким образом, фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности инспекцией не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что выемка проведена в соответствии со статьёй 94 НК РФ, а именно: выемка проведена на основании мотивированного постановления № 09-15/2/55 от 13.12.2011 (т. 29л.д.123-124); выемка проведена в дневное время; выемка проведена в присутствии понятых и лица, у которого производится выемка; документы выданы добровольно; изъяты документы, имеющие отношение к выездной налоговой проверке; о производстве выемки составлен протокол и опись с указание наименования и количества изъятых документов; согласно постановлению о производстве выемки изъяты оригиналы документов, копии с изъятых документов вручены Обществу в течении 5 дней после изъятия; изъятые документы предъявлены понятым (подтверждается объяснениями); изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью Общества и подписью руководителя; копия протокола выемки вручена заявителю (т.29л.д 87-93)

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении пункта 3 статьи 94, статей 98, 99 НК РФ по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 94