Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А70-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ выемка документов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов.

Названная норма также соблюдена налоговым органом, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов № 01 от 13.12.2011, подписанный директором ООО «Сибирькровля».

Как усматривается из материалов дела, до начала выемки присутствовавшим лицам, а именно: руководителю организации Давыдову С.Л. и понятым Савельевой С.А. и Давыдову Л.И. предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности, выемка была проведена в присутствии понятых, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц.

Из протокола № 01 от 13.12.2011 следует, что выемки документов и предметов выемка начата в 13-00 и закончена в 15-00. Налогоплательщику было предложено выдать документы добровольно, что им и было сделано, о данном факте также имеется отметка в протоколе и подпись генерального директора Давыдова С.Л.

13.12.2011 составлен протокол выемки документов и предметов № 01, в котором, в частности, указано на присутствие в ходе выемки понятых и директора Общества, добровольность выдачи документов, отсутствие замечаний к порядку проведения выемки, составление описи документов, изготовление копий документов, которые после заверения их надлежащим образом будут переданы обществу в установленный срок. Из указанного протокола также следует, что при поведении выемки документов и составлении протокола присутствовали руководитель Общества – Давыдов С.Л, понятые Савельева С.А. и Давыдов Л.И., а также должностное лицо налогового органа, составившее протокол - Волкова Т.А. Понятым и Давыдову С.Л. были разъяснены их права и обязанности, а так же предъявлено Постановление, о чем имеется отметка в протоколе выемки подписи под протоколом указанных лиц.

Кроме того, впоследствии оригиналы изъятых документов были использованы налоговым органом при проведении экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам Общества, выемка документов производилась в присутствии понятых Савельева С.А. и Давыдовой Л.И. и генерального директора Давыдова С.Л., которые не заявляли нарушений процедуры выемки, а изъятые документы перечислены и описаны в прилагаемой к протоколу описи, следовательно, при проведении выемки документов налоговым органом не были допущены нарушения требований НК РФ, а также фактов злоупотребления налоговым органом своими правами.

По поводу довода апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по проверке заявления о фальсификации, поскольку суд, не обладая необходимыми познаниями в области науки и техники, проверил заявление о фальсификации без проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства от Общества в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно протокола № 01 выемки документов и предметов от 13.12.2011 и описи к протоколу выемки №1 от 13.12.2011 (т. 27 л.д.1), а также ходатайство о назначении, в связи с этим, судебной экспертизы (т.27л.д.12-14).

Заявитель ссылается на то, что 13.12.2011 Инспекцией произведена выемка документов, по результатам данной выемки составлен протокол № 1 от 13.12.2011, а также опись изъятых документов и предметов.

По утверждению представителя общества, после составления протокола и описи с указанных документов были изготовлены копии, которые в не заверенном виде были вручены представителю налогоплательщика. При этом сами документы и их копии были выполнены (распечатаны с цифрового носителя) на печатном устройстве ООО «Сибирькровля».

16.12.2011 представитель Общества был приглашен в налоговый орган для получения копий изъятых документов. Вместе с копиями изъятых документов налогоплательщику были вручены копии протокола выемки и описи, по утверждению общества в незаверенном виде.

Принимая во внимание, что протокол выемки содержит рукописный текст, общество обратилось в экспертное учреждение с целью определить одним ли лицом выполнены рукописные записи, содержащиеся в копиях от 13.12.2011 и от 16.12.2011 года. Из заключения специалиста следует, что записи выполнены одним лицом.

Основываясь на данном выводе эксперта Общество, сочло, что протокол выемки № 01 и опись изготавливались дважды в редакции 13.12.2011 и 16.12.2011, то есть в материалах дела имеются две различные копии протокола и описи, содержание документа было изменено, внесенные сведения в процессуальные документы искажают их содержание и неверно отражают обстоятельства дела.

В связи с чем, у Общества появились основания полагать, что в данном случае имеет место фальсификация доказательств, а именно: протокол выемки документов № 1 от 13.12.2011 и опись к протоколу выемки №1 от 13.12.2011.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с указанными утверждениями Общества.

Так, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10.

Таким образом, судебная экспертиза не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора и, как верно указал суд первой инстанции, для разрешения заявления о фальсификации доказательств, специальные познания не требуются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ приняты необходимые меры для проверки заявлений о фальсификации, а именно:

- взяты подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено у представителей Инспекции – Важениной Н.О., Волковой Т.А. (т. 30 л.д.93,94),

- взяты подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу, заявившему о фальсификации доказательства по делу у представителей заявителя- Давыдова С.Л., Ефремова А.Ю. (т. 30 л.д.95,96).

Кроме того, как следует из материалов дела, директором ООО «Сибирькровля» Давыдовым С.Л. по данному факту было направлено заявление в прокуратуру Калининского АО г.Тюмени Тюменской области о служебном подлоге в рамках статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения которого, следователем по особо важным делам следственного отдела по Калининскому АО г.Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области старшим лейтенантом юстиции Хариновой Е.Н., было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом должностным лицом установлено, что в ходе проверки доводы Давыдова С.Л. не нашли своего подтверждения. По утверждению данного лица, факт изъятия инспектором Волковой Т.А. документов у Давыдова С.Л. достоверно установлен, перечисленные в протоколе выемки и описи документы соответствуют изъятым, а имеющееся в протоколе выемки и описи указание на количество листов каждого документа ни коим образом не искажает содержание всего официального документа - протокола выемки и описи, в целом.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, приведёт к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечёт за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

В отношении доводов апелляционной жалобы по существу, относительно взаимоотношений заявителя с ООО «ТюменьСтройСервис» и ООО «Эдельвейс» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) явился вывод ответчика о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат, согласно представленным налогоплательщиком документам, не отвечающим принципам достоверности, по контрагентам ООО «ТюменьСтройСервис» и ООО «Эдельвейс», а также неправомерном предъявлении к вычету НДС по счётам-фактурам, оформленным от указанных контрагентов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм