Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А70-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в документах, обосновывающих расходы и налоговые вычеты заявителя, оформленных от имени ООО «ТюменьСтройСервис» и ООО «Эдельвейс», сведения противоречивы, недостоверны и не взаимосвязаны между собой. Невыполнение Обществом условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

По взаимоотношениям с ООО «ТюменьСтройСервис».

Так, на основании договора № 1 от 05.03.2010 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши (т.8 л.д. 110-111) и договора № 2 от 06.03.2010 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту крыши (т.8л.д.75-76), где ООО «ТюменьСтройСервис» осуществляло работы по капитальному ремонту кровли жилого дома на объектах: г. Тюмень, ул.Камчатская, 1, г. Тюмень, пр. Шаимский,6.

Однако, налоговым органом установлены обстоятельств, имеющие значение для характеристики деятельности ООО «ТюменьСтройСервис», как фирмы, существующей исключительно для оказания услуг по обналичиванию денежных средств, а именно:

1. У ООО «ТюменьСтройСервис» отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления работ указанных в актах приёмке выполненных работ за 2010 год (т.13 л.д. 4,6,124, т.14 л.д. 4,12,15). По адресу указанному до 06.07.2011 в качестве места нахождения – г.Тюмень, ул.Мельникайте, 126,2 ООО «ТюменьСтройСервис» в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не находилось, что подтверждается ответом собственника помещения, расположенного по указанному адресу.

Проанализировав выписки по расчётному счёту ООО «ТюменьСтройСервис» в ФАКБ «ЮниаструмБанк» в г.Тюмени Инспекцией не установлено перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы и прочие расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации. Кроме того, установлено, что по расчётному счёту организации осуществляется движение денежных средств со всевозможными назначениями платежа, которое так же не свидетельствует о нормальной деятельности организации (т. 14 л.д. 16-46).

2. Участниками и руководителями ООО «ТюменьСтройСервис» с момента регистрации являлись разные лица (т.14 л.д. 51-223), которые были опрошены в качестве свидетелей (т.16 л.д. 137-140, 163-168, 173-187, 153-162, 169-173) по факту взаимоотношений заявителя и ООО «ТюменьСтройСервис» и отрицают фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, Десятов А.В., руководитель, даёт противоречивые показания.

3. По результатам назначенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы (заключение №07-2012 от 21.05.2012) (т.22 л.д.98-112,т.30л.д.44-63) доказан факт подписания выставленных от имени ООО «ТюменьСтройСервис» документов (счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры) не Меркульевой В.А., с 27.03.2009 по 24.01.2010 обозначена как руководитель, а другим лицом.

4. В результате анализа выписок банков по расчётным счетам ООО «ТюменьСтройСервис» за 2010 год, установлено, что денежные средства, полученные от заявителя в тот же, либо в ближайший операционный день перечисляются на счета следующих контрагентов: ООО «Форвард» (ИНН 7203245351 КПП 720301001), ООО «Модуль-Т» (ИНН 7204152004 КПП 720401001), которые в свою очередь так же являются недобросовестными налогоплательщиками (по адресам регистрации не находятся; имуществом не располагают; налоги уплачивают минимальные; руководитель ООО «Форвард» Захаров А.А. отрицает свою причастность к деятельности организации; место нахождения руководителей ООО «Модуль-Т» Фаргиева Б.И. и Битюкова П.В. установить не представляется возможным, так как по адресам регистрации не проживают; ООО «Модуль-Т» путём создания вексельного оборота через подставных физических лиц с использованием поддельных паспортов, обналичивает денежные средства).

По взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс».

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Эдельвейс» выполняло работы по капитальному ремонту кровли жилого дома на объектах: г. Тюмень, ул. Хохрякова 52, г. Тюмень, ул. Хохрякова,71, г.Тюмень, ул.Олимпийская, 47, г.Тюмень, ул. Энергостроителей, 10а, г.Тюмень, ул.Пермякова,48, г.Тюмень, пр. Шаимский,6, на основании заключённых с заявителем договоров №1 от 27.11.2007 (т.12 л.д.50-32); №2 от 30.06.2008 (т.12 л.д.34-36); №3 от 30.06.2008 (т.12л.д.37-39); №4 от 30.07.2008 (т.12 л.д.4-6); №5 от 30.07.2008 (т. 12 л.д.88-90); №6 от 22.10.2008 (т.12 л.д.115-117) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту крыши.

При установлении обстоятельств, имеющих значение для,

Инспекцией были получены следующие доказательства, характеризующие деятельность ООО «Эдельвейс», как фирмы, существующей исключительно для оказания услуг по обналичиванию денежных средств:

1. У ООО «Эдельвейс» отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления работ, указанных в актах приёмке выполненных работ за 2008, 2009 годы.

ООО «Эдельвейс» зарегистрирован 27.11.2007 ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ОГРН 1076659018578 (т. 17 л.д.5-33). Расчётный счёт №40702810500020000048 открыт ООО «Эдельвейс» в ЗАО АКБ «Приполярный» на основании договора банковского счёта №64 от 04.02.2008 (т. 17 л.д. 68-97).

При этом заявитель в представленном договоре №1 от 27.11.2007(т.12 л.д.50-32), оформленном с ООО «Эдельвейс», на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу г.Тюмень, ул. Энергостроителей, 10а, указал реквизиты расчётного счёта, который на дату договора у организации отсутствовал.

2. Проведённым анализом выписки по расчётному счёту ООО «Эдельвейс» не установлено перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы и прочие расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации. Также по указанному расчетному счёту организации осуществляется движение денежных средств со всевозможными назначениями платежа, которое так же не свидетельствует о нормальной деятельности организации.

Также проверяющими установлено, что денежные средства, в 2008-2009 полученные от заявителя в тот же, либо в ближайший операционный день перечисляются на счета иных юридических и физических лиц, а затем обналичиваются физическими лицами (что подтверждается протоколами допросов Дембович А.В., Поршнева А.В. (т.16 л.д.148-152,132-136).

3.Согласно показаниям Федерягина Д.В., числящегося согласно данным ЕГРЮЛ в период с27.11.2007 по 19.11.2009 участником и руководителем ООО «Эдельвейс», к деятельности ООО «Эдельвейс» никакого отношения не имеет, не является ни руководителем, ни участником данной организации; так как к деятельности ООО «Эдельвейс» никакого отношения не имеет, документы не составлял и не подписывал, операций по расчётному счёту ООО «Эдельвейс» не осуществлял; ООО «Сибирькровля» и Давыдов С.Л. ему не знакомы (т. 16 л.д. 188-202).

По адресу регистрации общество не находится и никогда не находилось (адрес регистрации является адресом регистрации Федерягина Д.В. и его фактическим местом проживания).

Данными проведённой в соответствии со статьёй 95 НК РФ экспертизы (заключение №07-2012 от 21.05.2012) (т. 22 л.д.98-112, т. 30 л.д.44-63), подписи в документах, оформленных от ООО «Эдельвейс» от имени Федерягина Д.В. сделаны не Федерягиным Д.В., а другим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что согласно нотариально заверенным показаниям Федерягина Д.В. от 06.03.2013 (т. 29 л.д.21), последний подписывал документы от имени ООО «Эдельвейс», по следующим основаниям:

Из имеющихся в материалах дела показаний Федерягина Д.В. следует, что данные 30.01.2012 (т.16 л.д.188-202) в ходе мероприятий налогового контроля сотрудникам налогового органа.

Кроме того, согласно проведенной почерковедческой экспертизе (т.22 л.д.98-112, т.30 л.д.44-63), подписи в документах ООО «Эдельвейс» были выполнены не Федерягиным Д.В., а иным лицом. Для проведения экспертизы на исследование были представлены документы, изъятые Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно подлинники первичной бухгалтерской документации и договоры.

Представленное заявителем в обоснование своего довода заключение специалиста от 05.06.2013 (т. 29 л.д.12-20), согласно которому подписи в первичной документации выполнены Федерягиным Д.В., судом первой инстанции правомерно не принято как доказательство наличия реальных взаимоотношений с ООО «Сибиькровля», поскольку из заключения эксперта по почерковедческой экспертизе, назначенной на основании постановления о назначении судебной экспертизы № 09-15/2/22 от 15.05.2012 усматривается обратное.

Таким образом, суд, учитывая также довод налогового органа о том, что документы могли быть составлены налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» после проведенной проверки, но с указанием одних и тех же реквизитов, дат их совершения, допуская их подписание Федерягиным Д.В., верно счел, что при установленном заключением эксперта № 07-2012 факте подписания первичной документации не Федерягиным Д.В., данное заключение специалиста не может отражать реальности проведенных налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» на момент выемки документов.

Кроме того, при допросе Инспекцией Федерягин Д.В. был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.16 л.д.188).

Также в качестве доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение сделок между ним и ООО «Эдельвейс» и ООО «ТюменьСтройСервис» в рамках договоров субподряда Инспекцией была исследована информация, поступившая от заказчиков, о специализированных организаций, осуществляющих технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома, согласно которой привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по ремонту крыш на объектах, расположенных по вышеназванным адресам заказчиком не производилось.

Кроме того, налоговым органом были допрошены работники заказчиков и специализированных организаций, которые сообщили, что выполненные работы в период 2008 года сдавал Давыдов С.Л., в период 2009-2010 годы мастер Бекетов М.М., сведений о привлечении субподрядчиков нет; согласно договорам, все работы должно было выполнять ООО «Сибирькровля» без привлечения субподрядных организаций; ООО «Эдельвейс» и ООО «ТюменьСтройСервис» в ремонтных работах не участвовали.

Исходя из характера выполняемых