Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А81-2199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                      Дело № А81-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова  Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8138/2013) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05 августа 2013 года по делу №  А81-2199/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойтехинком» (ОГРН 1028900631814, ИНН  8904039408) к  обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ОГРН  1048900302263, ИНН  8904043595), третьи лица:  открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция»,  о снижении покупной цены поставленного некачественного товара, взыскании излишне уплаченных денежных средств и причиненных убытков в общем размере 8 873 423 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» - представитель  Мужавиров С.А. (паспорт, по доверенности от 02.10.2013  сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Уренгойтехинком» - представитель Щекатурова Л.В. (паспорт, по доверенности № 05   от 09.10.2013  сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» (далее – ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее – ООО «ССС», ответчик) о снижении покупной цены поставленного некачественного товара, взыскании излишне уплаченных денежных средств и причиненных убытков в общем размере 8 873 423 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 13-09/10 от 13.08.2010 и договора подряда на строительство №15-09/10 от 15.09.2010.

            Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (Заказчик – застройщик по договору подряда на строительство №15-09/10 от 15.09.2010), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (проектная организация, разработавшая проектное решение по защите бетонных конструкций), общество с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция» (подрядчик, устранявший выявленные недостатки).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части уменьшения цены, подлежащей взысканию с ответчика за поставленный ненадлежащего качества бетон, а именно: за бетон марки В10 (113,6 м3) с 531 080 руб. 00 коп. до 496 659 руб. 20 коп, а за бетон марки В20 (672 м3) с 3 296 700 руб. 00 коп. до 2 685 984 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных уточнений истцом представлен отчет №110 Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по определению рыночной стоимости 1 куб. метра бетонных смесей В10; В12,5; В15; В20.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу № А81-2199/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ООО «СеверСтройСервис» в пользу ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» излишне уплаченные денежные средства за поставленный по договору поставки № 13-09/10 от 13.08.2010 бетон ненадлежащего качества марки В10 в размере 496 659 руб. 20 коп, марки В20 в размере 2685984 руб. 00 коп, сумму убытков в размере 5 045 623 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 141 руб. 33 коп. Возвратил ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 225 руб. 78 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 № 392 в составе суммы 67 367 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СеверСтройСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «СеверСтройСервис» указывает, что нарушения истцом предписаний статьи 125, 126 АПК РФ, предусматривающих направление в адрес ответчика копии искового заявления и документов в качестве приложения к нему, лишили ответчика права на подачу возражений относительно заявленных исковых требований. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного истцом бетона и отложении судебного заседания с целью представления возражений по существу иска.

От ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к ним, пояснив, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору, однако никакого участия в судебных заседаниях не принимал, и своим правом заявлять возражения на исковые требования, не воспользовался.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев поданное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей  оставлению без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2010 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) подписан договор поставки № 13-09/10, по условиям которого Продавец обязался поставить на объект строительства «Нефтебаза объемом 6800 м3 с железнодорожным тупиком в городе Новый Уренгой» бетон тяжелый, класс В20 (М250), стоимостью 9 800 руб. за 1 куб.м и бетон тяжелый, класс В10 (М150), стоимостью 9 300 руб. за 1 куб.м., а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.1. договора поставки №13-09/10 качество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать требованиям, действующим на территории ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида Товара, а также параметрам, указанным в согласованных Сторонами настоящего Договора Приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством РФ документами, в том числе сертификатами качества, актом лабораторных испытаний, предоставляемыми на каждое наименование каждой партии Товара.

В соответствии с достигнутой между ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» и ООО «СеверСтройСервис» договоренностью оплата поставляемого по Договору поставки №13-09/10 товара осуществлялась авансовыми платежами (письмо №107 ООО «СеверСтройСервис» от 10.09.2010 (л.д. 84)).

15.09.2010 между истцом (Застройщик – инвестор), ОАО «Инженерно-строительная компания» (Застройщик – заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор подряда на строительство № 15-09/10, по условиям которого ООО «СеверСтройСервис» (ответчик) приняло на себя обязательства произвести работы по устройству фундаментов под РВС-1000 (6 шт.), РВС-400 (2 шт.), РВС-500 (2 шт.), железнодорожную сливную эстакаду, полы автоналивной эстакады, эстакады под трубопроводы, заливку тумб ФМ1, ФМ2, заливку под дренажную емкость, операторную, а также произвести гидроизоляцию фундаментов, в соответствии с проектно-сметной документацией и утвержденным графиком работ.

Как указывает истец, в ходе сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (в июле 2012 года) установлено, что подпись в экземплярах Договора подряда №15-09/10 со стороны ОАО «Инженерно-строительная компания», как Заказчика-застройщика, осуществляющего технический надзор за строительством     объекта,     в     соответствии     с     заключенным     между ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» и ОАО «Инженерно-строительная компания» Договором №140-УЗ, отсутствует.

Вместе с тем, ООО «СеверСтройСервис» в соответствии с вышеуказанными договорами одновременно, в одном лице, является Поставщиком бетона и Подрядчиком, принявшим на себя обязательства по поставке на объект строительства бетона и осуществившего строительно-монтажные работы по       обустройству фундаментов и проведшего гидроизоляционные работы готовых бетонных конструкций.

По утверждению истца, расчеты по Договору подряда на строительство №15-09/10 осуществлялись также авансовыми платежами, в частности, за период с 29.09.2010  по 09.08.2011 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» произведено в адрес ООО «СеверСтройСервис» авансовых платежей на общую сумму 10 200 000 руб. в следующем порядке:

- 29.09.2010 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №851 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 000 000 руб.

- 29.09.2010 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №815 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 000 000 руб.

- 28.10.2010 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №982 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 500 000 руб.

- 12.11.2010 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №1029 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 000 000 руб.

- 27.12.2010 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №1177 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 2 000 000 руб.

- 17.06.2010  ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №445 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 500 000 руб.

- 15.06.2011 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №484 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 500 000 руб.

- 15.07.2011 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №577 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 700 000 руб.

- 09.08.2011 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №640 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 000 000 руб. (л.д. 44-52).

В результате исполнения Договора поставки №13-09/10 за период с 11.10.2010 по 28.09.2011 ответчик поставил, а истец оплатил товар - бетон марки В20 и В10 общей стоимостью 7 655 600 руб. 00 коп.

Факт поставки ответчиком на объект строительства бетонной смеси марки В10 в количестве 113,6 куб.м на сумму 1 062 160 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) и марки В20 в количестве 672,8 куб.м на сумму 6 593 440 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) и передача его истцу подтверждаются товарными накладными № 00145 от 11.10.2010 и № 00192 от 28.09.2011, а также счетами-фактурами № 00145; № 00192 (том 1 л. 53-56).

Далее, из поставленного ответчиком по Договору поставки №13-09/10 бетона, работниками этого же предприятия, являющегося одновременно и Подрядчиком по Договору №15-09/10, были выполнены строительно-монтажные работы по заливке монолитных плит под РВС-1000 в количестве 3 шт.; РВСП-1000 в количестве 3 шт.; РВС-500 в количестве 2 шт.; РВСП-400 в количестве 2 шт.; фундамента здания насосной; фундамента здания операторной; фундамента железнодорожной сливной эстакады; фундамента автомобильной наливной эстакады.

06.07.2012 в ходе проведения заключительной проверки законченного строительством объекта «Нефтебаза объемом 6800 куб.м с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой» специалистами Управления государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району было обращено внимание руководства ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» на ненадлежащее гидроизоляционное покрытие бетонных конструкций и рекомендовано провести лабораторные испытания образцов бетона фундаментов под зданием операторной и РВС-500 для определения его прочности в связи с наличием признаков его разрушения (расслоения) под воздействием внешней среды в незащищенных (не покрытых битумом) местах.

07.07.2012 под руководством специалиста строительной лаборатории ООО «Мостострой-12» были отобраны контрольные образцы бетона фундаментов здания операторной, РВС-500, РВС-1000, РВСП-1000, РВС-400 размером 100 х 100.

10.07.2012 по результатам проведенных испытаний инженером лаборатории ООО «Мостострой-12» выдано следующее заключение: «Результаты испытаний контрольных образцов бетона отобранные из конструкций в возрасте более 365 суток класс бетона приближен к классу бетона В20 по ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» (том 1 л. 58).

Составленный по результатам проведенных испытаний протокол №001/12 совместно с актом приемки объекта капитального строительства и Свидетельствами о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации, подписанными представителями уполномоченных подрядных организаций, а также ОАО «Инженерно-строительная компания» (технадзор) предоставлены в Управление государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой