Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А81-2199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Тазовскому району для получения соответствующего заключения (том 1 л. 59-65).

07.09.2012 на основании заключения Управления государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Администрацией города Новый Уренгой выдано Разрешение №RU89304000-54/2012 на ввод объекта капитального строительства «Нефтебаза объемом 6800 куб.м с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой», 1 очередь, в эксплуатацию (том 1 л. 69-70).

09.09.2012 на железнодорожной сливной эстакаде произошло смещение и частичное разрушение бетонной стены и днища лотка для сбора аварийного розлива нефтепродуктов.

10.09.2012 в ходе проведенного осмотра железнодорожной сливной эстакады с участием представителей ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ», ОАО «Инженерно-строительная компания», ООО «СеверСтройСервис» (Подрядчик) и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» (как эксплуатирующей организации) были обнаружены дефекты в произведенных Подрядчиком строительно-монтажных работах и несоответствие проектной документации, о чем был составлен соответствующий Акт освидетельствования.

Присутствовавший во время осмотра уполномоченный представитель компании Подрядчика ООО «СеверСтройСервис» Пашаев А.Д. (согласно приказу ООО «СеверСтройСервис» №12 от 04.06.2011) от подписания указанного акта отказался (том 1 л. 72).

По результатам данного осмотра ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» было принято решение о привлечении специалистов Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО) для проведения дополнительного экспертного исследования бетона, уложенного в бетонные конструкции на объекте, о чем было сообщено представителю ООО «СеверСтройСервис» Пашаеву А.Д. с предложением совместного отбора контрольных проб бетона.

20.09.2012 акт освидетельствования от 10.09.2012 с сопроводительным письмом ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» о необходимости проведения 27-28 сентября 2012 года Совместного осмотра всех бетонных конструкций и отбора контрольных образцов бетона с участием эксперта ТПП ЯНАО направлен в адрес ООО «СеверСтройСервис» по почте.

Однако направленная по почте корреспонденция осталась не востребованной и возвращена отправителю (том 1 л. 71-82-83).

13.09.2012 между ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» и ТПП ЯНАО заключен договор №10/93-СЭ на проведение независимой экспертизы бетона на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 492 от 17.09.2012 на сумму 120 000 руб. 00 коп истец произвел оплату стоимости экспертного исследования (том 1 л. 85-88).

27 и 28 сентября 2012 года на объекте «Нефтебаза объемом 6800 куб.м с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой» экспертом ТПП ЯНАО Поповым И.С. произведен осмотр бетонных конструкций, исследованы предоставленные ООО «СеверСтройСервис» документы на бетон, исполнительная документация на строительно-монтажные работ по обустройству бетонной конструкций, проектная документация и отобраны контрольные образцы бетона из бетонных конструкций (фундаментов) под емкостями РВС-1000 (3 шт.), РВСП-1000 (3 шт.), РВС-500 (2 шт.), зданием операторной, автомобильной наливной эстакадой, железнодорожной сливной эстакадой.

По результатам проведенных специалистами ТПП ЯНАО лабораторных испытаний отобранных образцом бетона составлено заключение - акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-00388 (том 1 л. 89-103).

В ходе проведенного экспертного исследования установлено низкое качество бетона (несоответствие требованиям ГОСТ), несоответствие класса бетона проекту, использованного для строительства по всем бетонным конструкциям на нефтебазе.

В акте экспертизы указано, что класс бетона по прочности, уложенного в конструкции, не соответствует проектному классу бетона по всем объектам нефтебазы:

- Фундаменты по емкости РВС - 149, 152, 136 кгс/см2 - бетон соответствует классу прочности В 12,5 (по проекту: бетонная подготовка под монолитный фундамент - бетон В10 (100 мм), плита на свайном основании В20 (250 мм);

- Фундаменты под здание операторной - 160, 183, 149 кгс/см2 - бетон соответствует классу по прочности В12,5 (по проекту: бетон В15);

- Фундаменты  под  автоналивную  эстакаду - 196, 201, 326 кгс/см2  -  бетон соответствует классу по прочности В15 (по проекту: бетон В25);

- Фундаменты под железнодорожную сливную эстакаду - 129, 149, 153 кгс/см2 - бетон соответствует классу по прочности В 12,5 - В10 (по проекту: бетон В20).

Экспертами установлено, что исследуемый бетон не однородный по составу, некачественно приготовлен (имеются участки плохо вымешенного бетона), частично заморожен, заполнители бетона не соответствуют требованиям действующих нормативных документов (щебень достигает 70 мм и более при норме щебня фракции 5-20 или 20-40), не соблюдены пропорции компонентов бетонной смеси,      заполнители бетонной смеси (щебень, песок) грязные. Использованный при строительстве объекта бетон            приготовлен непосредственно на строительной площадке. Как и чем производилась дозировка компонентов бетонной смеси, откуда доставлялись и в каком виде заполнители, их физико-химические характеристики - не известно. Рецептура приготовления смеси не составлялась, контроль качества укладываемой в конструкции бетонной смеси не проводился. Исследуемый бетон не мог быть приготовлен централизованно, на стационарном бетонном узле.

Гидроизоляция бетонных конструкций выполнена с нарушением проектных решений. Согласно проекту толщина битумного слоя должна составлять 2,5 мм, фактически во многих местах выполнена обычная грунтовка бетона битумным праймером, проектная гидроизоляция не выполнена, тем самым не обеспечена защита конструкции от внешних факторов.

Экспертами отмечено, что в представленной ООО «СеверСтройСервис» исполнительной документации отсутствуют данные по набору прочности самих конструкций и методу прогрева бетона при производстве работ при отрицательных температурах наружного воздуха. Отсутствуют данные о лабораторном контроле на стройплощадке, не представлены какие-либо данные о проведении контроля прочности бетона неразрушающими методами. Предъявленные протоколы испытаний образцов бетона не соответствуют фактической прочности бетона.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что процесс разрушения бетона в конструкциях необратим, и со временем будет усиливаться. Разрушение поверхностного слоя бетона и отсутствие гидроизоляции приведет к попаданию влаги к арматурным каркасам, и как следствие, к коррозии арматуры, что намного усилит разрушение бетона.

С учетом фактического состояния бетонных конструкций экспертами ТПП ЯНАО даны рекомендации по проведению в весенне-летний период 2013 года работ по их усилению и защите, с привлечением специализированной проектной и строительной организаций.

По результатам изучения вышеуказанного акта экспертизы №145-10-00388 авторским надзором ООО «Спектр» предписано истцу обязательное проведение мероприятий по исправлению выявленных недостатков (брака).

В соответствии с заключенным между ОАО «УРЕНГОИТЕХИНКОМ» и ООО «Спектр» договором №11/13 от 25.02.2013, последним разработано проектное решение по защите бетонных конструкций на объекте «Нефтебаза объемом 6800 куб.м с железнодорожным тупиком в городе Новый Уренгой, с использованием проникающих гидроизоляционных смесей.

Платежным поручением № 247 от 29.03.2013 услуги ООО «Спектр» были оплачены истцом, а истцу переданы разработанные ООО «Спектр» проектные решения по защите фундаментов (том  1 л. 170-182).

15.03.2013 истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия относительно качества поставленного по Договору поставки №13-09/10 бетона и выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда на строительство №15-09/10, с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, уплаченной за некачественный товар (бетон), и возврате излишне уплаченных за него денежных средств (том 1 л. 22-26).

Указанная претензия вручена ответчику 20.03.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается (том  1 л. 27).

Однако до настоящего времени ответ на претензию со стороны ООО «СеверСтройСервис» не поступил.

В целях устранения выявленных недостатков, во исполнение рекомендаций экспертов Торгово-промышленной палаты ЯНАО и разработанных ООО «Спектр» конструктивных решений по защите и усилению бетонных конструкций под емкостями РВС-1000 (3 шт.), РВСП-1000 (3 шт.), РВС-500 (2 шт.), зданием операторной, автомобильной наливной эстакадой, железнодорожной сливной эстакадой 14.05.2013 между ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» и ООО «УралГидроТехЭкспедиция» заключен Договор подряда № 4 на общую сумму 4 888 283 руб. 00 коп, включая стоимость материалов (том  1 л. 183-209).

Актами сдачи-приемки выполненных работ за июнь и июль 2013 года третье лицо – ООО «УГТЭ» выполнило, а истец принял и оплатил из сметной стоимости 4 888 283 руб. 00 коп работ на общую сумму 3 291 857 руб. 76 коп.

Факт выполнения подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи строительной площадки (территория нефтебазы) от 21.06.2013, актом приема-передачи материалов от 21.06.2013, актами сдачи-приемки выполненных работ за июнь, июль 2013 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2013 на сумму 1 687 381 руб. 29 коп, № 2 от 26.07.2013  на сумму 1 604 476 руб. 47 коп.

Указанная сумма за выполненные работы оплачена истцом третьему лицу платежными поручениями от 03.06.2013 № 455 (аванс на сумму 755 881 руб. 44 коп) и от 25.07.2013 № 638 (оплата за выполненные работы в размере 2 535 976 руб. 32 коп).

В соответствии с условиями договора №4 от 14.05.2013, срок производства работ по укреплению бетонных конструкций резервуарного парка нефтебазы в соответствии с проектным решением составляет до 15 августа 2013 года.

Таким образом, как следует из пояснений истца и третьего лица – ООО «УГТЭ» работы по договору № 4 от  14.05.2013 не завершены в полном объеме.

Считая ответчика виновным в ненадлежащем исполнении договора поставки № 13-09/10 от 13.08.2010 и договора подряда на строительство №15-09/10 от 15.09.2010, вследствие чего, у истца возникли убытки в заявленном размере, ОАО «Уренгойтехинком» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора № 13-09/10 от 13.08.2010 и договора № 15-09/10 от 15.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названных сделок договорами поставки и подряда соответственно, подлежащими регулированию положениями глав 30, 37 ГК РФ.

Факт заключения договора поставки от 13.08.2010 № 13-09/10 и договора подряда от 15.09.2010 № 15-09/10 сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из изложенной ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» правовой позиции следует, что истцом оспаривается ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара в рамках договора поставки от 13.08.2010 № 13-09/10, а следовательно, и договора подряда на строительство №15-09/10 от 15.09.2010 вследствие некачественности используемого при строительных работах бетона, представив в подтверждение вины ответчика  акт экспертизы № 145-10-00388 от 14.02.2013 и заключенный с ООО «УралГидроТехЭкспедиция» договор подряда № 4 на общую сумму 4 888 283 руб. 00 коп. в целях устранения выявленных недостатков во исполнение рекомендаций экспертов Торгово-промышленной палаты ЯНАО и разработанных ООО «Спектр» конструктивных решений по защите и усилению бетонных конструкций на объекте.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа изложенных норм следует, что истец имеет право потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств за некачественно поставленный товар (бетон).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или