Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А81-2199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непреодолимой силы или виновные действия истца.

Между тем, достоверных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы и наличия вины истца ответчиком в нарушение статьи 401 ГК РФ  не представлено, следовательно, оснований для освобождения подрядчика от обязанности возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не имеется.

Сумма, подлежащая возврату, определена истцом исходя из рыночной стоимости бетонных смесей в г. Новый Уренгой по состоянию на 31.12.2011, согласно Отчета №110 ТПП ЯНАО по определению рыночной стоимости 1 кубического метра бетонных смесей В10; В12,5; В15; В20.

Понесенные истцом убытки в виде реального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что виновность и противоправность бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков истцу подтверждена материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 5045623 руб. 00 коп, в том числе:

- в размере 120 000 руб., уплаченных истцом за проведение экспертизы контрольных образов бетона по договору № 10/93-СЭ,

- в размере 37 340 руб., уплаченных истцом ООО «Спектр» по договору №11/13 за разработку конструктивных решений по усилению и защите бетонных контрукций;

- в размере 4 888 283 руб., в виде стоимости материалов и оплаты работ ООО «УралГидроТехЭксплуатаци» по усилению и защите бетонных конструкций в соответствии с заключенным договором подряда №4.

Расчет истца коллегия суда признает арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неисполнении истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство направления копии искового заявления и приложенных  к нему документов истец представил в материалы дела копии направленных в адрес ответчика заказных писем, которые были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной истцом в связи с возбуждением судебного разбирательства, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

По указанной причине, довод о неполучении ответчиком копии указанных документов материалами дела не подтвержден.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии искового заявления и документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05 августа 2013 года по делу №  А81-2199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина