Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-29877/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-29877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6975/2013) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6»  на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу №А46-29877/2012 (судья Гущин А.И.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» (ОГРН 1025501173675, ИНН 5505022301) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1105543001574, ИНН 5501222821) о взыскании 962 594руб.72коп. пени, 702 291руб.50коп. штрафа, и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» о взыскании 1 189 621руб.03коп. задолженности и  1 218 821руб.90коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» - представитель Графов И.И. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - представитель Валиева Ю.И. по доверенности от 28.08.2013 сроком действия 2 года,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» (далее - БУЗ ОО «ДГП № 6») 23.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») о взыскании 962 594 руб. 72 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010  за период с 01.06.2011 по 01.11.2012, а также 702 291 руб. 50 коп. штрафа за некачественное выполнение работ и отказ от устранения недостатков.

ООО «Альтаир» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск,  уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, к БУЗ ОО «ДГП № 6» о взыскании 1 189 621 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по акту № 7 от 01.11.2011, а также 1 218 821 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 23-26, 92-93 т. 2).

До принятия судом решения по делу ООО «Альтаир» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания 299 871 руб. 10 коп. задолженности по акту от 19.11.2012 № 2 (л.д. 91-96 т. 3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по делу №А46-29877/2012 по ходатайству БУЗ ОО «ДГП № 6» назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено (л.д. 50-52 т. 3).

Определением суда от 14.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 30.04.2013 (вх.№30154) в материалы дела экспертного заключения от 26.04.2013 № 647/16.1 (л.д. 83-84 т. 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу №А46-29877/2012 в удовлетворении исковых требований БУЗ ОО «ДГП № 6» о взыскании 962 594 руб. 72 коп. пени, 702 291 руб. 50 коп. штрафа отказано. С БУЗ ОО «ДГП № 6» в доход федерального бюджета взыскано 25 648 руб. 86 коп. государственной пошлины. С БУЗ ОО «ДГП № 6» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 1 189 621 руб. 03 коп. долга, 1 218 821 руб. 90 коп. пени, 30 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С БУЗ ОО «ДГП № 6» в доход федерального бюджета взыскано 4 638 руб. 21 коп. государственной пошлины. Производство по делу № А46-29877/2012 в части взыскания 299 871 руб. 10 коп. долга прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Возражая против принятого судом решения, БУЗ ОО «ДГП № 6» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом БУЗ ОО «ДГП № 6» указывает, что общестроительные работы, указанные в акте № 7  от 01.11.2011, в объем работ по муниципальному контракту № 12 от 15.11.2010  не входили, что подтверждается тем, что сметный расчет № 19-2 (П) Департаментом финансов Администрации г. Омска не утверждался; спорный локальный сметный расчет не содержит отметок, свидетельствующих о его проверке ОАО «Омскпроект» и строительным отделом Департамента здравоохранения Администрации г. Омска, в отличие от  иных сметных расчетов; в сметном расчете № 19-2 (П) на общестроительные работы отсутствует ссылка на муниципальный контракт № 12 от 15.11.2010. В связи с этим в силу пункта 4.2 муниципального контракта № 12 от 15.11.2010  расходы по объемам работ, превысившим установленные контрактом, возмещаются самим подрядчиком. ООО «Альтаир» обязано устранить недостатки результата работ в системе теплоснабжения и электроустановки. Суд ошибочно полагает, что выполненные дополнительные работы на сумму 1 189 621 руб. 03 коп. не превышают цену контракта.  Судом не учтено, что сторонами составлялись дополнительные локальные сметные расчеты («плюсовой» на общую сумму 6 300 321 руб. 87коп., «минусовый» на сумму 5 654 318 руб. 38 коп.). ООО «Альтаир» неправильно определило период начисления пени, указывая, что начисление производится с 04.01.2011, в то время как акт № 7 датирован 01.11.2011, и согласно позиции самого подрядчика оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, но не позднее 31.12.2011.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.09.2013, от БУЗ ОО «ДГП № 6» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец по первоначальному иску указал, что в расчет пени, начисляемой на сумму 26 208 331 руб. 04 коп., включена сумма за поставку медицинского оборудования, которая взыскана и получена ООО «Альтаир» в рамках дела №А46-27539/2012. Кроме того, расчет пени должен исчисляться не с момента выполнения работ, как полагает ООО «Альтаир», а с момента предоставления счетов-фактур. К дополнениям к апелляционной жалобе БУЗ ОО «ДГП № 6» приложен расчет пени в сумме 280 381 руб. 46 коп.

От ООО «Альтаир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 12.09.2013, представитель БУЗ ОО «ДГП № 6» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда о проверке ООО «Альтаир» расчетов, приложенных к дополнению к жалобе, представитель ООО «Альтаир» пояснил, что расчеты не проверяли, а также им заявлено ходатайство о предоставлении времени для составления контррасчета.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.09.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А46-29877/2012 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2013.

От ООО «Альтаир» поступил расчет и пояснения к расчету пени, которые приобщены к материалам дела.

Представитель БУЗ ОО «ДГП № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт по первоначальному и встречному искам. Представитель дал пояснения относительно представленного ООО «Альтаир» расчета.

Представители ООО «Альтаир» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 17.10.2013 в 17 час. 00 мин. в связи с запросом из суда первой инстанции материалов ранее рассмотренного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 17.10.2013, представитель БУЗ ОО «ДГП № 6» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и письменных дополнениях к апелляционной жалобе доводам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по первоначальному и встречному искам, а также дал пояснения относительно представленного ООО «Альтаир» расчета и представил свой расчет в части оплаты работ «технологические решения», который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Альтаир» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – счетов-фактур. Пояснил, что суд первой инстанции не выяснял, в какие даты предъявлялись счета-фактуры.

В судебном заседании, начатом 17.10.2013, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 24.10.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 24.10.2013 при участии тех же представителей сторон.

Заявленное ООО «Альтаир» ходатайство о приобщении дополнительных документов – счетов-фактур судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «ДГП №6 (предшественник БУЗ ОО «ДГП №6» - муниципальный заказчик) и ООО «Альтаир» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 12 от 15.11.2010  (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы согласно локально-сметным расчётам (приложение №№ 1-21), проектной документации на объекте муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» по адресу: г. Омск. мкр. Входной, 22/1, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ на объекте (л.д. 15-19 т. 1).

Цена контракта в соответствии с локально-сметными расчётами составляет 27 551 738 руб. 83 коп., в том числе НДС.

Оплата выполненных работ осуществляется за счёт бюджета, КЭСР 22501017 – 20 724 825 руб. 93 коп. в том числе НДС, за счёт средств бюджета, КЭСР 31009011 – 6 826 912 руб. 90 коп. в том числе НДС. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за счёт бюджета по годам: в 2010 году – 12 688 639 руб. 48 коп., в том числе НДС; в 2011 году 14 863 099 руб. 35 коп., в том числе НДС; (пункт 2.3 контракта).

Начало работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительного соглашения определено с момента заключения контракта, окончание работ – до 30.06.2011, в соответствии с графиком работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011) оплата выполненных работ, обусловленных контрактом, производится безналичным платежом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика, согласно графику финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению). Невыполнение сроков финансирования автоматически влечёт перенос сроков выполнения работ на равный промежуток времени.

Приложения №1 и № 2 являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Пунктами 92 - 93 контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту (пункт 9.2 контракта).

За некачественное выполнение работ, при добровольном отказе от их устранения, генподрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ (пункт 9.3 контракта).

Согласно локальному сметному расчёту на работы « технологические решения» ООО «Альтаир» обязалось поставить и смонтировать медицинское оборудование и мебель на сумму 5 843 959 руб., а с НДС - на сумму 6 895 871 руб. 62 коп. (л.д. 34-64 т. 1).

По товарной накладной №110 от 30.11.2011  ООО «Альтаир» поставило оборудование на сумму 4 174 749 руб. 04 коп., в связи с чем недопоставка оборудования составила  сумму 2 716 479 руб. 65 коп. (л.д. 65-67 т. 1).

Ссылаясь на пункт 9.2 муниципального контракта № 12 от 15.11.2010, БУЗ ОО «ДГП № 6» за период с 01.06.2011 по 01.11.2012 начислило ООО «Альтаир» пеню в размере 962 594 руб. 72 коп.

Кроме того, поскольку работы по капитальному ремонту системы отопления, системы теплоснабжения установок П1, П2, теплоузла, работы по восстановлению электрооборудования в общей сумме - 7 022 915 руб. выполнены ООО «Альтаир» некачественно, что подтверждается актами проверок Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 18.11.2011 и от 19.04.2012, БУЗ ОО «ДГП № 6» в силу раздела 7, пункта 9.3 муниципального контракта  № 12 от 15.11.2010   предъявило к взысканию штраф в размере 702 291 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования БУЗ ОО «ДГП № 6» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу №А46-29009/2012 установлено,