Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-29877/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества выполнения работ по монтажу системы теплоснабжения и электроустановки корпуса поликлиники; изложенные в составленных Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора актах № 283 от 18.11.2011 и № 19.1.160-38 от 19.04.2012 недостатки касаются ведения технической, исполнительной и эксплуатационной документации учреждением и технического состояния системы теплоснабжения и электроустановки корпуса поликлиники; в ходе проверки факты ненадлежащего выполнения работ ООО «Альтаир» по монтажу системы теплоснабжения и электроустановки корпуса поликлиники не были выявлены.

Суд также указал, что все те недоделки, которые были выявлены в ходе проверки документации и осмотра технического состояния системы теплоснабжения и электроустановки (проект не соответствует требованиям нормативных документов, не представлен проект на внешнее электроснабжение, не вывешен знак безопасности и диспетчерское наименование на двери ВРУ, не утверждены ответственные за электрохозяйство, не вывешены бирки с указанием марки, сечения и длины на кабельных линиях в ВРУ, отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок и другое) касаются, прежде всего, БУЗ ОО «ДГП № 6», которое должно их устранить, но не ООО «Альтаир».

Кроме того, проверка проводилась без участия ответчика, в связи с чем, он был лишён возможности представить свои возражения по выявленным недоделкам.

О том, что работы выполнены ООО «Альтаир» надлежащим образом, подтверждается также актом гидравлического испытания трубопровода от 05.09.2011, на основании которого произведена приёмка систем отопления здания БУЗ ОО «ДГП № 6», актом об окончании монтажных работ от 05.09.2011. на основании которого произведена приёмка теплового узла, с указанием, что работы по монтажу теплового пункта выполнены ответчиком в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, которые были подписаны сторонами.

Кроме того, Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора  дано разрешение №150 от 18.11.2011 на проведение пуско-наладочных работ энергоустановки, что также свидетельствует о выполнение работ ответчиком на данном объекте.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы БУЗ ОО «ДГП № 6» указывает, что ООО «Альтаир» обязано устранить недостатки результата работ в системе теплоснабжения и электроустановки, выявленные в ходе проверки, что подтверждается актами Западно-Сибирским управления Ростехнадзора от 18.11.2011 № 283 и от 19.04.2012 № 19.1.160-38.

Данный довод БУЗ ОО «ДГП № 6» направлен на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов по ранее рассмотренному делу (№ А46-29009/2012).

При изложенных обстоятельствах начисление штрафных санкций в сумме 702 291 руб. 50 коп. по пункту 9.3 контракта №12 необоснованно.

В связи с нарушением срока поставки и монтажа оборудования БУЗ ОО «ДГП № 6» также предъявило  требование о взыскании неустойки в сумме 962 594 руб. 72 коп. за период с 01.06.2011 по 01.11.2012, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ согласно локальному  сметному расчёту работ «технологические решения» ООО «Альтаир» обязалось поставить и смонтировать медицинского оборудования в срок до 01.06.2011, а фактически оборудование поставлено 30.11.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, проектировщик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование отсутствия своей вины ООО «Альтаир» ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по финансированию выполняемых работ: при выполнении в 2010 году работ на сумму 5 452 125 руб. 22 коп. оплата работ не произведена, ежемесячная задержка оплаты выполненных работ составляла не менее 3,5 миллиона рублей.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу пункта 2.3 контракта в 2010 году и апреле 2011 года по графику финансирования выполнения работ объём финансирования должен был составить 22 288 639 руб., а фактически составил 6 939 711 руб. 73 коп., что в соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011) автоматически повлекло перенос сроков выполнения работ на равный промежуток времени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А46-27539/2012 установлено, что БУЗ ОО «ДГП № 6» не произвело оплату выполненных работ по акту №1 от 02.06.2011 (поставка и монтаж оборудования на сумму 4 174 749 руб. 04 коп.) в полном объеме и в срок не позднее 31.12.2011, в связи с чем в пользу ООО «Альтаир» взыскано 102 254 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2012 по 28.08.2012.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство не выполнено ООО «Альтаир» в срок и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца по первоначальному иску). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по локальному сметному расчету  «технологические решения».

Таким образом, требования БУЗ ОО «ДГП № 6» о взыскании с ответчика 962 594 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по локальному сметному расчёту работ  «технологические решения», как правильно установлено судом первой инстанции, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Альтаир» обратилось со встречным иском к БУЗ ОО «ДГП № 6», в обоснование которого указало, что согласно подписанному сторонами акту №7 от 01.11.2011  (форма № КС-2) о приемке выполненных работ за май 2011 года, а также в соответствии со сметой №1319-АР.СМ1-Отделочные работы по факту (дополнительный объём), справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 732 149 руб. 49 коп. ООО «Альтаир» выполнило работы на сумму 1 189 621 руб. 03 коп. (с учетом уточненных исковых требований, основанных на заключении эксперта от 26.04.2013 № 647/16.1).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных по контракту работ (восстановление силового оборудования; восстановление электрического освещения; капитальный ремонт системы отопления; автоматизация систем инженерного  обеспечения (автоматика теплового узла); Кап. Рем. Теплоснабжение установок П1, П2; вентиляция; Кап.рем. тепловой узел; автоматизация систем инженерного обеспечения (ВК); капитальный ремонт хозяйственно-бытовой канализации (К1);  горячее водоснабжение (Т3, Т4); капитальный ремонт хозяйственно-бытового водопровода (В1); восстановление пожарной и охранной сигнализации; озеленение;  капитальный ремонт дворовой территории; капитальный ремонт асфальтового покрытия; конструктивные и объемно-планировочные решения, 1319-КР и ОПР.СМ. том 17;  технологические решения; фасад; отделочные работы; капитальный ремонт кровли) ООО «Альтаир» начислило БУЗ ОО «ДГП № 6» неустойку за период с 04.01.2011 по 24.06.2013 в общей сумме 1 218 821 руб. 90 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО «Альтаир» о взыскании долга в размере 1 189 621 руб. 03 коп.  является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик прежде всего должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы № КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности встречных требований ООО «Альтаир» ссылается на подписанный сторонами без замечаний и скрепленный оттисками их печатей акт №7 от 01.11.2011 о приемке выполненных работ за май 2011 года, составленный со ссылкой на смету № 1319-АР.СМ1 и поименованные как «Отделочные работы по факту (дополнительный объём)»  (л.д.92-94 т.2).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

При этом ссылка в муниципальном контракте № 12 от 15.11.2010  (пункт 4.1) на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства БУЗ ОО «ДГП № 6» (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ.

Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию и оценке судом.

Поэтому, исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий муниципального контракта №12 от 15.11.2010,  основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 №5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а