Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-29877/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта №12 в случае самостоятельного превышения генподрядчиком объемов выполненных работ на объекте, не определенных локально-сметными расчетами, соответствующие затраты возлагаются на генподрядчика.

Таким образом, в отсутствии доказательств согласования сторонами в установленном порядке дополнительных объемов выполняемых работ суд первой инстанции, возложив на БУЗ ОО «ДГП № 6» бремя несения расходов по оплате работ, не предусмотренных контрактом, являющихся дополнительными объемами, принял неправильное решение.

При формировании данного вывода судом апелляционной инстанции учитывалась  правовая позиция, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 № 1302/11.

В расчете встречных исковых требований (л.д.27-31 т.2) ООО «Альтаир» указывает в пункте 19 «Отделочные работы», что сметная стоимость с понижающим коэффициентом и НДС составляет 6 810 006 руб. 71 коп. Далее в том же пункте расчета указывает на оплату заказчиком данной стоимости - в сумме 6 801 092 руб. 74 коп.

Таким образом, ООО «Альтаир» в расчете встречных исковых требований фактически подтвердило отсутствие на стороне БУЗ ОО «ДГП № 6» задолженности по оплате за выполненные отделочные (общестроительные) работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с БУЗ ОО «ДГП № 6» в пользу ООО «Альтаир» задолженности по оплате работ, указанных в акте № 7 от 01.11.2011, в сумме 1 189 621 руб. 03 коп.

Истцом по встречному иску - ООО «Альтаир» также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 12 от 15.11.2010  за период с 04.01.2011 по 24.06.2013 в общей сумме 1 218 821 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 муниципального контракта № 12 от 15.11.2010  оплата производится в течение 30 дней с момента представления счета-фактуры, конечный расчет не позднее 31.12.2011.

В пункте 6.1 муниципального контракта № 12 от 15.11.2010  указано, что за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В исковом заявлении ООО «Альтаир», принятом к производству Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-27539/2012, для взыскания неустойки по муниципальному контракту № 12 от 15.11.2010  ООО «Альтаир» исходило из того, что по контракту ответчик (заказчик) должен оплатить стоимость выполненных работ не позднее 31.12.2011, в связи с чем начисление неустойки должно производиться с 01.01.2012.

В апелляционной жалобе по рассматриваемому делу (№А46-29877/2012) БУЗ ОО «ДГП № 6» указало, что если оплата производится в течение 30 дней с момента представления счета-фактуры, но не позднее 31.12.2011, то начисление пени необходимо осуществлять с 01.01.2012 за нарушение оплаты заказчиком после указанной даты.

Принимая во внимание содержание условий контракта - пункта 4.2 и пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения), пояснения БУЗ ОО «ДГП № 6», а также  позицию  ООО «Альтаир» по делу № А46-27539/2012 о периоде начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 15.11.2010 № 12 следует производить с 01.01.2012, начисление неустойки ранее указанной даты необоснованно.

Как усматривается из составленного ООО «Альтаир» окончательного расчета пени, представленного в суд первой инстанции, оплата по некоторым видам работ в полном объеме либо частично производилась в сроки до 01.01.2012, в связи с чем представленный ООО «Альтаир» расчет суммы неустойки подлежит корректировке за счет исключения начисления неустойки за периоды до 01.01.2012, поскольку срок оплаты работ истекает 31.12.2011.

БУЗ ОО «ДГП № 6»  с дополнениями к апелляционной жалобе представило свой расчет пени в сумме 280 381 руб. 46 коп., составленный применительно к позициям расчета  ОАО «Альтаир».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный расчет также составлен без учета вытекающего из пункта 4.2 контракта условия о том, что срок оплаты истекает 31.12.2011 и, соответственно, начисление пени должно производиться с 01.01.2012.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применительно к расчетам сторон, но исходя из начальной даты начисления неустойки - 01.01.2012 и конечной даты – дата последнего платежа, размера неустойки – одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), скорректировал период начисления неустойки и её сумму и  считает подлежащей взысканию с БУЗ ОО «ДГП № 6» в пользу ООО «Альтаир» неустойку в сумме 236 205руб.01коп.:

- за нарушение сроков оплаты работ по капитальному ремонту системы отопления:  с 01.01.2012 по 27.12.2012 (362 дня) – 16 202 руб. 36 коп. (162 755 руб. 96 коп. * 8,25% / 300 * 362);

- за нарушение сроков оплаты работ по капитальному ремонту теплоснабжения установок П1, П2: с 01.01.2012 по 27.12.2012 (362 дня) – 9 811 руб. 17 коп. (98 555,19*8,25%/300*362);

- за нарушение сроков оплаты работ по автоматизации систем инженерного обеспечения (ВК): с 01.01.2012 по 27.12.2012 (362 дня) – 10 351 руб. 59 коп. (103 983,82*8,25%/300*362);

- за нарушение сроков оплаты работ по восстановлению пожарной и охранной сигнализации: с 01.01.2012 по 27.12.2012 (362 дня) – 27 084 руб. 25 коп. (272 066,77*8,25%/300*362);

- за нарушение сроков оплаты работ по озеленению: с 01.01.2012 по 27.12.2012 (362 дня) – 8 477 руб. 74 коп. (85 160,61*8,25%/300*362);

- за нарушение сроков оплаты работ по капитальному ремонту дворовой территории: с 01.01.2012 по 27.12.2012 (362 дня) – 3 357 руб. 42 коп. (33 725,93*8,25%/300*362);

- за нарушение сроков оплаты работ по конструктивным и объемно-планировочным решениям 1319-КР и ОПР.СМ: с 01.01.2012 по 27.12.2012 (362 дня) – 23 665 руб. 43 коп. (237 724,03*8,25%/300*362);

- за нарушение сроков оплаты по отделочным работам: с 01.01.2012 по 27.12.2012 (362 дня) – 78 481 руб. 91 коп. (788 366,78*8,25%/300*362).

Всего по указанным видам работ неустойка составляет 177 431 руб. 87 коп.

 ООО «Альтаир» также предъявлено требования о взыскании с БУЗ ОО «ДГП № 6» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ «технологические решения» за период с 07.07.2011 по 25.07.2013 в сумме 315 745 руб. 83 коп.

Между тем, как указано выше, начисление пени за нарушение сроков оплаты за период по 31.12.2011, а также после оплаты работ платежным поручением от 29.05.2013 необоснованно, в связи с чем период взыскания неустойки подлежит корректировке: с 01.01.2012 по 29.05.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет и основания заявленных ООО «Альтаир» требований по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле № А46-27539/2012, рассмотренном Арбитражным судом Омской области, о взыскании  102 254 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 28.08.2012 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате  выполненных работ «технологические решения» стоимостью 1 604 417 руб. 27 коп. по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010.

Таким образом, производство по делу №А46-29877/2012 по встречному иску ООО «Альтаир» в части взыскания неустойки за просрочку с 01.01.2012 по 28.08.2012 оплаты работ «технологические решения» подлежит прекращению.

Из представленного БУЗ ОО «ДГП № 6» расчета, дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что учреждение признает обоснованность начисления пени за просрочку оплаты работ «технологические решения» после 28.08.2012, указывая, что часть присужденной по делу № А46-27539/2012 суммы погашена двумя платежами 27.12.2012, остаток – 29.05.2013, что  истцом по встречному иску – ООО «Альтаир» не опровергнуто.

В связи с этим обстоятельством и с учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями от 27.12.2012 № 1688 и № 1688 на сумму 862 944 руб. 28 коп. и 613 459 руб. 76 коп. соответственно, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «Альтаир» в части взыскания с ответчика по встречному иску пени за просрочку оплаты работ «технологические решения» за период с 29.08.2012 по 27.12.2012 (121 день) - в сумме 53 386 руб. 98 коп. (1 604 417,27*8,25%/300*121), за период с 27.12.2012 по 29.05.2013 (153 дня) - в сумме 5 386 руб. 16 коп. (128 013,23*8,25%/300*153), всего по этому виду работ неустойка составляет 58 773руб.14коп., а в целом подлежит взысканию неустойка в сумме 236 205руб.01коп. (177 431, 87 + 58 773,14).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований БУЗ ОО «ДГП № 6» о взыскании 962 594руб. 72коп. пени, 702 291 руб.50 коп. штрафа, изменяет решение суда по встречному иску: производство по делу по встречным исковым требованиям ООО «Альтаир» в части взыскания 299 871руб.10коп. долга, а также в части взыскания неустойки за просрочку с 01.01.2012 по 28.08.2012 оплаты работ «технологические решения» прекращает. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альтаир» о взыскании 1 189 621 руб.03 коп. долга отказывает за необоснованностью. Встречные исковые требования о взыскании пени в сумме 1 218 821 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению частично - в сумме 236 205руб.01коп.

В доход федерального бюджета подлежат взысканию с БУЗ ОО «ДГП № 6» 25 648руб.86 коп. государственной пошлины; с ООО «Альтаир» 4 638руб. 21коп. государственной пошлины по встречному иску.

Судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На БУЗ ОО «ДГП № 6» относится 2 581 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 147 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На ООО «Альтаир» относится 1 852 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающиеся с БУЗ ОО «ДГП № 6» в пользу ООО «Альтаир» 1 852 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемой с БУЗ ОО «ДГП № 6» в пользу ООО «Альтаир» суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате с БУЗ ОО «ДГП № 6» в пользу ООО «Альтаир» следует взыскать 728 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины (2 581,59-1 852,66).

При изготовлении резолютивной части решения (24.10.2013) была допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с БУЗ ОО «ДГП № 6» (177 431 руб. 87 коп. вместо 236 205руб.01коп.).

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым  в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в   резолютивной части решения от 24.10.2013 арифметическую ошибку, указав пеню в сумме 182 818 руб. 03 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу №А46-29877/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» (ИНН 5505022301, ОГРН 1025501173675) о взыскании 962 594руб. 72коп. пени, 702 291руб.50коп. штрафа отказать. Взыскать с бюджетного