Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-3448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств того, что Школа заказала аналогичное обследование здания и проектные работы у другого проектировщика, в деле также нет.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 667 000 руб. суд первой инстанции отказал правильно.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании 667 000 руб. истец ссылался на условие муниципального контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика в виде обязательства возвратить полученные средства.

Указанное условие помещено сторонами именно в раздел ответственность сторон.

Поэтому суд оценивает существо договоренности именно с точки зрения наличия оснований для имущественной ответственности. А не с точки зрения наличия договорного обязательства по возврату аванса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, подрядчик возвращает заказчику полученные средства.

Между тем такая формулировка не позволяет считать достигнутым соглашение о  сумме неустойки.

Она не позволяет определить, в какой момент ненадлежащего исполнения обязательства возникает право требовать выплаты такой неустойки, на основании какого именно ненадлежащего исполнения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформулированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 само по себе нарушение обязательства одной из сторон не может повлечь за собой получение второй стороной таких благ, которые поставили бы ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении контрагентом  договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик принял работы на общую сумму 1 577 400 руб. и одновременно требует вернуть всю внесенную оплату.

Удовлетворение такого требования будет противоречить требованиям о недопустимости неосновательного обогащения в гражданских правоотношениях, поскольку истец не доказал, что  принятые этапы не имеют для него никакой потребительской стоимости и не обосновал сумму возможных убытков от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании 667 000 руб. надлежит отказать и по этому основанию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал в связи с наличием вины истца в несвоевременном выполнении ответчиком работ.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы Школы о том, что  суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в размере, увеличенном экспертом в одностороннем порядке, без согласования с лицами, участвующими в деле, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец дал согласие на оплату в сумме, превышающей сумму, взысканную судом, то есть согласие на указанную сумму следует считать полученным, а личность эксперта к вопросу согласования предела расходов отношения не имеет.

Довод Школы о том, что  судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены не только на истца, но и на ответчика, поскольку ответчик ставил перед экспертом и свои вопросы, а основанием для расторжения договора послужила некачественность  результата работ, установленная судебной  экспертизой, судом отклоняются.

Во-первых, расходы на экспертизу распределяются вне зависимости от того, по чьей инициативе ставились вопросы перед экспертом.

Во-вторых, основанием для расторжения договора послужило уклонение от устранения недостатков и нарушение сроков выполнения работ, как следует из письма самого истца о расторжении договора.

По причинам, изложенным выше, данные обстоятельства должны были проверяться судом без привлечения экспертов.

Напротив,  отсутствие потребительской ценности результата работ могло быть установлено только на основании судебной экспертизы.

Поэтому нарушений в принципе распределения расходов на оплату услуг экспертов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2013 года по делу № А75-3448/2012 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6732/2013) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1», (регистрационный номер 08АП-6758/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухиной

М.В. Смольникова