Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-3448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было составляться самим ответчиком.

В описании, представленном в отчете, отсутствует указание  и определение физического и морального износа здания на момент обследования.

А получение технического паспорта является одним из подготовительных мероприятий к комплексному обследованию (пункт 5.1.9 ГОСТ).

Поэтому замечание истца признается судом обоснованным.

3. По пункту 3 замечаний истец указал, что  не представлены схемы с указанием участков инструментального обследования. Протоколы результатов инструментального обследования не включены в состав отчета. Не указана регистрация приборов и сертификационное свидетельство лаборатории, а также методы и даты проведения испытаний (нарушено требование пункта 4.5 ГОСТ Р 53778-2010);

Третье замечание истца ответчик также считает необоснованным, поскольку согласно пункту 4.5. ГОСТ Р 53778-2010, средства испытаний, измерений и контроля, применяемые при обследовании и мониторинге технического состояния объектов, должны быть подвергнуты своевременной поверке (калибровке) в установленном порядке и соответствовать нормативным документам и технической документации по метрологическому обеспечению. Приборы, использованные при составлении отчета, были своевременно поверены и соответствуют всем нормативным документам. Наименование приборов указано во введении к отчету. Пункт 4.5. ГОСТ Р 53778-2010 не содержит требования о предоставлении заказчику свидетельств о поверке, схем и протоколов инструментального обследования.

Согласно приложению № 1 к приложению «Г» ГОСТ Р 53778-2010 к заключению по комплексному техническому обследованию здания должны быть приложены материалы: схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций и результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах.

Доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными, поскольку сам ответчик приложил к отчету, представленному в суд,  два свидетельства о поверке приборов измерителя прочности бетона и измерителя защитного слоя бетонов (страницы 32 и 35 отчета), хотя и выданные 16.02.2012 года.

Между тем, на данную дату техническое обследование уже было завершено. Поэтому доказательств  проведения измерений, своевременно поверенными приборами  в деле нет, а истец был вправе требовать данную информацию в целях проверки качества результатов обследования.

Кроме того, протоколы измерений, приложенные к отчету, представленному в суд, а также обмерные чертежи, выполненные при обследовании  и содержащие участки инструментального обследования, были представлены истцу и приложены к отчету уже после направления истцом 28.02.2012 года по почте требования о расторжении договора (лист дела 44 том 1).

Так, протоколы результатов испытаний были направлены истцу  01.03.2012 года (том 4 лист дела 116).

А обмерные чертежи, составленные не ранее 16.02.2012 года, судя по содержанию отметок об измерениях на плане подвала,  и позднее приложенные  к отчету, представленному в суд, были направлены в адрес истца 29.02.2012 года в электронном виде (том  4 лист дела 114), несмотря на наличие требования о представлении их на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

При этом требование о наличии данных документов, соответствует положениям пункта 5.1.10 ГОСТа  Р 53778-2010, поскольку эти документы являются результатом реализации программных мероприятий, указанных в названном пункте.

Поэтому оснований считать данное замечание необоснованным у суда не имеется.

То обстоятельство, что оно было частично исправлено ответчиком, не влияет на право истца требовать расторжения договора в связи с его неустранением в разумный срок.

Так, по смыслу пункта 23 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73

"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после несвоевременного исполнения обязательства, другая сторона вправе требовать расторжения договора в разумный срок после такого исполнения.

Учитывая то, что недостатки отчета так и не были  исправлены, частичное их исправление после обращения с требованием о расторжении договора не является основанием считать такое исправление надлежащим.

4. По пункту 4 истец указал: в результатах обследования фундаментов не представлены данные по инженерно-геологическим изысканиям и составе грунтов основания фундамента, глубине промерзания, наличии грунтовых вод, проверочный расчет несущей способности грунта основания и существующего фундамента с учетом увеличения снеговой нагрузки (нарушено требование пункта 5.2 ГОСТ Р 53778-2010).

По четвертому замечанию ответчиком указано, что пункт 5.2. ГОСТ Р 53778-2010 не содержит требования о включении в отчет указанных данных по инженерно-геологическим изысканиям. Расчетная глубина промерзания грунтов устанавливается нормативными документами. Фактическая глубина промерзания зависит от конкретных погодных условий в текущем году. Инженерно-геологические изыскание проводились ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций». Выводы проведенных инженерно-геологических изысканий содержатся в отчете.

Оценив данные доводы, суд указывает, что согласно пункту 5.1.14. ГОСТа при комплексном обследовании технического состояния здания или сооружения в детальное (инструментальное) обследование инженерно-геологические исследования включают всегда.

При этом по смыслу пункта 3.6. ГОСТа, согласно которому категория технического состояния - это степень эксплуатационной пригодности несущей строительной конструкции или здания и сооружения в целом, а также грунтов их основания, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, выводы комплексного технического обследования невозможно сделать без исследования грунтов.

Обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций являются специальным видом инженерных изысканий в соответствии с Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20.

Согласно пункту 4 названного положения основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инженерные изыскания должны были выполняться ответчиком в границах земельного участка как в соответствии с заданием на проектирование, так и в соответствии с  протоколом соглашения о цене контракта.

Между тем, результаты этих изысканий в отчете не отражены.

В отчете (страница 2) указано: «грунты основания под фундаментами зданий школы (по отчетам инженерно-технических изысканий на расположенных поблизости строительных объектах) дает основание предположить, что под основанием ленточных фундаментов залегают грунты суглинки и пластинчатые супеси.

Таким образом, данный отчет подтверждает обоснованность замечаний истца об отсутствии инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно пункту 5.2.5. ГОСТа  в результате обследования грунтов устанавливают соответствие новых данных архивным (при наличии). Выявленные различия в инженерно-геологической и гидрогеологической обстановке и свойствах грунтов используют для выявления причин деформаций и повреждений зданий, разработки прогнозов и учитывают при выборе способов усиления фундаментов или упрочнения основания (если необходимо).

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа в состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий и сооружений включают:

- изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившимся на данном или на соседних участках;

- изучение планировки и благоустройства участка;

- изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий и сооружений;

- проходку шурфов, преимущественно вблизи фундаментов;

- бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня;

- зондирование грунтов;

- испытания грунтов статическими нагрузками;

- исследования грунтов геофизическими методами;

- лабораторные исследования грунтов оснований и подземных вод;

- обследование состояния искусственных свайных оснований и фундаментов.

Между тем, единственной целью вскрытия одного шурфа в подвале здания являлось не изучение грунтов, а определение вида фундаментов (раздел 1.1. отчета).

Никакого упоминания иных мероприятий инженерных изысканий в целях исследования грунтов в отчете нет.

При этом отчет по инженерным изысканиям должен был сдаваться заказчику в 4-х экземплярах и на электронном носителе  в программе Mapinfo (пункт 19 задания на проектирование объекта).

Ссылки ответчика на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» судом отклоняются.

Согласно этому отчету и программе на проведение инженерно-геологических работ  целью его является замер уровня и определение химического состава подземных  вод на участке изысканий, для чего  была пробурена одна скважина и проведены лабораторные исследования состава воды.

Характеристики и состояние грунта, влияющие на годность и прочность строительных конструкций школы, в результате этих изысканий не устанавливались.

В письме исх № 95 от 25.02.2012 года ответчик указал, что более детальное исследование фундаментов и оснований он предлагает запланировать на летний период.

Ответчик в своем письме исх. № 146 от 18.03.2012 года сам подтвердил, что им не передавались  истцу данные по инженерно-геологическим изысканиям, несмотря на то, что они были оплачены в согласованном сторонами размере.

В этом письме ответчик прямо указал, что инженерные изыскания им  не выполнялись в связи с отсутствием технического задания заказчика на инженерные изыскания и отсутствием конкретизации заказчиком мероприятий инженерно-геологических изысканий  в заданиях заказчика.

Вместе с тем отсутствие такой расшифровки не может в данном случае являться основанием для признания возражений ответчика обоснованными, поскольку согласно пункту 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В договоре отсутствует обязанность заказчика передать специальное техническое задание на инженерно-геологические изыскания.

При этом согласно пункту 5.1.14. ГОСТа при комплексном обследовании технического состояния здания или сооружения в детальное (инструментальное) обследование инженерно-геологические исследования включают всегда.

Следовательно, они должны были проводиться в объеме, необходимом для полного выполнения мероприятий комплексного обследования.

Если ответчик полагал, что ему необходимо согласование объема этих мероприятий с заказчиком, он был обязан своевременно обратиться к заказчику с соответствующим требованием.

Поскольку он этого не сделал, он несет риск последствий ненадлежащего выполнения обязательства.

А его возражения являются недобросовестными хотя бы потому, что он получил полную стоимость  работ по инженерным изысканиям к моменту направления письма от 19.03.2012 года.

5. По пункту 5 истец предъявил ответчику следующие замечания:  учитывая габариты и конфигурацию существующего здания, одного шурфа недостаточно для определения и установления конструкции фундамента под всем объектом (нарушено требование пункта 5.2.6 ГОСТ Р 53778-2010).

Ответчик согласился с замечаниями истца, изложенными в пункте пятом, бурение дополнительных шурфов согласился осуществить в летнее время.

Согласно пункту 5.2.6. ГОСТ Р 53778-2010, контрольные шурфы роют в зависимости от местных условий с наружной или внутренней стороны фундаментов. При этом шурфы располагают, исходя из следующих требований:

- в каждой секции фундамента - по одному шурфу у каждого вида конструкции в наиболее нагруженном и ненагруженном участках;

- при наличии зеркальных или повторяющихся (по плану и контурам) секций - в одной секции отрываются все шурфы, а в остальных - один-два шурфа в наиболее нагруженных местах;

- в местах, где предполагают установить дополнительные промежуточные опоры, в каждой секции отрывают по одному шурфу;

- дополнительно отрывают для каждого строения два-три шурфа в наиболее нагруженных местах с противоположной стороны стены, там, где имеется выработка.

При наличии деформаций стен и фундаментов шурфы в этих местах роют обязательно, при этом в процессе работы назначают дополнительные шурфы для определения границ слабых грунтов оснований или границ фундаментов, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку здание школы имеет два корпуса, соединенных между собой двухэтажным переходом, и поскольку в отчете (раздел «краткая характеристика объекта») указано, что в кирпичной кладке несущих стен прошли деформации (страница 3 отчета), количество шурфов не могло быть менее трех.

Согласно отчету, выполненному ответчиком, обследование фундаментов выполнено с вскрытием только  одного шурфа и по информации устройства фундаментов, полученной от бывшего строителя школы.

Ответчик согласился провести вскрытие фундаментов в летний период (письма от 30.01.2012 № 36, от 25.02.2013 № 95 – том 4 листы дела 110-112, 115), сославшись на рекомендации пункта 5.2.1.  ГОСТ Р 53778-2010.

Между тем, пунктом 5.2.1. ГОСТ Р 53778-2010 предусмотрено, что обследования технического состояния оснований и фундаментов проводят в соответствии с техническим заданием. Состав, объемы, методы и последовательность выполнения работ обосновывают в рабочей программе, входящей в общую программу обследования,