Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-3448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществу для доработки отчета технического обследования конструкций и инженерных сетей здания школы.

Между тем замечания к документу технического обследования «Отчет по результатам технического состояния конструкций здания МБОУ «СОШ № 1», направленные Обществу, подрядчиком не устранены.

Школа письмом от 16.02.2012 известила Общество, в том числе и о необходимости предоставления исправленной документации технического обследования, в течение 10 дней в срок до 27.02.2012 (том 1 лист дела 37).

Письмом от 28.02.2012 № 163 Школа уведомила Общество о расторжении контракта, в том числе, в связи с неустранением замечаний, направленных в адрес Общества письмом от 26.12.2011 № 1140 (том 1 листы дела 40-43).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, замечания заказчика о недостатках в итоговом документе технического обследования не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Данный срок до 28.02.2012 года является разумным, даже если исчислять  этот срок с 23.01.2012.

Письмо № 37 от 23.01.2012 года было своевременно получено ответчиком, поскольку по состоянию на 30.01.2012 года ответчик уже дважды ответил на него, как это следует из его собственного письма исх. № 36 от 30.01.2012 (том 4 лист дела 115).

Учитывая, что об иных замечаниях, в том числе и к проектной документации общество было уведомлено в феврале 2012 года (письма от 10.02.2012 № 90, от 15.02.2012), срок на их устранение до 27.02.2012 не может считаться разумным.

В своем исковом заявлении в обоснование требования о расторжении договора Школа ссылалась на неустранение Обществом замечаний в выполненной работе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае исследованию подлежат обстоятельства, касающиеся качества выполнения работ по предоставленному итоговому документу технического обследования «Отчет по результатам технического состояния конструкций здания МБОУ «СОШ № 1».

Иные замечания к качеству выполненных работ значения для настоящего дела не имеют, поскольку разумный срок для их устранения истекал после направления истцом заявления о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 05.12.2012 по делу назначена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ №1» города Нягань». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (том 3 листы дела 86-90).

Согласно заключению экспертов от 20.02.2013 (том 4 листы дела 14-67) разработанная ответчиком проектно-сметная документация, в том числе отчет по результатам технического состояния конструкций здания, рабочая документация, сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническому заданию, указанному в приложении № 1 к контракту, сделанные замечания в адрес ответчика являются обоснованными, вышеуказанная документация не соответствует требованиям безопасности, проект не соответствует требованиям к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, установленных Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, в проектной и рабочей документации на объект имеются существенные недостатки, которые являются устранимыми при устранении всех замечаний.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о том, что заключение содержит ответы на поставленные вопросы, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов согласуется с письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции признал возражения ответчика по экспертизе необоснованными.

Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на недостатки экспертного заключения.

Оценив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим причинам.

Как уже было сказано выше, истец заявил требования о возмещении убытков и расторжении договора, основываясь на том, что ответчик не устранял недостатки работ по его требованию в разумный срок и нарушил сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении срока выполнения работ в связи с допущенной самим истцом просрочкой кредитора.

Данные выводы суда о наличии просрочки кредитора, отсутствии оснований для применения ответственности за  нарушение сроков выполнения работ, а значит, об отсутствии оснований расторжения договора по причине нарушения сроков выполнения работ истцом не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поэтому суд, исходя из предмета исковых требований, обязан проверить лишь наличие  обстоятельств, связанных с неустранением недостатков в работах в разумный срок, которые имели место до направления истцом предложения о расторжении договора.

К таким обстоятельствам, как отмечено выше,  относятся исключительно обстоятельства неустранения недостатков в результате работ по техническому обследованию здания школы.

При этом перечень недостатков в отчете по техническому обследованию был доведен до ответчика со ссылками на нормативные акты, которым этот результат не соответствует.

Поскольку сам отчет приобщен к материалам дела,  вопрос его соответствия нормативным требованиям является вопросом оценки доказательств и вопросом проверки наличия таких требований.

Поэтому вопрос устранения или неустранения недостатков в отчете является вопросом права и для его разрешения специальных познаний не требуется.

Причем ответ на вопрос, имеет ли переданная истцу документация потребительскую ценность, который следовало разрешить  по причинам, указанным ниже,  судебная экспертиза дала.

Истец эти выводы не оспаривает и о проведении повторной экспертизы с этой целью не заявляет, а ответчик, исходя из его позиции о передаче надлежащей документации, тем более не отрицает факт наличия такой потребительской ценности.

Поэтому в ходатайстве о проведении повторной экспертизы суд отказывает.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, приложенным к договору (Приложение № 1). Приложением № 2 к договору являлся также протокол соглашения о контрактной стоимости работ, состоящий из  отдельных наименований порученных работ с разбивкой по стоимости каждого  вида работ.

Одним из видов работ являлось техническое обследование здания, а также отчет по инженерным изысканиям.

Как следует из технического задания на проектирование, приложенного к договору, ответчику поручалось выполнение обследования и инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт здания от 31.03.2011 года.

В свою очередь данное техническое задание, приложенное к отчету по результатам обследования технического состояния конструкций здания МОУ «СОШ № 1» обязывало ответчика произвести комплексное техническое обследование здания школы.

Обязательным требованием договора являлось соответствие работ и их результата действующим нормативным документам.

Комплексное техническое обследование в спорный период регулировалось национальным стандартом "ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст (далее ГОСТ), а также Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153).

Замечания истца к отчету по результатам обследования технического состояния конструкций здания, выполненного ответчиком, заключались в восьми пунктах, которые будут приведены ниже.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения на замечания истца.

Оценив данные замечания и возражения по каждому из пунктов, суд указывает следующее:

1. По первому пункту замечаний истец ссылался на то, что ответчиком не представлены материалы, определяющие оценку технического состояния, физического и морального износа систем инженерно-технического обеспечения, состояния звукоизоляции конструкций, теплотехнического состояния ограждающих конструкций (нарушено требование приложения 2 к приложению «Г» ГОСТ Р 53778-2010):

- не представлены схемы, фотографии и дефектные ведомости для инженерных систем, электрических сетей и средств связи;

- не представлены схемы мест ввода и вводимые мощности холодной и горячей воды, отопления, электроэнергии;

- не представлена схема места вывода и мощность канализационной системы;

- не представлены расчеты количественных оценок физического и морального износа инженерных систем;

- не представлены расчеты основных показателей.

По первому замечанию истца ответчик указал, что в отчете имеются фотографии всех инженерных сетей и ограждающих конструкций. При этом установлено, что инженерные сети не соответствуют проекту, наружные стены (ограждающие конструкции) не соответствуют современным требованиям по тепловой защите зданий, износ стен и систем инженерно-технического обеспечения составляет 40%. Указанных данных, по мнению ответчика, достаточно для принятия решения о полной (100 %) замене сетей инженерно-технического обеспечения и утеплении стен.

 Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Требования к проведению обследования инженерного оборудования регламентируется пунктами 5.4, 5.4.1 - 5.4.8, 5.5 ГОСТ Р 53778-2010.

Обследование инженерного оборудования и его элементов заключается в определении фактического технического состояния систем, выявлении дефектов, повреждений и неисправностей, количественной оценке физического и морального износа, установлении отклонений от проекта.

Замечание истца полностью соответствует требованиям к приложению № 2  к приложению «Г» - заключение по комплексному обследованию технического состояния здания - по ГОСТу Р 53778-2010.

Между тем эти требования ответчиком не выполнены.

Так, в отчете действительно отсутствуют материалы, которые бы позволяли установить и проверить данные дефектной ведомости  (лист 48 отчета) в части систем инженерно-технического обеспечения (места и характер повреждений), а дефектные ведомости в отношении электрических сетей и средств связи не представлены вообще.

Ответчиком  не представлены схемы мест ввода и вводимые мощности холодной и горячей воды, отопления, электроэнергии, не представлена схема места вывода и мощность канализационной системы.

Ответчиком действительно не представлены расчеты (обоснования) количественных оценок физического и морального износа инженерных систем, указанных в дефектной ведомости.

А в приложении «Г» указанная графа не заполнена.

При этом в суде апелляционной инстанции в части обоснования физического и морального износа ответчик ссылался на данные технического паспорта, приложенного к отчету.

Между тем, эти данные не имеют никакого отношения к материалам, составляемым по результатам обследования.

Порядок оценки морального и физического износа инженерных систем  и здания в целом детально расшифрован в ГОСТе (например, пункт 5.4).

К тому же в приложенном техническом паспорте отсутствует дата, по состоянию на которую определен износ и обоснование того, каким образом эта дата соотносится с датой обследования.

Тем более отчет не содержит ни расчетов количественных оценок ни самих оценок морального износа.

 Нет в отчете расчетов основных показателей состояния звукоизоляции конструкций, теплотехнического состояния ограждающих конструкций.

Поэтому данное замечание суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

2. По пункту 2 замечаний истец указал, что ответчиком  не дано описание общего состояния объекта с указанием его физического и морального износа на момент обследования (нарушено требование приложения 1 к приложению «Г» ГОСТ Р 53778-2010).

По второму замечанию Обществом указано, что оно не обоснованно, поскольку в отчете имеются: фотографии объекта; описание окружающей местности; описание общего состояния объекта по визуальному обследованию с указанием его физического и морального износа; описание конструкций объекта, их характеристик и состояния; чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами; описание дефектов; схемы объекта, результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах; расчеты действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов; обмерные планы и разрезы объекта, геологические и гидрогеологические условия участка, строительные и мерзлотные характеристики грунтов основания (при необходимости); фотографии повреждений фасадов и конструкций; анализ причин дефектов и повреждений. Ответчик указал, что в отчете установлено, что износ объекта составляет 40 %, состояние объекта определено как «Работоспособное состояние».

Однако указанное описание является одним из обязательных приложений к отчету по результатам комплексного обследования.

По причинам, изложенным выше, технический паспорт не может заменить описание общего состояния объекта с указанием его физического и морального износа на момент обследования, так как такое описание должно