Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-2634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                 Дело №   А70-2634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7894/2013) общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу № А70-2634/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» (ОГРН 1097232019620)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании незаконным и частичной отмене решения № 19103954 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования № 10537 от 27.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» - Айсин Р.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 43 от 26.03.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Рагозина М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.11.2012 сроком действия до 31.12.2013), Аршинова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» (далее по тексту – ООО «МАКСТЕРМ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и частичной отмене решения № 19103954 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования № 10537 от 27.02.2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «МАКСТЕРМ» требований в полном объёме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правовые основания для признания недействительными оспариваемых ООО «МАКСТЕРМ» ненормативных правовых актов отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАКСТЕРМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАКСТЕРМ» указывает на соблюдение всех необходимых условий, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговых вычетов по взаимоотношения со спорными контрагентами. ООО «МАКСТЕРМ» фактически вменены в вину нарушения, допущенные спорными контрагентами, что является недопустимым. При этом при выборе данных контрагентов налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Сделки между налогоплательщиком и его контрагентами носили не разовый характер, результатом сделок явились качественно и в срок выполненные работы, что не давало возможности Обществу усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не был исследован вопрос о том, чем фактически занимается Общество, каким образом происходит формирование и установка оборудования, продаваемого Обществом, у каких контрагентов и в каком количестве закупались комплектующие к установленным котельным, каким образом происходит взаимодействие между ООО «МАКСТЕРМ» и ООО «Макстерм-Энергомаш», чем фактически занимается ООО «МАКСТЕРМ», и каким образом распределены обязанности по изготовлению, комплектованию и установке котельных между двумя организациями (ООО «МАКСТЕРМ» и ООО «Макстерм-Энергомаш») согласно заключенным соглашениям, не исследовался вопрос и о том, по каким причинам и для каких целей могли быть привлечены третьи лица. Вывод суда о наличии в аренде нежилых помещений, производственного оборудования, инвентаря, а также соответствующих специалистов в штате, необходимых для изготовления котлов, а также привлечённых работников ООО «Макстерм-Энергомаш», не соответствует действительности.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что допросы руководителей ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый Мир» и информация, полученная от данных лиц, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между данными организациями и ООО «МАКСТЕРМ». Почерковедческая экспертиза, которая бы подтверждала позицию Инспекции о неподписании данными лицами первичных бухгалетрских документов, не проводилась.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно поддержал вывод налогового органа о получении ООО «МАКСТЕРМ» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) в рамках заключённого между заявителем и ООО «Технопром» инвестиционного договора на строительство объектов недвижимого имущества (производственного корпуса) б/н от 01.05.2011. Поскольку по указанному инвестиционному договору сторонами не осуществлялось облагаемых НДС операций, у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в вычете НДС.

При этом вывод арбитражного суда о невыполнении ООО «МАКСТЕРМ» требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, по мнению подателя апелляционной жалобы, также неправомерен, поскольку согласно пункту 5 указанной нормы вычеты производятся в общем порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по мере приобретения товаров (работ, услуг).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в решении налоговый орган не отрицает, что все материалы и СМР оприходованы Обществом в учёте на счете 08 «Капитальные вложения», как и тот факт, что вычет заявлялся по мере поступления счетов-фактур. Кроме того, пунктом 5.1 инвестиционного договора установлено, что инвестор приобретает в собственность 800 кв.м. производственного корпуса после окончания инвестиционного проекта, то есть, как полагает ООО «МАКСТЕРМ», фактически его доля была определена в момент подписания договора. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, ООО «МАКСТЕРМ» также выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения спорного вычета.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «МАКСТЕРМ» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «МАКСТЕРМ» в материалы дела также поступили письменные объяснения (входящие штампы канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013 (текст последних объяснений аналогичен по содержанию объяснениям от 23.10.2013, поступившим в суд по электронной почте).

В представленных объяснениях ООО «МАКСТЕРМ» свою позицию относительно неправомерного доначисления Инспекцией налога на прибыль по сделкам со спорными поставщиками дополнило доводами о том, что согласно постановлению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 при непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности он может претендовать, как минимум, на расходы по налогу на прибыль, если спорные сделки были реально исполнены и по ним применены рыночные цены.

К письменным объяснениям от 28.10.2013 Обществом приложен ряд дополнительных доказательств, включая материалы судебной практики.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных ООО «МАКСТЕРМ» доказательств, поскольку Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердило то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

С учетом изложенного дополнительно представленные документы в судебном заседании возвращены представителю ООО «МАКСТЕРМ».

Представитель ООО «МАКСТЕРМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, изложенные в объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения Общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «МАКСТЕРМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов (сборов, взносов): налог на доходы физических лиц за период с 10.08.2009 по 30.06.2012; единый социальный налог за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; остальные налоги и сборы за период финансово-хозяйственной деятельности с 10.08.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 07-19/51 от 05.12.2012г. (т. 3, л.д. 74-160), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта Инспекцией 29.12.2012 вынесено решение № 19103954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 6-117), согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 11 226 229 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 2 245 246 руб. и начислены пени в сумме 2 157 535 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области указанное решение Инспекции ставлено без изменения, а жалоба ООО «МАКСТЕРМ» на данное решение – без удовлетворения.

На основании вышеназванного решения Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога № 10537 по состоянию на 27.02.2013 (т. 3, л.д. 72-73), в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 20.03.2013 уплатить доначисленные налоги, пени, штрафные санкции.

Полагая, что указанные решение (частично) и требование Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «МАКСТЕРМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «МАКСТЕРМ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МАКСТЕРМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией