Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-2634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава расходов затрат Общества по сделкам с ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» по рассмотренному эпизоду.

2. По эпизоду, связанному с доначислением ООО «МАКСТЕРМ» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Технопром».

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО «Технопром» 01.05.2011 был заключён инвестиционный договор на строительство объекта недвижимого имущества (производственного корпуса) (далее по тексту также – договор, инвестиционный договор) (т. 4, л.д. 118-120).

В подтверждение своего права на заявленный вычет по НДС Обществом представлен ряд счётов-фактур, общая сумма НДС по которым составила 489 055 руб.

Указанный выше договор квалифицирован Инспекцией как договор простого товарищества.

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 6.1 указанного договора Общество, как инвестор обязано: закупать необходимые материалы; производить строительно-монтажные работы; выполнять надлежащим образом иные свои обязанности, предусмотренные договором.

Кроме того, в договоре указано, что в период реализации проекта земельный участок, на котором осуществляется реализация проекта, находится у ООО «Технопром» - организатор проекта на праве аренды (пункт 4.1).

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учёта общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Инвестиционным договором предусмотрено, что Общество приобретает в собственность 800 кв.м. производственного корпуса после окончания инвестиционного проекта (пункт 5.1), оформление имущественных прав Общества на результат инвестиционного проекта осуществляется после выполнения обязательств по договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного проекта в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления указанного инвестиционного договора Обществом приобретались материалы, которые были использованы на строительство производственного корпуса, а также услуги сторонних организаций по выполнению СМР. Поставщиками в адрес Общества выписывались счета-фактуры, НДС, выделенный в указанных счетах-фактурах, Общество отражало в книге покупок и включало в налоговые вычеты, наряду с вычетами по основной деятельности.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в рассматриваемом случае речь идет о работах по строительству объекта - производственного корпуса, общей планируемой площадью 1296 м2, расположенного по адресу: г. Тюмень, 7км Старого Тобольского тракта, 18, при реализации инвестиционного проекта и возможности предъявления к налоговому вычету НДС инвестором, по оказанным подрядчиками строительным работам в отношении объекта, не введённого в эксплуатацию.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для подрядчиков передача товаров (работ, услуг) Обществом является реализацией в соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выставленные счета-фактуры содержат НДС.

Статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ совокупности вышеприведённых правовых норм позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, если в рамках договора простого товарищества осуществляется деятельность по реализации товаров (работ, услуг), признаваемая объектом обложения НДС в порядке статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта недвижимого имущества, при этом, как указывает заявитель, получение доходов товарищами не предусмотрено договором, стороны не используют построенный объект совместно, а срок действия договора ограничен сроком реализации инвестиционного проекта, то есть государственной регистрацией объекта строительства на основании ввода его в эксплуатацию и акта реализации инвестиционного договора (пункт 5.3 договора).

С учётом анализа вышеприведенных норм налогового законодательства и условий заключённого договора, каждый из участников договора долевого вправе претендовать на получение налогового вычета по объекту, в отношении которого определена его доля участия в соответствующем денежном выражении. Указанное распределение долей в общей совместной собственности участников строительства осуществляется сторонами путём составления актов определения размера долей в праве собственности на введённый в эксплуатацию объект строительства.

Для целей реализации своего права на налоговые вычеты по НДС Обществу необходимо соблюсти условия реализации указанного права, сформулированные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, речь о которых шла выше, а также представить в налоговый орган определённый пакет документов.

Условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам), исходя из содержания названных норм, являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; наличие у покупателя надлежаще оформленной счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учёту.

Позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решении, о том, что НДС, связанный с ведением общих дел в рамках простого товарищества уплачивает уполномоченный управляющий товарищ, он же принимает налог к вычету при условии раздельного учёта операций, осуществленных в рамках товарищества и в рамках обычной деятельности, в связи с чем Общество не вправе принимать налог к вычету, потому что инвестиционным договором не возложено ведение общих дел товарищей на заявителя, и он раздельный учёт в рамках выполнения указанного договора не вёл, обоснованно расценена судом первой инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании изложенных выше норм материального права.

В этой связи аналогичный довод ИФНС России по г. Тюмени № 3, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные вычеты производятся в общем порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере приобретения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание условия заключённого сторонами инвестиционного договора, регламентирующие имущественные права заявителя в отношении объекта инвестиционного проекта (пункты 5.1, 5.2, 5.3), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вычеты по НДС в порядке вышеприведенных правовых норм Общество, как инвестор, могло предъявить лишь по окончании строительства производственного корпуса, после передачи соответствующей доли в объекте инвестирования (800 м2) и принятия этой доли (объекта) на учёт, поскольку договором не предусмотрена поэтапная передача инвестору его доли.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного заявителем не представлено, что передачи результата реализации инвестиционного проекта согласно условиям раздела 5 инвестиционного договора не произошло, акт реализации инвестиционного договора не подписан, соответственно, основания для принятия 800 м2 производственного корпуса на учёт заявителем отсутствуют.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы о выполнении им всех необходимых условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для спорного вычета, базируется, по сути, на утверждении о том, что его доля была определена в момент подписания договора, коль скоро в его пункте 5.1 стороны согласовали, что по окончании строительства ООО «МАКСТЕРМ» приобретает в собственность 800 кв.м. производственного корпуса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией подателя апелляционной жалобы, расценивает её как несостоятельную и не соответствующую нормам материального права.

По убеждению суда апелляционной инстанции, основанном на нормах гражданского законодательства, фактическое выделение доли в объекте инвестирования и её фактическая передача инвестору не однозначны условию договора о размере такой доли, согласованном сторонами, поскольку подписание договора в рассматриваемой ситуации еще никоим образом не означает его фактическое исполнение (нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что в процессе такого исполнения стороны могут изменить содержание условий заключённой между ними сделки).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оприходывание всех материалов и СМР в учёте заявителя на счёте 08 «Капитальные вложения» по мере поступления счётов-фактур также никоим образом не подтверждает наличие оснований для удовлетворения требования заявителя по данному эпизоду, поскольку данный счёт является регистром бухгалтерского учёта, составляемым самим налогоплательщиком на основании первичных учётных бухгалтерских документов и при отсутствии надлежащих доказательств рассматриваемого утверждения налогоплательщика не может что-либо подтвердить.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих принятие на учёт Обществом спорных товаров (работ, услуг), ООО «МАКСТЕРМ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невыполнении заявителем требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому основания для удовлетворения требования Общества по рассмотренному эпизоду также отсутствуют.

Ссылка ООО «МАКСТЕРМ» в приложении к письменным объяснениям от 28.10.2013 «Обоснование правомерности заявленных вычетов в рамках исполнения инвестиционного договора» на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию о выполнении требований Налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС к вычету, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на их фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Учитывая, что оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа выставлено во исполнение оспариваемого решения инспекции, и каких-либо самостоятельных оснований для признания его недействительным ООО «МАКСТЕРМ» не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правовые основания для признания его недействительным также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит