Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-2634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения работ по изготовлению котлов, а также необходимых сертификатов, свидетельств, разрешений, позволяющих им осуществлять изготовления технологического оборудования (котлов), используемого на опасных производственных объектах.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ООО «Комплектспецстрой» и ООО «Компания Интерпроект» лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, не опровергает изложенные выше обстоятельства, и сам по себе факт наличия таких лицензий не свидетельствует об осуществлении указанными организациями спорной деятельности в отсутствие каких-либо иных доказательств означенного.

Более того, как обоснованно отмечает ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отзыве на апелляционную жалобу, довод ООО «МАКСТЕРМ» о наличии в данных лицензиях указания на возможность осуществления работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный вид работ предполагает установку и монтаж тепловых систем с температурой теплоносителя до 115 град. С, но не изготовление котлов.

Довод апелляционной жалобы ООО «МАКСТЕРМ» о непредставлении Инспекцией доказательств того, что для соблюдения условий договора ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект» и ООО «Новый мир» не привлекали третьих лиц по договорам подряда, а также не арендовали помещения и какое-либо иное имущество, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, именно ООО «МАКСТЕРМ» должно доказать, что соответствующие действия означенными контрагентами осуществлялись, коль скоро им представлен пакет документов, составленный именно от лица данных контрагентов.

При этом, установив отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, Инспекция также установила, что заявитель имел в аренде нежилые помещения, производственное оборудование, инвентарь, а также соответствующих специалистов в штате (т. 1, л.д. 34-107, 118-152, т. 2, л.д. 1-14, 29-40, 52-87, 88-90, т. 3, л.д. 27-40, т. 5, л.д.146-149), необходимых для изготовления котлов, а также привлечённых работников ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш».

Из протоколов допроса свидетелей Инспекция также установила, что ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» осуществляет фактическое производство котлов на основании материалов и средств, предоставляемых заявителем (т. 7, л.д. 46-74).

При этом Общество обладает всеми необходимыми документами, дающими ему право осуществлять изготовление котлов (сертификаты, свидетельства, разрешения) в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждёнными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 № 88.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие действительности выводов арбитражного суда о наличии у ООО «МАКСТЕРМ» в аренде нежилых помещений, производственного оборудования, инвентаря, а также соответствующих специалистов в штате, необходимых для изготовления котлов, не принимается апелляционным судом во внимание как прямо противоречащая установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам.

Не принимается апелляционным судом во внимание и довод апелляционной жалобы ООО «МАКСТЕРМ» о неустановлении арбитражным судом обстоятельств о том, каким образом осуществляется взаимодействие между ООО «МАКСТЕРМ» и ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» (как распределяются их обязанности).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, процитированной выше.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно устанавливать истинные взаимоотношения сторон, которые якобы имели место, при непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств своих утверждений, осуществлять за них сбор таких доказательств. Соответствующие доказательства могут быть представлены только ООО «МАКСТЕРМ» либо Инспекцией, утверждающими об осуществлении (неосуществлении) Обществом определённого вида деятельности в рамках его взаимоотношений с контрагентами.

В апелляционной жалобе ООО «МАКСТЕРМ» указывает, что им осуществляются только работы по проектированию и строительству, а также по установке и наладке уже готовых котельных, в том числе по доработке котлов в соответствии с техническими условиями установки их в котельные конкретного заказчика, в то время как сотрудниками ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» выполняются работы именно по изготовлению составных частей котельных установок, в том числе и котлов, блок-модулей, модульных котельных установок, энергозапчастей, вспомогательного оборудования и т.д.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы, как обоснованно отмечает ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отзыве на апелляционную жалобу, являются дополнительным подтверждением того, что котлы и другие комплектующие были фактически изготовлены организацией ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш», а не ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир», от лица которых представлены документы, обосновывающую заявленные налоговую льготу.

При этом ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» не является плательщиком НДС, так как применяет упрощённую систему налогообложения.

Согласно части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, то есть уменьшению суммы НДС, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, то при приобретении заявителем товаров, в данном случае - продукции ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш», у заявителя, по верному замечанию суда первой инстанции, не появляется оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В дополнительно представленных объяснениях ООО «МАКСТЕРМ» указывает, что налоговым органом путём направления соответствующих запросов (и ответов по ним) были подтверждёны факт выполнения оспариваемых работ и факт наличия спорного товара (котлов); котлы не только приобрели (купили), но и установили, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами об установке котельных.

Следовательно, как указывает податель апелляционной жалобы, факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению котлов и ТМЦ в объёмах, которые обеспечивали потребность в них, при рассмотрении настоящего дела Инспекцией под сомнение не ставился. Данное оборудование, действительно, установлено на переданных заказчикам объектах. При этом соответствие цен по спорным сделкам Инспекцией под сомнение также не ставилась.

Резюмируя изложенное, податель апелляционной жалобы заключает о необходимости применения к рассматриваемому спору в отношении налога на прибыль правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в части доначисления налога на прибыль в силу следующего.

Действительно, факт реального существования спорных котлов ИФНС России по г. Тюмени № 3 не оспаривается.

Вместе с тем, указывая на невозможность производства (поставки) данного товара спорными контрагентами (ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир»), Инспекция также поясняет, что из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налоговым органом была исключена лишь стоимость услуг по изготовлению данных котлов, а также приобретению котлов, реальность операций по которым не подтверждена.

Последнее обстоятельство подтверждается материалами выездной налоговой проверки и ООО «МАКСТЕРМ» по существу не опровергнуто.

При этом налоговый орган, исходя из недоказанности факта изготовления спорного товара указанными поставщиками и взаимоотношений между ООО «МАКСТЕРМ» и ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш», пришёл к выводу, что заявителем не были понесены какие-либо затраты по изготовлению и приобретению рассматриваемых котлов ввиду отсутствия реальности данных хозяйственных опреаций.

Указанный вывод налогового органа соответствует как содержанию поименованных выше договоров, согласно которым изготовление спорного товара осуществляется из давальческого сырья заявителя, так и содержанию соглашения об инженерно-техническом сотрудничестве от 14.10.2009, заключённому между ООО «МАКСТЕРМ» и ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» (т. 7, л.д. 42-43).

Так, в пункте 4.2 данного соглашения прямо указано, что оно не предусматривает каких-либо финансовых обязательств сторон.

В апелляционной жалобе ООО «МАКСТЕРМ» в доказательство исполнения своих обязательств по строительству котельных приводит также перечень контрагентов ООО «НЕМЕН», ЗАО «КАРД», ООО «Торговый дом «ТОБОЛ», ООО «Омский завод трубной изоляции» и др.), у которых заявитель закупал все необходимые составляющие, формирующие готовый продукт, производимый Обществом.

Между тем, как отмечает ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отзыве на апелляционную жалобу, данные контрагенты в рамках проведения контрольных мероприятий рассматривались и было установлено, что указанные контрагенты являются организациями, реально осуществляющими деятельность. Однако данные поставщики выполняли в основном изготовление и поставку комплектующих, сырья, необходимого для изготовления котлов (трубопроводная арматура, металлопродукция, трубная изоляция).

Приведённые пояснения Инспекции полностью соотносятся и с доводами апелляционной жалобы ООО «МАКСТЕРМ» относительно закупки у данных лиц необходимых комплектующих, как следствие, не отменяют установленного факта ненесения Обществом затрат по изготовлению и приобретению котлов у спорных контрагентов.

Что касается иных доводов подателя апелляционной жалобы, приведенных в приложении к письменным объяснениям от 28.10.2013 (таблица с контрдоводами по контрагентам ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир»), то они также не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО «МАКСТЕРМ», поскольку не опровергают всю совокупность доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которой подтверждается необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир»), не подтверждена.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком достоверных документов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, как следствие, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов не может быть расценен в качестве достоверного, на чём настаивает податель апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным выше.

Установленные выездной налоговой проверкой и подтверждённые материалами дела факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании при участии ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект» и ООО «Новый мир» фиктивного документооборота с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

При установленных выше обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание и представленные заявителем пояснения относительно реальности спорного товара (котлов) и соответствия его стоимости рыночной, поскольку отсутствует необходимое условие для отнесения затрат на приобретение (изготовление) такого товара к расходам – их реальность. Как следствие, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, в рассматриваемом споре применению не подлежит, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО «МАКСТЕРМ», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и правомерное исключение из