Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-2634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем этим же пунктом установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 3, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО «МАКСТЕРМ» завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с поставкой товаров, оказанием услуг по изготовлению котлов организациями ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир», кроме того, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с оформлением документов с вышеназванными организациями на изготовление спорного товара. Обществом также неправомерно включена в вычеты сумма НДС по товарам (работам, услугам), приобретённым в рамках выполнения функций по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимого имущества от 01.05.2011 (ООО «Технопром»).

1. По эпизоду, связанному с получением ООО «МАКСТЕРМ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир».

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- договор поставки № 1 от 05.05.2010г. (т. 4, л.д. 125-130), согласно которому поставщик (ООО «Комплектспецстрой») обязан поставить, а покупатель (ООО «МАКСТЕРМ») принять и оплатить товар производственно-технического назначения, перечень и условия поставки указаны в соответствующих спецификациях, которые составляются на каждую поставку оборудования и являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обеспечивает поставщика давальческим материалом. В соответствии с договором стороны составили спецификации № 1 от 05.05.2010 на поставку комплектующих, на сумму 78 485 руб. 34 коп., в том числе НДС; № 2 от 11.05.2010 на поставку котлов КВа, на сумму 4 556 948 руб. 70 коп., в том числе НДС; № 3 от 19.05.2010 на поставку котлов КВа, в количестве 11 штук на сумму 9 527 360,00 руб. в том числе НДС. На основании чего поставщиком были выставлены счёт-фактуры № 50 от 30.06.2010 на поставку 4 котлов на сумму 4 556 948 руб. 70 коп.; № 00000058 от 19.07.2010 на поставку 10 котлов на сумму 8 935 000 руб.; № 63 от 28.07.2010 на поставку 1 котла на сумму 592 360 руб.

- договор № 7 от 05.07.2010 (т. 4, л.д. 121-124), заключённый с ООО «Комплектспецстрой», предметом которого является изготовление и поставка товара Обществу в ассортименте, сроки, количество, и цена указаны в спецификациях. Заказчик обеспечивает поставщика давальческим материалом. В соответствии с договором стороны составили спецификации № 1 на поставку двух котлов на сумму 431 431 руб. 40 коп.; № 2 на изготовление 8 котлов на сумму 1 906 941 руб. 39 коп. На данных документов поставщиком были выставлены счёт-фактуры № 020 от 15.08.2010 на изготовление двух котлов на сумму 431 431 руб. 40 коп.; № 030 от 30.09.2010 на изготовление котла на сумму 322 825 руб. 77 коп.; № 029 от 30.09.2010 на изготовление котла на сумму 235 077 руб.; № 027 от 30.09.2010 на изготовление котла на сумму 245 529 руб. 60 коп.

- договор поставки № 21 от 28.05.2010 (т. 4, л.д. 139-145), заключённый с ООО «Компания Интерпроект» (ИНН 6673193170), предметом которого является поставка ООО «Компания Интерпроект» товара производственно-технического назначения, перечень и условия поставки указываются в соответствующих спецификациях, а именно: спецификациях № 1 от 28.05.2010 на поставку ТМЦ (котлы, запасные части к ним) на сумму 1 656 297 руб., № 2 от 03.06.2010 на поставку котлов и комплектующих на сумму 2 416 375 руб., № 3 от 18.08.2010 на поставку комплектующих (трубы дымовые) на сумму 6 911 219 руб. 40 коп.; № 4 от 27.09.2010 на поставку комплектующих на сумму 1 607 946 руб. 50 коп. На основании данных документов поставщиком были выставлены счёт-фактуры № 41 от 22.07.2010 на сумму 2 205 000 руб. на приобретение двух котлов; № 26 от 29.06.2010 на приобретение двух котлов на сумму 1 544 433 руб.; № 075 от 25.09.2010 на приобретение трубы дымовой 5 комплектов на сумму 6 842 353 руб. 40 коп.; № 0000010 от 18.11.2010 на приобретение комплектующих на сумму 1 607 946 руб. 50 коп.

- договор № 15 от 05.10.2010 (т. 4, л.д. 131-134), заключённый с ООО «Новый мир», предметом которого является изготовление и поставка ООО «Новый мир» товара, ассортимент, сроки, количество и цена указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан обеспечить поставщика давальческим материалом. В соответствии с договором стороны составили спецификации № 1 от 05.10.2010 на поставку двух котлов на сумму 1 261 908 руб. 64 коп.; № 2 от 14.10.2010 на поставку пяти котлов на сумму 3 834 367 руб. 80 коп. На основании данных документов поставщиком были выставлены счёт-фактуры № 034 от 27.11.2010 на изготовление котла КВа 1,6 МВт, заводской номер 10019 на сумму 610 033 руб. 24 коп., в том числе НДС; № 033 от 26.11.2010 на изготовление котла КВа 2,0 МВт, заводской номер 10004 на сумму 651 875 руб. 20 коп., в том числе НДС; № 049 от 14.12.2010 на изготовление котла парового КП 2,5 МВт заводской номер 10001 на сумму 968 875 руб. 08 коп., в том числе НДС; № 045 от 10.12.2010 на изготовление двух котлов КВа 3,2 МВт заводской номер 09025; КВа 3,2 МВт, заводской номер 09027 на сумму 1 721 042 руб. 17 коп., в том числе НДС; № 044 от 08.12.2010 на изготовление котла КВа 3,2 МВт, заводской номер 09026 на сумму 848 271 руб. 90 коп., в том числе НДС; № 043 от 07.12.2010 на изготовление котла КВа 0,8 МВт, заводской номер 10009, на сумму 296 178 руб. 67 коп., в том числе НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что сведения, отражённые в представленных ООО «МАКСТЕРМ» документах, являются недостоверными. При формулировании указанного вывода налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

По ООО «Комплектспецстрой» получен ответ ОМ № 11 при УВД по МО г. Екатеринбурга № 26/11-1352 от 05.03.2011 о невозможности установления места нахождения данной организации, установлено, что последняя отчётность организацией предоставлялась за 2 квартал 2011 года, трудовой коллектив отсутствует, объектов недвижимости у организации нет, руководитель Ширяев Владимир Валерьевич (в период с 11.12.2008 по 09.11.2011 директор и учредитель (50%)) осужден, отбывает наказание в виде лишения свободы (т. 7, л.д. 1-14).

По ООО «Компания Интерпроект» установлено, что последняя отчётность организацией предоставлялась за 2 квартал 2011 года, трудовой коллектив отсутствует, объектов недвижимости у организации нет, Путилин Сергей Александрович - директор и учредитель (50%) контрагента физически не мог вести финансово - хозяйственную деятельность данной организации, а также подписывать бухгалтерские документы (договоры, счета - фактуры, акты и др.) в связи с лишением свободы (т. 7, л.д. 27-36).

По ООО «Новый мир» установлено, что последняя отчётность организацией предоставлялась за 2 квартал 2011 года, трудовой коллектив отсутствует, объектов недвижимости у организации нет, директор и учредитель (1/3 доли) - Парфенова Наталья Николаевна показала, что она не подписывала документы от имени руководителя ООО «Новый мир» (т. 7, л.д. 15-26).

Довод заявителя о том, что руководители ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» лжесвидетельствуют, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием которой данные лица были ознакомлены при даче показаний. В соответствии с данной нормой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств заинтересованности «формальных» руководителей контрагентов в даче свидетельских показаний о непричастности к деятельности возглавляемых ими юридических лиц.

При наличии указанных показаний руководителей контрагентов не принимается апелляционным судом во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза, которая бы подтверждала позицию Инспекции о неподписании данными лицами первичных бухгалетрских документов, не проводилась, поскольку основания для её назначения отсутствовали. При том, как выше уже отмечалось, что руководители ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект» не могли подписывать какие-либо документы в принципе, находясь в местах лишения свободы (применительно к Ширяеву В.В. – учредителю ООО «Комплектспецстрой» арбитражным судом установлено неполучение им свиданий в спорный период).

Далее, как следует из материалов дела, в документах на поставку продукции от ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир» котлы поставлялись с указанием их мощности и заводских номеров. По бухгалтерским документам заявителя на основании актов котлы списывались на объекты по заказчикам.

Налоговым органом согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены поручения в адрес заказчиков об истребовании документов о строительстве и реконструкции котельных, для которых были использованы котлы, поставленные вышеназванными организациями, с приложением паспортов, актов ввода в эксплуатацию, разрешений на эксплуатацию.

Из представленных документов (паспортов) Инспекцией установлено, что фактически на объектах устанавливались котлы, поставленные заявителем (т. 3, л.д. 41-45, 46-57, т. 5, л.д. 81-140, т. 7, л.д.75-126), кроме того, в качестве лиц, ответственных за соответствие котлов техническим условиям и качеству, в документах были указаны работники аффилированного лица заявителя – ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш».

Согласно имеющемуся в материалах дела заключённому между заявителем и ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» соглашению об инженерно-техническом сотрудничестве от 14.10.2009 (т. 7, л.д. 42-43) ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» осуществляет выпуск продукции, привлекает необходимый персонал, готовит и оформляет документы на производимую продукцию (раздел 3), а ООО «МАКСТЕРМ» передаёт конструктивную и технологическую документацию на изготовление продукции, которая имеет сертификат качества и разрешение на применение РТН, получает разрешительные документы по аттестации персонала (раздел 2).

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам Инспекцией также установлено взаимоотношение между ООО«Комплектспецстрой», ООО «Новый мир», ООО Компания «Интерпроект», в связи с тем, что у всех вышеуказанных организаций расчётные счета открыты в одном банке - Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак». Расход денежных средств осуществлялся путём снятия денежных средств в кассу предприятия по чекам (обналичивание) и перечисления на счета узкого круга лиц.

Кроме того, Инспекцией установлено использование в денежных потоках на расчётном счёте ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» третьих лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств и создание видимости расчётов, в связи с тем, что по идентификатору токена 86С5С138768284А в отношении организаций: ООО «Новый мир», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Комплектспецстрой» ключ (USB - токен) находился у одного физического лица и использовался им одновременно по всем указанным организациям, что подтверждает, как обоснованно пришла к выводу Инспекция, их взаимосвязь.

Обналичивание денежных средств с расчётных счетов, как ООО «Новый мир», так и ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект» осуществлялось одним физическим лицом - гражданином Дулдуровым Андреем Станиславовичем, что подтверждается протоколом его допроса.

Вывод о взаимосвязи организаций подтверждается и тем, что договоры на обслуживание клиентов в системе «iBank2» оформлены организациями ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» в один день - 18.05.2009, сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2» оформлены указанными организациями в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» также в один день - 19.05.2009.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлены факты перечисления денежных средств от указанных организаций на счёт ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» с комментариями - за изготовление и монтаж котельной (котлов).

Установленные факты, по мнению Инспекции, указывают именно на наличие сделок между ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» и заявителем по приобретению последним продукции.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции