Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                            Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7411/2013, 08АП-7717/2013, 08АП-7720/2013, 08АП-7715/2013, 08АП-7718/2013, 08АП-7719/2013, 08АП-7721/2013, 08АП-7722/2013, 08АП-7723/2013, 08АП-7724/2013) Одинцовой Татьяны Александровны, Гайсина Руслана Равилевича, Пусева Владимира Анатольевича, конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко Ивана Владимировича, Бураковой Натальи Витальевны, Петровой Риммы Андреевны, Петрова Дмитрия Михайловича, Ерш Игоря Петровича, Манановой Зульфии Пилаловны, арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года (в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Лоскутова В.В., Опольской И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Одинцовой Татьяны Александровны, Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича – представитель Ермолаев В.И. по доверенности № 07 от 10.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича – лично, паспорт; представитель Парфенова О.А. по доверенности от 27.05.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от Одинцовой Татьяны Александровны  - представитель Торчинский И.А. по доверенности от 11.03.2013, сроком действия 3 года, удостоверение;

Пискулин Максим Валерьевич - не явился, извещен;

от Ерш Игоря Петровича – представитель Мананова З.П. по доверенности от 27.09.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

от Гайсина Руслана Равилевича – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Ильченко Ивана Владимировича – лично, паспорт; представитель Мананова З.П.  по доверенности от 11.06.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;

от Петровой Р.А. – представитель Гайсин Р.Р. по доверенности от 27.09.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от Манановой Зульфии Пилаловны – лично, паспорт;

от Петрова Дмитрия Михайловича, Пусева Владимира Анатольевича, Бураковой Натальи Витальевны, Ильченко Анны Анатольевны – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

04.03.2013 и 15.03.2013 Одинцова Татьяна Александровна (далее по тексту – Одинцова Т.А., заявитель) и Пискулин Максим Валерьевич (далее по тексту – Пискулин М.В., заявитель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с жалобами в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В., выразившиеся в:

- несвоевременном осуществлении действий по реализации имущества должника;

- заключении и исполнении договора № 3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012;

- заключении и исполнении договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- размещении в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 объявления № 77030517310;

- размещении в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 объявления № 77030575396;

- необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

Кроме того, Одинцова Т.А. и Пискулин М.В. ходатайствовали об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-2002/2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Пусев Владимир Анатольевич (далее по тексту - Пусев В.А.), Гайсин Руслан Равилевич (далее по тексту - Гайсин Р.Р.), Буракова Наталья Витальевна  (далее по тексту Буракова Н.В.), Петров Дмитрий Михайлович (далее по тексту - Петров Д.М.), Петрова Римма Андреевна (далее по тексту - Петрова Р.А.), Мананова Зульфия Пилаловна (далее по тексту - Мананова З.П.), Ерш Игорь Петрович (далее по тексту - Ерш И.П.), Ильченко Анна Анатольевна (далее по тексту – Ильченко А.А.).

07.05.2013 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее по тексту – ИП Долгов С.Г., заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В., выразившиеся в:

- заключении и исполнении договора № 3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012;

- заключении и исполнении договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- размещении в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 объявления № 77030517310;

- размещении в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 объявления № 77030575396;

- необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов в размере 2 393 046 руб. 83 коп.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

Также ИП Долговым С.Г. заявлено ходатайство об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 заявления Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Ильченко Иван Владимирович.

До рассмотрения спора по существу от ИП Долгова С.Г. поступил отказ от заявления в части отстранения Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-2002/2011 производство по заявлению ИП Долгова С.Г. в части отстранения Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» прекращено.

Заявления Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. удовлетворены частично.

Действия Скилова А.В. по несвоевременному осуществлению действий по реализации имущества должника, по заключению и исполнению договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012, по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 объявления № 77030517310, по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 объявления № 77030575396, по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Одинцова Т.А., Гайсин Р.Р., Пусев В.А., конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В., Буракова Н.В., Петрова Р.А., Петров Д.М., Ерш И.П., Мананова З.П., арбитражный управляющий Скилов А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Одинцовой Т.А. мотивирована доводами о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Скилова А.В. Ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве не позволяют конкурсному управляющему безосновательно изымать с расчетного счета должника и удерживать в личном распоряжении денежные средства в размере 1 949 850 руб. 00 коп. Считает, что безосновательное удержание Скиловым А.В. денежных средств в размере, превышающем вознаграждение конкурсного управляющего является незаконным и влечет причинение убытков должнику и кредиторам. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поездка Манановой З.П. в мае 2012 года связана с настоящим делом о банкротстве.

Пусев В.А. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ним и ООО «ТюменьПроектСервис». Кроме того, ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не извещением Пусева В.А. о рассмотрении жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г.

Гайсин Р.Р. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении и оплате услуг Гайсина Р.Р. считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приказу о приеме на работу от 12.01.2012, представленному конкурсным управляющим.

Апелляционные жалобы Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерш И.П., Манановой З.П. мотивированы аналогичными доводами о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ними и должником. Кроме того, Петров Д.М., Петрова Р.А., Буракова Н.В. и Ерш И.П. ссылаются на то, что были приняты на работу до введения процедуры банкротства в отношении  ООО «ТюменьПроектСервис». То есть являлись штатными работниками предприятия.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на его действия. Считает, что судом не исследованы  надлежащим образом доказательства и пояснения относительно действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника. Указывает, что выводы суда о неправомерности действий конкурсного управляющего в отношении пакета акций ОАО «Полюс» сделаны при неполном выяснении обстоятельств. Не согласен с выводами суда о неправомерности действий по привлечению специалистов в деле о банкротстве и выплате им заработной платы.

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ООО «ТюменьПроектСервис» и работниками Петровым Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ершом И.П., Пусевым В.А., Гайсиным Р.Р., Манановой З.П. и Ильченко А.А. Считает, что заявителями не доказаны обстоятельства необоснованной выплаты работникам должника причитающейся им заработной платы и, соответственно, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Скилова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Одинцовой Т.А., в котором он возражает против её удовлетворения.

Одинцова Т.А. в отзыве на апелляционные жалобы Ильченко И.В., Манановой З.П., Ерш И.П., Петрова Д.М., Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Бураковой Н.В. и Петровой Р.А. возражает против их удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скилова А.В. возражает против её удовлетворения.

ИП Долгов С.Г. в отзыве на апелляционные жалобы Скилова А.В., Ильченко И.В., Манановой З.П., Ерш И.П., Петрова Д.М., Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Бураковой Н.В. и Петровой Р.А. просит оставить их без удовлетворения.

Петров Д.М., Буракова Н.В., Ильченко А.А., Пусев В.А. извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившися участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев заявленные Гайсиным Р.Р., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Петровым Д.М., Ершом И.П., Манановой З.П. ходатайства о приобщении к материалам дела трудовых договоров, и ходатайство арбитражного управляющего Скилова А.В. о приобщении трудовых договоров и штатного расписания от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального