Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

документально не подтверждены и не доказано, что Ильченко А.А. не могла выполнить юридические действия, связанные с продлением договора аренды.

Поэтому жалобы Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г. в части признании необоснованным привлечения юрисконсультов Пусева В.А. и Гайсина Р.Р.  подлежат удовлетворению.

Однако удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего Скилова А.В. в данной части не может влиять на трудовые права данных лиц, вытекающие из их трудовых отношений, в том числе и по оплате труда, пока, как указано ранее, трудовой спор с данными лицами не будет оспорен в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом.

Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего и признание судом необоснованной выплаты данным лицам влечет правовые последствия для арбитражного управляющего Скилова А.В., поскольку на него может быть возложена обязанность по возврату необоснованно выплаченных денежных сумм должнику.

  В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Далее, как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) от 18.07.2012 юрисконсульту Ильченко А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам; на основании приказа от 05.12.2012 этому же специалисту предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 05.12.2012 по 08.10.2015.

Мананова З.П. принята в ООО «ТюменьПроектСервис» на должность юрисконсульта 18.07.2012, то есть после ухода Ильченко А.А. в отпуск по беременности и родам. Поскольку, как указывалось, необходимость оказания юридических услуг в рамках настоящего дела имелась, основания для признания действий конкурсного управляющего по принятию юрисконсульта Манановой З.П. на вакантную должность необоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, подателями жалобы не доказано, что привлечение юриста по гражданско-правовому договору для обеспечения деятельности конкурсного управляющего носило бы более экономичный и разумный характер.

5. Необоснованное расходование денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

Следует отметить, что в жалобах, заявленных в суд первой инстанции Одинцова Т.А., Пискулин М.В. и ИП Долгов С.Г. указывали на обжалование действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Одинцова Т.А. приводит доводы о безосновательном удержании Скиловым А.В. денежных средств. То есть, апелляционная жалоба Одинцовой Т.А. по своему содержанию в этой части не идентична содержанию жалобы, поданной заявителем в суд первой инстанции.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оценка оспариваемых  в этой части действий конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В. судом апелляционной инстанции может быть дана только по доводам жалобы, поданной в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 в кассу ООО «ТюменьПроектСервис» Скиловым А.В. возвращены денежные средства в размере 3 097 553 руб. 77 коп. (приходный кассовый ордер № 1 от 27.05.2013, том 90 лист дела 13).

15.01.2013 Бураковой Н.В. возвращены в кассу ООО «ТюменьПроектСервис» денежные средства в размере 19 881 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №1 от 15.01.20013 (том 90 лист дела 14).

27.05.2013 Бураковой Н.В. возвращены в кассу ООО «ТюменьПроектСервис» денежные средства в размере 6 518 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 2 от 27.05.20013 (том 90 лист дела15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что из кассы ООО «ТюменьПроектСервис» было выплачено:

- 148 301 руб. 82 коп. - возврат денежных средств по договорам займа;

Данный факт подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами на общую сумму 148 301 руб. 82 коп., карточкой счета 66.1;

- 2 068 157 руб. 59 коп. - денежные средства, которые были внесены на расчетный счет ООО «ТюменьПроектСервис», что подтверждается выпиской по лицевому счету № 0702810920190000414, ордером № 622306 от 27.05.2013, квитанцией № 622306 от 27.05.2013, расходным кассовым ордером № 1 от 27.05.2013 (том 90 листы дела 28-31);

- 111 580 руб. 45 коп. - денежные средства (перерасход по авансовым отчетам), которые были выплачены из кассы ООО «ТюменьПроектСервис»:

- конкурсному управляющему Скилову А.В. в размере 87 821 руб. 45 коп.;

- Манановой З.П. в размере 23 759 руб. 00 коп., что подтверждается авансовыми отчетами, карточками счета 71.1;

- 776 032 руб. 00 коп. - денежная сумма, которая была выплачена в качестве вознаграждения, из них:

- 100 548 руб. 39 коп. - временному управляющему и 675 483 руб. 61 коп. - конкурсному управляющему.

Данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2 от 27.05.2013 и № 3 от 27.05.2013 (том 90 листы дела 26,27).

- 19 881 рубль 31 копейка - денежные средства, выплаченные из кассы ООО «ТюменьПроектСервис» в качестве пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2 от 15.01.2013 и № 1 от 15.01.2013 (том 90 листы дела 24,25).

Возражениям Одинцовой Т.А. о необоснованной выплате Ильченко А.А. единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком, судом первой инстанции дана правовая оценка, основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

В апелляционной жалобе Одинцовой Т.А., доводы о необоснованности судебного акта в данной части не приведены.

Доводы Одинцовой Т.А. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поездка Манановой З.П. связана с настоящим делом о банкротстве и соответственно обоснованности произведенных расходов в размере 3 502 руб. 80 коп., подлежат отклонению как неподтвержденные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Мананова З.П. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2012 по делу № А70-11135/2011 ООО «Сибирские фермы» к ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании убытков по договору № 14-07 от 23.07.2007.

Доводы Одинцовой Т.А. об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения за период, когда дело было приостановлено определением арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 года, откланяются.

Как следует из определения арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года, производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А70-5326/2011 об оспаривании сделки должника.

Основания для невыплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за период приостановления производства по делу установлены в статье 10 Закона о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве приостанавливается для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по настоящему делу подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова  А.В. о необоснованном привлечении и оплате услуг Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерш И.П., Манановой З.П. и Ильченко А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В и ИП Долгова С.Г.

Апелляционные жалобы Петрова Д.М., Ерш И.П., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В., Манановой З.П. подлежат удовлетворению; апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скилова А.В. – частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы Одинцовой Т.А., Пусева В.А., Гайсина Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича (регистрационный номер 08АП-7724/2013) удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы Петрова Дмитрия Михайловича (регистрационный номер 08АП-7721/2013), Ерш Игоря Петровича (регистрационный номер 08АП-7722/2013), Петровой Риммы Андреевны (регистрационный номер 08АП-7719/2013), Бураковой Натальи Витальевны (регистрационный номер 08АП-7718/2013), конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. (регистрационный номер 08АП-7715/2013), Манановой Зульфии Пилаловны  (регистрационный номер 08АП-7723/2013) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова  Александра Вадимовича о необоснованном привлечении и оплате услуг Петрова Дмитрия Михайловича, Петровой Риммы Андреевны, Бураковой Натальи Витальевны, Ерш Игоря Петровича, Манановой Зульфии Пилаловны, Ильченко Анны Анатольевны.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Одинцовой Татьяны Александровны, Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 по делу А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Одинцовой Татьяны Александровны (регистрационный номер 08АП-7411/2013), Пусева Владимира Анатольевича (регистрационный номер 08АП-7720/2013), Гайсина Руслана Равилевича (регистрационный номер 08АП-7717/2013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова