Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

части не привела.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не позднее шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» введена 15.07.2011. Соответственно, с даты 15.07.2011 конкурсного управляющего отсутствуют основания для бездействия в части оценки имущества должника и его реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества ООО «ТюменьПроектСервис» проведена конкурсным управляющим Скиловым А.В. 12.09.2011 (инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 12.09.2011, том 74 листы дела 44-49). Сведения о проведении инвентаризации в эту дату подтверждены также сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2013 (том 74 листы дела 34-43).

Вместе с тем, оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим только 17.05.2012 и 14.08.2012, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» от 14.01.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что собранием или комитетом кредиторов  были определены иные сроки предоставления конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника для утверждения собранием или комитетом кредиторов.

При отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим действий по выяснению стоимости имущества должника до мая 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии конкурсного управляющего Скилова А.В. в течение длительного времени.

Бездействие конкурсного управляющего по оценке и реализации имущества нарушает права кредиторов, заключающихся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает кредиторов возможности погашения их требований за счет имущества должника.

Доводы Скилова А.В. о том, что действия по продлению срока аренды земельного участка были направлены на сохранение права аренды в составе конкурсной массы и получения максимально выгодной цены за уступаемое право аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отчет ООО «Консультационная компания «Эксперт» № 02-11/11 от 15.11.2011 о рыночной стоимости права аренды земельного участка кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 по состоянию на дату 14.11.2011 в размере 10 011 000 руб. 00 коп.

Согласно же отчету ООО «Консультационная компания «Эксперт» № 04-08/12 от 14082012, рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка по состоянию на дату 13.08.2012 составляла уже 2 855 000 руб. 00 коп. (том 81 листы дела 123-124).

Таким образом, на дату проведения инвентаризации стоимость права аренды земельного участка была существенно выше стоимости этого права в августе 2012 года.

Также подлежат отклонению доводы Скилова А.В. о препятствиях в проведении оценки незавершенного строительством объекта – здания института, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, стр. 65 в виду правопритязаний участников долевого строительства.

Положения Закона о банкротстве не связывают обязанность конкурсного управляющего по своевременному проведению оценки имущества должника, утверждения порядка реализации такого имущества, его реализации.

В рамках рассмотрения требований участников строительства Арбитражным судом Тюменской области не принимались обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять такие действия.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Одинцова Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г. в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

2. Заключение и исполнение договора № 3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором, в том числе, принято решение в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника (протокол собрания, том 79 листы дела33-35).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 25.05.2012, комитетом кредиторов должника принято решение о включении в состав имущества ООО «ТюменьПроектСервис», вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65 (том 79 листы дела 36-37).

Поскольку как одно, так и второе решение не оспорены в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), они являются действительными и подлежащими исполнению теми лицами, кому они адресованы, то есть конкурсным управляющим должника.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

25.05.2012 между ООО «Феникс» (фирма) и ООО «ТюменьПроектСервис» (клиент) в лице конкурсного управляющего Скилова А.В. заключен договор № 3-12 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а фирма обязуется оказать услуги по подготовке документов для государственной регистрации ОАО «Полюс». А именно: подготовить Устав в соответствии с действующим законодательством, форму заявления в регистрирующий орган, решения о создании и иные документы, необходимые для выполнения данного поручения (том 74 лист дела 65).

07.06.2012 ООО «Феникс» и ООО «ТюменьПроектСервис» подписан акт выполнения работ (том 74 лист дела 66).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Скилова А.В. в данной части связаны с реализацией принятых решений собрания кредиторов и комитета кредиторов.

Соответственно, доводы жалоб в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

3. Заключение и исполнение договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012; размещение в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 объявления № 77030517310; размещение в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 объявления № 77030575396.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Скилова А.В. и ООО «Консультационная компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) заключен договор № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущественных объектов определенных технических заданием (приложение № 1), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 74 листы дела 68-73).

Согласно техническому заданию объектом оценки является 100% пакет акций (52 000 306 штук) обыкновенных именных акций ОАО «Полюс».

23.06.2012 в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 опубликовано сообщение №77030517310 о проведении электронных торгов по продаже пакета акций ОАО «Полюс» в количестве 52 000 306 штук, что составляет 100% уставного капитала (том 74 лист дела 79).

25.08.2012 в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 опубликовано сообщение №77030575396 об итогах проведения торгов по продаже акций ОАО «Полюс» в количестве 52 000 306 штук (том 74 листы дела 80-81).

Согласно статье 2 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Федеральный закон № 39-ФЗ) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Этим же пунктом статьи 19 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 39-ФЗ, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к размещению, а также к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном Федеральным законом № 39-ФЗ порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию акций ОАО «Полюс» в количестве 52 000 306 штук.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Скилова А.В. отсутствовали основания для совершения действий, направленных на оценку акций в целях их продажи, а также размещения сообщений о проведении и о результатах торгов по продаже пакета акций ОАО «Полюс» в количестве 52 000 306 штук.

Доводы апелляционной жалобы Скилова А.В. о последующем расторжении договора купли-продажи акций от 10.08.2012, заключенного с Колабиным О.Г. и осуществлении расходов на проведение торгов за счет заемных средств не имеют правового значения для рассмотрения жалобы в рассматриваемой части, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отсутствие государственной регистрации акций совершение конкурсным управляющим должника оспариваемых действий является необоснованным и преждевременным.  В связи с чем жалобы Одинцова Т.А., Пискулин М.В. и ИП Долгов С.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

4. Необоснованное привлечение и оплата услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов.

В материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, а именно:

- приказ (распоряжение) от 01.04.2011 о приеме на работу Захаровой (Ильченко) А.А. на должность юрисконсульта;

- приказ (распоряжение) от 08.04.2011 о приеме на работу Ерша И.П. на должность водителя;

- приказ (распоряжение) от 21.04.2011 о приеме на работу Бураковой Н.В. на должность главного бухгалтера;

- приказ (распоряжение) от 10.05.2011 о приеме на работу Петрова Д.М. на должность юрисконсульта;

- приказ (распоряжение) от 01.06.2011 о приеме на работу Петровой Р.А. на должность секретаря;

- приказ (распоряжение) от 10.01.2012 о приеме на работу Пусева В.А. на должность юрисконсульта;

- приказ (распоряжение) от 12.01.2012 о приеме на работу Гайсина Р.Р. на должность юрисконсульта;

- приказ (распоряжение) от 18.07.2012 о приеме на работу Манановой З.П. на должность юрисконсульта,

а также приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), а именно:

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.09.2011 об увольнении Петрова Д.М.;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2011 об увольнении Ерша И.П.;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.09.2012 об увольнении Пусева В.А.;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.01.2013 об увольнении Ильченко А.А.

При этом, трудовые договоры ООО «ТюменьПроектСервис» с Пусевым В.А., Гайсиным Р.Р., Бураковой Н.В., Петровым Д.М., Петровой Р.А., Манановой З.П., Ерш И.П., Ильченко А.А. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения трудовых отношений между перечисленными работниками и работодателем - ООО «ТюменьПроектСервис» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие факта трудовых отношений и признал необоснованным привлечение и оплату услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявленные в этой части требования жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова