Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявители ходатайств документально не доказали невозможность непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по настоящему делу в части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Пусева В.А. о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывает Пусев В.А., вся судебная корреспонденция, адресованная ему, направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124; тогда как в период рассмотрения жалобы Пусев В.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50 кв. 125.

В подтверждение своих доводов Пусев В.А. представил копию паспорта, из которой следует, что 08.07.2013 он снят с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50 кв. 125.

Действительно, как следует из материалов дела, все судебные акты, которые выносились судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. на действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В. направлялись Пусеву В.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124, то есть по адресу постоянного места жительства Пусева В.А. в настоящее время.

Определение об отложении рассмотрения жалобы на 23.07.2013 года направлено Пусеву В.А. 18.06.2013 года и до 03.07.2013 года находилось в почтовом отделении 625048. Возвращено в суд с истечением срока хранения (л.д. 140).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения исходя из совокупности обстоятельств.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункту 3 Правил регистрации, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют и другие), а также иное жилое помещение.

В силу пункта 4 Правил регистрации, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета.

   Пунктом 16 Правил регистрации определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Орган регистрационного учета производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 8 рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства (пункт 18 тех же Правил).

В пункте 31 данных Правил указано, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности в случае, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что регистрация места жительства гражданина носит заявительный характер, и смена гражданином места жительства не влечет его автоматической  регистрации по новому месту жительства. Дата регистрации по месту жительства может не совпадать с датой фактического вселения и проживания по новому месту жительства.

Как указывает сам Пусев В.А., адрес: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124 является адресом его места жительства в настоящее время. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что по этому адресу Пусев В.А. проживает исключительно с даты регистрационного учета – 12.07.2013. Пусевым В.А. такие доказательства не представлены (в частности,  договор купли продажи квартиры, договор дарения, договор социального найма и т.д.). С даты направления заявления о регистрации по месту жительства и проставлением штампа в паспорте о снятии с регистрационного учета неизбежно проходит определенный период времени, требуемый для проверки данных (около 10 календарных дней учитывая положения пункта 16 Правил регистрации).

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, сообщили суду адрес для направления корреспонденции г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124 еще до 12 июля 2013 года, в том случае, если бы Пусев В.А. не проживал по данному адресу, то заинтересованным лицам не могло быть известно, что через некоторый промежуток времени у Пусева В.А. будет именно этот адрес.

Более того, судебная корреспонденция, направляемая как Арбитражным судом Тюменской области, так и Восьмым арбитражным апелляционным судом по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 124, указанному уже самим Пусевым В.А. в апелляционной жалобе, возвращалась в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Следовательно, Пусев В.А. заявляя об адресе, по которому следует ему направлять корреспонденцию, намеренно не получает корреспонденцию суда уже и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может расценить заявление Пусева В.А. о направлении ему корреспонденции по адресу, по которому он не проживает как добросовестное использование принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем он должен нести неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая специфику рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, трудовые права Пусева В.А. не могут быть затронуты настоящим судебным актом по основаниям, которые будут изложены ниже.

С учетом приведенных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев жалобы Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. по существу в судебном заседании 23.07.2013.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих жалоб Одинцова Т.А., Пискулин М.В. и ИП Долгов С.Г. ссылаются на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» Скиловым А.В.:

1. несвоевременное осуществление мероприятий по реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные в статьях 129, 130 Закона о банкротстве обязанности должны исполняться разумно и добросовестно, что предполагает их исполнение в разумные сроки.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ)).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, неподлежащей применению, к принятию неправильного судебного акта в рассматриваемой