Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

С.Г. направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению указанных лиц.

Пусев В.А., Гайсин Р.Р., Буракова Н.В., Петров Д.М., Петрова Р.А., Мананова З.П., Ерш И.П., Ильченко А.А. утверждают о наличии трудовых отношений с должником.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд не вправе в деле о банкротстве фактически рассматривать трудовой спор, связанный с наличием или отсутствием у физических лиц трудовых отношений с должником.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что приказы (распоряжения) о приеме работников на работу являются доказательствами, подтверждающими факт возникновения трудовых отношений с Пусевым В.А., Гайсиным Р.Р., Бураковой Н.В., Петровым Д.М., Петровой Р.А., Манановой З.П., Ерш И.П., Ильченко А.А. для целей рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, пока в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, факт наличия трудовых отношений с данными гражданами не оспорен.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении трудового спора в установленном порядке, должник вправе заявлять о недостоверности приказов о приеме на работу, трудовых договоров, отсутствии фактических трудовых отношений, взыскании необоснованных выплат работникам при установлении обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, и представлять в рамках отдельного трудового спора соответствующие доказательства.

Установление судом общей юрисдикции данных обстоятельств может быть основанием для предъявления к арбитражному управляющему Скилову А.В. требований о возмещении убытков.

При рассмотрении обоснованности жалобы на действия управляющего, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказы (распоряжения) от 01.04.2011, от  08.04.2011, от 21.04.2011, от 10.05.2011, от 01.06.2011 о приеме на работу Захаровой (Ильченко) А.А., Ерша И.П., Бураковой Н.В., Петрова Д.М., Петровой Р.А. изданы до даты введения в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» процедуры конкурсного производства и утверждения Скилова А.В. конкурсным управляющим должника. Названные приказы подписаны руководителем ООО «ТюменьПроектСервис» - генеральным директором Плосковым А.В.

Временный управляющий, в отличие от конкурсного управляющего не имеет полномочий руководителя должника и не может заключать от имени должника сделки, в том числе и трудовые договоры.

При таких обстоятельствах принятие на работу в ООО «ТюменьПроектСервис» Захаровой (Ильченко) А.А., Ерша И.П., Бураковой Н.В., Петрова Д.М., Петровой Р.А. директором общества нельзя расценивать как незаконные действия временного управляющего Скилова А.В. по привлечению данных лиц, поскольку эти действия арбитражным управляющим не совершались.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего вменено: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Однако иные действия (или бездействия) временного управляющего относительно принятия руководителем должника в процедуре наблюдения лиц по трудовым договорам кредиторами не обжаловались.

Суд вправе рассматривать жалобу кредитора на действия временного управляющего только в пределах доводов о незаконности тех или иных действий (бездействия), которые указаны в жалобе.

Кроме того, из приказов следует, что Петров Д.М. уволен 22.09.2011 года, Ерш И.П. уволен 30.09.2011, через 2,5 месяца после введения процедуры конкурсного производства.

В случае увольнения работников по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (статья 81 ТК РФ), об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены персонально и под роспись не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, увольнение работников в связи с ликвидацией организации  ранее истечения данного срока являлось бы нарушением трудового законодательства.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, Буракова В.Н. продолжала выполнять обязанности бухгалтера в процедуре конкурсного производства, что обусловлено требованиями статей 6 и 8  Закона о бухгалтерском учете.

Данное утверждение, как и обоснованный размер оплаты бухгалтера, документально подателями жалоб не опровергнуты.

В связи с чем жалобы Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г. в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается привлечения конкурсным управляющим юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р. и Манановой З.П., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

  При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках деятельности должника на основании трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.07.2011) в штате ООО «ТюменьПроектСервис» на должности юрисконсульта состояла Захарова (Ильченко) А.А. (приказ о приеме на работу от 01.04.2011 подписан директором).

В ходе конкурсного производства на должности юрисконсультов конкурсным управляющим Скиловым А.В. привлечены одновременно Пусев В.А. (10.01.2012), Гайсин Р.Р. (12.01.2012) и после ухода Ильченко А.А. в отпуск по уходу за ребенком привлечена Мананова З.П. (18.07.2012). Пусев В.А. уволен 18.09.2012.

Как указывает Скилов А.В. в своей апелляционной жалобе, за период конкурсного производства в отношении должника, состоялось 143 судебных заседания с участием ООО «ТюменьПроектСервис» в арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции. Результатом работы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов явилось снижение суммы требований кредиторов, заявивших свои требования, на 96 913 539 руб. 19 коп.

Следует отметить, что привлечение юриста является нормой при проведении процедуры банкротства. По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость оказания юридических услуг в рамках настоящего дела о банкротстве имелась.

Вместе с тем, при наличии в штате должника юриста Захаровой (Ильченко) А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в привлечении Скиловым А.В. еще двух юристов в процедуре конкурсного производства, а именно  Пусева В.А. (10.01.2012) и Гайсина Р.Р. (12.01.2012).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили необходимость нахождения в штате должника одновременно трех юрисконсультов, равно как и доказательства невозможности выполнения функций юрисконсульта только одним специалистом Ильченко А.А.

Доводы о необходимости привлечения Пусева В.А. для работ по продлению договора аренды земельного участка