Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-6748/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010) совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.03.2013).

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку конкурсный управляющий Круподра П.Р. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем доказано.

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении имущества должника в связи с его отчуждением, поскольку фактически здание компрессорной и земельный участок по договору купли-продажи от 08.11.2010 переданы Глухих С.В. без соразмерного встречного предоставления.

Так, цена спорного недвижимого имущества в договоре купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010 определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества не соответствует действительной (рыночной) стоимости проданного должником объекта недвижимости и земельного участка.

В качестве доказательства причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» от 08.07.2012 № 62, из содержания которого следует, что рыночная стоимость помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, корп. 30 площадью 201,2 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 575 кв.м по состоянию на ноябрь 2010 года  ориентировочно составляла 12 000 руб. за 1 квадратный метр, т.е. округленно 2 400 000 руб. (в том числе земельный участок).

Судом первой инстанции верно указано, что данное письмо не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно не является отчетом независимого оценщика, отвечающего обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 18.12.2013 по делу № А46-6748/2012 Арбитражный суд Омской области назначил экспертизу, проведение которой поручено штатному сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» эксперту, оценщику 1 категории Савину Ю.Н. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость спорного объекта – здания компрессорной № 2 высокого давления, корп. 30 (литера АЛ), назначение: нежилое, площадь: общая 201,2 кв.м, инвентарный номер: 676056, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, на земельном участке – категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадь: 575 кв.м на дату совершения сделки между ООО МПВФ «Новотех» и Глухих С.В. (08.11.2010).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Бизнес-Эксперт» № 123/13 от 11.04.2013 рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 48, по состоянию на 08.11.2010 округленно составляет 1 140 000 руб. 00 коп., в том числе, стоимость нежилого здания компрессорной № 2 – 260 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка – 880 000 руб. 00 коп.

От Глухих С.В. поступили возражения относительно выводов эксперта Савина Ю.Н. со ссылками на то, что в экспертном заключении ООО «Бизнес-Эксперт» не отражены и экспертом при проведении оценки не использованы специальные материалы и сведения об объектах оценки, использование которых могло привести к существенному изменению итоговой величины стоимости единого объекта.

Суд первой инстанции согласился с такими возражениями ответчика, в связи с чем удовлетворил его ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания.

Определением суда от 03.06.2013 по делу № А46-6748/2012 назначена повторная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости компрессорной № 2 высокого давления, корп. 30 (литера АЛ), назначение: нежилое, площадь: общая 201,2 кв.м,  инвентарный номер: 676056, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, на земельном участке (кадастровый номер - 55:36:040103:3113) - категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 575 кв.м, на дату 08.11.2010. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов – Оводову Николаю Николаевичу и Железнову Александру Афанасьевичу.

В заключении комиссионной экспертизы № 27/2013 эксперты пришли к выводу о невозможности определения обоснованной рыночной стоимости здания компрессорной № 2 в виду отсутствия достаточной и достоверной информации о техническом состоянии здания, о всех проведенных коммуникациях, либо о величине затрат, достаточных для их проведения по состоянию на дату 08.11.2010.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО «Бизнес-Эксперт» № 123/13 от 11.04.2013, считает его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, а определенная им рыночная стоимость недвижимого имущества является наиболее достоверной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется