Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-6748/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «МПВФ «Новотех» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт № 13-17/002219ДПС от 04.02.2011.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «МПВФ «Новотех» был допрошен, в числе прочих, Глухих С.В. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2010).

Согласно решению о привлечении ООО «МПВФ «Новотех» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 № 13-17/007088 ДСП Федеральная налоговая служба привлекла ООО «МПВФ «Новотех» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 125 руб.

При этом в данном решении были изложены обстоятельства совершения должником фиктивных хозяйственных операций с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 31.03.2011 № 13-17/007088 ДСП также констатирован факт неуплаты должником налогов на сумму 1 682 099 руб., срок уплаты которых истек в 2007, 2008, 2009 годах; на должника возложена обязанность уплатить недоимку по налогам в размере 1 682 099 руб., штраф в размере 60 125 руб. и пени в размере 615 928 руб.

Решение налогового органа так и не было исполнено должником в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Федеральная налоговая служба является кредитором ООО «МПВФ «Новотех» с требованием в размере 2 713 847 руб. 43 коп., включенным в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу № А46-674/2012.

Доводы Глухих С.В. о платежеспособности должника со ссылкой на отчет ООО «НОЭС» №038/0010-12 от 04.09.2012 судом апелляционной инстанции откланяются с учетом выводов, изложенных в решении от 31.03.2011 № 13-17/007088 ДСП.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, Глухих С.В. знал о неплатежеспособности ООО «МПВФ «Новотех», так как располагал информацией о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт № 13-17/002219ДПС от 04.02.2011, а в последствии, вынесено решение от 31.03.2011 № 13-17/007088 ДСП.

Помимо изложенного, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Глухих С.В. пояснил, что целью приобретения здания и земельного участка являлось погашение задолженности должника по договору займа перед ним, что как раз и может свидетельствовать о том, что у должника не имелось достаточных денежных средств для исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение здания и земельного участка осуществлялось без эквивалентного встречного предоставления, у должника отсутствовала разумная хозяйственная цель в совершении данной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредитора.

3. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту заключения договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010, в силу того, что покупатель Глухих С.В. на дату заключения договора  являлся директором и участником должника, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что покупатель не просто должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредитора, но и сам принимал решение о причинении вреда заключением спорной сделки.

Суд полагает также обоснованными доводы конкурного управляющего, что должник после отчуждения продолжал нести затраты по эксплуатации здания.

Между ООО «МПВФ «Новотех» и МП г. Омска «Тепловая компания» 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения №8217 от 01.01.2009, который расторгнут только с 01.10.2011. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей составлен по объекту ООО «МПВФ «Новотех» по ул. Герцена, 48. Согласно выписке ОАО «МДМ Банк» по договору  №8217 произведен платеж тепловой компании за тепловую энергию март 2011 и предоплата апрель 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010, заключенного между ООО «МПВФ «Новотех» и Глухих С.В., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На основании установленных судом обстоятельств, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010 явилось уменьшение конкурсной массы должника, которая могла бы быть источником погашения требований кредитора должника. Данная сделка умышленно направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора должника, что повлекло невозможность уплаты в бюджет налоговых платежей.

Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть, вне зависимости от того, было заявлено конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки, суд обязан в резолютивной части указать такие последствия в случае признания им оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий  ООО МПВФ «Новотех» Круподра П.Р., соединив несколько требований в одном заявлении, фактически просит суд возвратить спорный объект недвижимости от недобросовестного приобретателя, ссылаясь при этом на статью 302 ГК РФ, указывая на то, что ООО «ТехноПарк-Омск» является недобросовестным приобретателем.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.

У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных