Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-6748/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Как указывалось выше, спорное имущество (здание компрессорной и земельный участок) было отчуждено должником по договору купли продажи от 08.11.2010 Глухих С.В. по цене 300 000 рублей, а впоследствии Глухих С.В. по договору купли-продажи недвижимости от 14.04.2011 ООО «ТехноПарк-Омск» по цене 450 000 рублей.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, имеющее рыночную стоимость 1 140 000 рублей приобретено ООО «ТехноПарк-Омск» по явно заниженной цене. В данном случае ООО «ТехноПарк-Омск», проявляя необходимую степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, приняв при этом во внимание короткий период владения спорным имуществом (5 месяцев) и явно заниженную сумму сделки.

При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ООО «ТехноПарк-Омск», а не соответствия сделки закону.

С учетом изложенного, а также учитывая наличие открытой и общедоступной информации о реальной стоимости аналогичного имущества, ООО «ТехноПарк-Омск» не может быть признано добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Даже если целью ООО «ТехноПарк-Омск» являлось приобретение только земельного участка в целях развития и застройки территории ООО «ТехноПарк-Омск», то цена земельного участка, определенная в договоре, является явно заниженной по отношению к рыночной стоимости.

Принимая во внимание указанное, в качестве применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010 с Глухих С.В. в пользу должника (в конкурсную массу) следует взыскать действительную стоимость отчужденного имущества, определенную на основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Эксперт» № 123/13 от 11.04.2013 – 1 140 000 рублей, в том числе, стоимость здания – в размере 260 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 880 000 рублей.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстановленное же требование к должнику, если оно вытекает из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании банкротом, может быть реализовано только и исключительно в порядке предъявления требований, установленном статьей 100 Закона о банкротстве при условии возврата имущества полученного от должника в конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, Глухих С.В. при возврате должнику стоимости приобретенного имущества вправе заявить об установлении требования к должнику по недействительной сделке, в рамках которого Глухих С.В. следует доказать, что в оплату стоимости здания и земельного участка сторонами был произведен зачет на сумму 300 000 рублей.

Поскольку истребование объекта недвижимости (здания компрессорной), фактически не существующего в момент рассмотрения спора, невозможно, обоснованным является истребование из незаконного владения ООО «ТехноПарк-Омск» только земельного участка (кадастровый номер 55:36:040103:3113) площадью 575 кв.м, местоположение – установлено относительно корпуса №30, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Герцена, дом 48.

При этом следует указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 (введенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Следовательно, конкурсному управляющему следует действовать добросовестно и учитывать, что при исполнении судебного акта в части возврата Глухих С.В. в конкурсную массу денежных средств в размере  1 140 000 рублей, исполнительное производство по истребованию земельного участка у третьего лица должно быть окончено. При исполнении ООО «ТехноПарк-Омск» судебного акта по возврату должнику земельного участка, возврату в конкурсную массу Глухих С.В. подлежит только стоимость здания в размере 260 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-6748/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МПВФ «Новотех» Круподры П.Р. подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего МПВФ «Новотех» Круподры П.Р. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на Глухих С.В. и ООО «ТехноПарк-Омск».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» Круподры Петра Романовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу А46-6748/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» Круподры Петра Романовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010, заключенный между ООО «Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» и Глухих Сергеем Валентиновичем.

Взыскать с Глухих Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» 1 140 000 рублей, в том числе: стоимость здания в размере 260 000 рублей, стоимость земельного участка 880 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» земельный участок (кадастровый номер 55:36:040103:3113) площадью 575 кв.м, местоположение – установлено относительно корпуса №30, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Герцена, дом 48.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» земельный участок (кадастровый номер 55:36:040103:3113) площадью 575 кв.м, местоположение – установлено относительно корпуса №30, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Герцена, дом 48.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 8000 рублей.

Взыскать с Глухих Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма «Новотех» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 8000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова