Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-4980/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Микон -101.00. и Микон – уровномер не соответствует фактическим налоговым обязательствам ООО «Негуснефть».

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит решение МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре от 26.02.2013 № 6 в части доначисления ОАО «Негуснефть» налога на имущество за 2010 год в сумме 18 419 руб., в том числе 1 518 руб. по приборам Микон и 16 901 руб. по общежитиям, штрафа в сумме 3 684 руб., в том числе 304 руб. по приборам Микон и 3 380 руб. по общежитиям, соответствующего размера пеней (п. 3.1 решения), недействительным, а апелляционную жалобу налогоплательщика по рассмотренному эпизоду - подлежащей удовлетворению, что влечет отмену решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окргуга-Югры в части данного эпизода.

пункт 3.2 решения Инспекции.

Дополнительное начисление налога на имущество в сумме 6 403 руб., штрафа в сумме 1 283 руб., соответствующих пени, в связи с завышением остаточной стоимости льготируемого имущества – линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у Общества на балансе числятся основные средства ВЛ-6 со следующими инвентарными номерами: 20014 (т. 6 л.д. 95-96), 30014 (т. 6 л.д. 93-94), 20133 (т. 6 л.д. 91-92), 91694 (т. 6 л.д. 114-115), 20016 (т. 6 л.д. 101-102), 20021 (т. 6 л.д. 99-100), 20015 (т. 6 л.д. 97-98), 40027 (т. 6 л.д. 103-104), 40034 (т. 6 л.д. 87, 88-89), 94130 (т. 6 л.д. 117-118), 92250 (т. 6 л.д. 111-112), 92251 (т. 6 л.д. 137-138), 40056 (т. 6 л.д. 128-129), 40052 (т. 6 л.д. 122-123), 40041 (т. 6 л.д. 120), 91971 (т. 6 л.д. 134-135), 91970 (т. 6 л.д. 108-109), 91692 (т. 20 л.д. 48), 30017 (т. 6 л.д. 89, 90-91,), 40046 (т. 6 л.д. 126-127), 91574 (т. 6 л.д. 140-141), 91571 (т. 6 л.д. 105-106).

Обществом в 2010 году заявлена льгота по налогу на имущество организаций по коду 2010238 - в отношении линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

 Оценивая правомерность использования Обществом льготы по налогу на имущество Инспекция, анализируя акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств по форме ОС-1 по основным средствам с инвентарными номерами 20014 (т. 6 л.д. 95), 20015 (т. 6 л.д. 97), 20133 (т. 6 л.д. 91-92), 20016 (т. 6 л.д. 101), 20021 (т. 6 л.д. 99), 30014 (т. 6 л.д. 93), 40027 (т. 6 л.д. 103), 40034 (т. 6 л.д. 87), 40052 (т. 6 л.д. 122-123), 40056 (т. 6 л.д. 128-129), 40046 (т. 6 л.д. 126-127), 91692 (т. 20 л.д. 131-132), 91970 (т. 6 л.д. 108-109), 91971 (т. 6 л.д. 134-135), 94130 (т. 6 л.д. 117-118), пришла к выводу о том, что налогоплательщик в отношении вышеуказанного имущества неверно установил срок полезного использования, что привело к завышению остаточной стоимости данного имущества, и как следствие, увеличение размера льготы по налогу на имущество.

 Выводы Инспекции о завышении остаточной стоимости льготируемого имущество послужили основанием для дополнительного начисления ОАО «Негуснефть» налога на имущество в сумме 6 403 руб., штрафа в сумме 1 283 руб., соответствующих пени.

Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе ОАО «Негуснефть» выразило несогласие с выводом налогового органа о неверном определении сроков полезного использования при принятии к бухгалтерскому учету объектов основных средств - ВЛ-6 в 1994, 1997, 1998, 2000, 2001, 2003, 2004 годах.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.01 № 26н, Постановлением Совета Министров СССР 22.10.1990 № 1072, считает, что искажения остаточной стоимости объектов основных средств, повлекшей неуплату налога на имущество в сумме 6 403 руб., Обществом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО «Негуснефть», исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, нашел основания для отмены принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что выводы налогового органа о дополнительном начислении оспариваемых по данному эпизоду сумм налога на имущество, штрафа, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика по данному налогу.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, смысл налоговой проверки состоит не только в выявлении недоимки, но и установлении фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исследовав материалы дела, в том числе, решение Инспекции от 26.02.2013 № 6 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления ОАО «Негуснефть» налога на имущество в 2010 году в размере 6 403 руб., штрафа в размере 1 283 руб. требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Как указывалось выше, в оспариваемом решении Инспекцией констатировано завышение остаточной стоимости льготируемого имущества – линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов в связи с неверным установлением срока их полезного использования. На основании актов ввода в эксплуатацию объектов основных средств по форме ОС-1 (т. 6 л.д. 87, 91-92, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 108-109, 117-118, 122-123, 126-127, 128-129, 131-132, 134-135) и протокола допроса свидетеля главного энергетика Общества Петрак Андрея Александровича от 18.10.2012 № 3 (т. 15 л.д. 35-39), пояснившего, что срок эксплуатации линий электропередач в частности ВЛ - 6 составляет 12 лет, Инспекцией был сформулирован вывод о том, что Обществу в бухгалтерском учете в отношении данных основных средств следовало установить срок полезного использования от 10 до 15 лет (от 121 до 180 месяцев).

 При этом налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что Обществом был неверно определен срок полезного использования льготируемого имущества – линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и наличия оснований для установления в отношении этого имущества срока полезного использования от 10 до 15 лет (от 121 до 180 месяцев).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у налогоплательщика льготы по налогу на имущество, наличие (отсутствие) остаточной стоимости спорного имущества, принятого Обществом к бухгалтерскому учету в 1994, 1997, 1998, 2000, 2001, 2003, 2004 годах.

Налоговый орган, указывая на неверное определение налогоплательщиком сроков полезного использования в отношении спорного имущества, принятого к учету в 1994, 1997, 1998, 2000, 2001, 2003, 2004 годах, и как следствие этого неверное исчисление остаточной стоимости указанных основных средств и суммы льготы по налогу на имущество организаций, указывает на необходимость применения в отношении этого имущества иных сроков полезного использования, происхождение и обоснованность которых налоговым органом документально не подтверждена.

Статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

В пункте 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая налоговые льготы.

При этом доводы Инспекции о том, что в бухгалтерском и налоговом учете Общество признало различные сроки полезного использования спорных основных средства, не освобождают налоговый орган от установления фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом при проведении выездной налоговой проверки.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные налоговым органом нарушения не могут быть устранены в настоящем процессе, учитывая, что по смыслу налогового законодательства при исчислении налогов налоговые органы должны исходить как из реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и из создания дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит решение МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре от 26.02.2013 № 6 в части доначисления ОАО «Негуснефть» налога на имущество в сумме 6 403 руб., штрафа в сумме 1 283 руб., соответствующих пени, недействительным, а апелляционную жалобу налогоплательщик по рассмотренному эпизоду - подлежащей удовлетворению, что влечет отмену решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окргуга-Югры в части данного эпизода.

Применение положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добросовестность налогоплательщика, своевременная уплата налогов в бюджеты всех уровней; своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие задолженности по налогам, отсутствие умысла юридического лица, осуществление Обществом благотворительной деятельности на основании соглашения с органами местного самоуправления.

Инспекция, рассмотрев заявленные Обществом обстоятельства, смягчающие ответственность, пришла к выводу о том, что отсутствие задолженности по налогами и своевременная уплата налогов и сборов не являются смягчающими обстоятельствами, а являются обязанностями налогоплательщика, установленными пунктом 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и установив, что Общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогов и сборов (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2010№ 85, утвержденное вышестоящим налоговым органом 30.03.2010) Инспекция сочла возможным не применять в отношении Общества положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и был оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на возможность при  исчислении штрафов применения положений подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, оказание им благотворительной помощи в размерах, сопоставимых с суммами доначисленных налогов, является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового