Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-4980/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отклонению довод подателя жалобы о том, что моментом окончания строительства соответствующего объекта следует считать момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности разрешения на ввод в эксплуатацию котельной на БПО, выданного администрацией г. Радужного 05.05.2010 (т. 6 л.д. 55), поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для применения вычета по НДС по объектам капитального строительства, как-то: наличие у организации разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию либо наличие права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду.

пункт 3.1 решения Инспекции.

Дополнительное начисление налога на имущество за 2010 год в сумме 265 186 руб., штрафа в сумме 53 037 руб. 20 коп., соответствующих пени, в связи с неверным определением среднегодовой стоимости имущества за 2010 год в результате неверного распределения налогоплательщиком имущества по амортизационным группам и невключения стоимости работ по капитальному строительству добывающих скважин №2101 (куст 122) и № 1560 (куст 106) в расходы, увеличивающие стоимость данных основных средств, и учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм налога на имущество, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о завышении среднегодовой стоимости имущества и занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с неверным отнесением налогоплательщиком основных средств - общежитий «Аган» №2, «Вахта-40» № 3, «ОКА-25», «Сибирь» №5 к 5-ой амортизационной группе (п.п. 1 пункта 1.3 решения), станций управления УЭЦН РУМБ СУ-06А-400, Электон-05-250А - к 3-ей амортизационной группе (п.п. 3 пункта 1.3 решения Инспекции); неверном выборе для систем комплексного контроля скважин Микон -101.00. и Микон – уровномер кода ОКОФ (п.п.2 пункта 1.3 решения Инспекции); неправомерном включении в состав прочих расходов затрат на капитальный ремонт скважин 2101 и 1560 методом зарезки боковых стволов (пункт 1.7 решения Инспекции).

При этом налоговый орган читает, что поскольку согласно техническим паспортам общежития «Аган» №2, «Вахта-40» № 3, «ОКА-25», «Сибирь» №5 являются жилыми и используются Обществом по назначению, данные основные средства относятся к 6-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 13 0000000 «Жилища» подраздел ОКОФ 134527620 «Здания общежитий» со сроком полезного использования свыше 10 лет. В связи с неверным распределением общежитий по амортизационным группам и завышении среднегодовой стоимости данного имущества Обществу был доначислен налог на имущество в размере 16 901 руб., соответствующие пени, а также штраф в размере 3 380 руб.

Согласно позиции налогового органа, станции управления УЭЦН РУМБ СУ-06А-400 и Электон-05-250А (далее СУ «Электон», СУ «РУМБ») предназначены для контроля управления и защиты электродвигателей погружных насосов и относятся к 4-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов» со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно. В связи с неверным распределением СУ «Электон», СУ «РУМБ» по амортизационным группам и, как следствие, завышением среднегодовой стоимости данного имущества, Обществу был доначислен налог на имущество в размере 1 589 руб., штрафа в размере 318 руб., пени.

При доначислении налога на имущество в сумме 1 518 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 304 руб. налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик, верно определив амортизационную группу для системы комплексного контроля скважин Микон -101.00. и Микон – уровномер, выбрал неправильный код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), что привело к неправильному исчислению налоговой базы по налогу на имущество.

В результате неправомерного включения в состав прочих расходов затрат на капитальный ремонт скважин 2101 и 1560 методом зарезки боковых стволов (пункт 1.7 решения Инспекции) Обществу был доначислен налог на имущество в сумме 245 178 руб., в том числе по скважине № 1560 в сумме 184 102 руб., по скважине № 2101 в сумме 61 076 руб., а также штраф в сумме 49 036 руб., соответствующие пени. При этом Инспекция пришла к выводу о том, что работы, проведенные подрядной организацией - ОАО «Катобънефть» на скважинах № 2101 и № 1560, являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией скважин с забуриванием дополнительного бокового ствола.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении по данному эпизоду, отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе ООО «Негуснефть» выразило несогласие с решением суда первой инстанции в рассматриваемой части, указав на необоснованность выводов налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявителем была занижена налоговая база по налогу на имущество в результате неверного распределения имущества по амортизационным группам, а также невключения стоимости работ по бурению боковых стволов скважин в стоимость этих скважин.

В отношении выводов Инспекции о неверном распределении основных средств по амортизационным группам ООО «Негуснефть» указало на то, что распределение объектов основных средств по амортизационным группам осуществляется в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, которая применяется для целей налогообложения прибыли в соответствии с положениями Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключает налогоплательщик, распределение объектов основных средств по амортизационным группам для целей налогового учета и налогообложения прибыли не может влиять на отражение данных объектов в бухгалтерском учете и на исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций. По мнению подателя жалобы, для целей бухгалтерского учета в Российской Федерации организации на основании пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» налогоплательщик вправе самостоятельно устанавливать сроки полезного использования объектов основных средств, независимо от кодов ОКОФ и положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованность вывода Инспекции о занижении первоначальной стоимости основных средств - скважин № 2101 и № 1560 в результате включения расходов по бурению боковых стволов к текущим расходам организации, ссылаясь при этом на доводы, приведенные по пункту 1.7 решения Инспекции, которые уже были оценены судом апелляционной инстанции выше.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО «Негуснефть» подлежащей частичному удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение в соответствующей части – подлежащим отмене.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Имущество налогоплательщика объединяется по амортизационным группам (10 амортизационных групп в налогообложении), в зависимости от технических характеристик имущества и сроков его полезного использования. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, применяется для целей налогообложения прибыли в соответствии с положениями Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и распределение объектов основных средств по амортизационным группам для целей налогового учета и налогообложения прибыли не может влиять на отражение данных объектов в бухгалтерском учете и на исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Действительно, порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету 6/01 от 30.03.2001, предписывающим начисление сумм амортизации избранным методом в течение периода полезного использования основного средства. Период полезного использования определяется организацией самостоятельно, с учетом ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Между тем срок полезного использования определяется в соответствии с действующей Классификацией основных средств, а для специальных инструментов и приспособлений сменного и аналогичного оборудования - с применением расчета сроков амортизации технологической оснастки (пункты 18 - 20 ПБУ 6/01 от 30.03.2001).

Пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусматривает, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организаций при принятии объекта к бухгалтерскому учету и приведены значимые факторы для определения указанного срока. При этом данная норма не свидетельствует о том, что порядок определения срока полезного использования носит произвольный характер.

Кроме того, в пункте 1 статьи 259 Кодекса установлено, что методы и порядок расчета сумм амортизации установлены данной статьей в целях применения главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», что, в свою очередь, не означает, что для целей исчисления налога на имущество срок полезного использования определяется, а начисление амортизации осуществляется произвольно.

Таким образом, в целях определения срока полезного использования в целях ведения бухгалтерского учета учитываются положения Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При классификации основных средств необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 с последующими изменениями и дополнениями, поскольку именно на этот классификатор имеется ссылка в Постановлении Правительства России от 01.01.2002 № 1.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверке, СУ «Электон», СУ «РУМБ» относятся к 4 –ой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов» со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно. Оснований для отнесения рассматриваемого имущества к 3-ей амортизационной группе по коду ОКОФ 142912102 «Насосы артезианские и погружные» со сроком полезного использования свыше 3 лет (37 месяцев) судом апелляционной инстанции не установлено (см. эпизод постановления по п.п.3 пункту 1.3 решения).

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления налога на имущества за 2010 год в сумме 1 589 руб. в отношении основных средств СУ «Электон», СУ «РУМБ» является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным доначисление Обществу налога на имущество за 2010 год в сумме 245 178 руб., штрафа в сумме 49 036 руб., соответствующих пени, в связи с занижением первоначальной стоимости скважин № 2101 и № 1560 в результате невключения в их стоимость расходов по бурению боковых стволов. Неправомерность включения в состав прочих расходов затрат на капитальный ремонт скважин №2101 и № 1560 установлена судом апелляционной инстанции (см. эпизод постановления по пункту 1.7 решения Инспекции). Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекция в части дополнительного начисления налога на имущество в сумме 246 767 руб., штрафа в сумме 49 036 руб. в отношении следующего имущества налогоплательщика: СУ «Электон», СУ «РУМБ», скважин №2101 и № 1560.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованным отнесение налогоплательщиком основных средств - общежитий «Аган» №2, «Вахта-40» № 3, «ОКА-25», «Сибирь» №5 к 5-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 13 0000000 «Жилища» подраздел ОКОФ 134527620 «Здания общежитий» со сроком полезного использования свыше 10 лет, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в части п. 1.3 – начисления налога на прибыль, штрафа, пени.

В связи с отсутствием возражений налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, и налогового органа, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву, относительно включения общежитий в 5-ую амортизационную группу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, налогоплательщик, распределив общежития «Аган» №2, «Вахта-40» № 3, «ОКА-25», «Сибирь» №5 в 5-ую амортизационную группу, не занизил среднегодовую стоимость указанного имущества, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2010 год в сумме 16 901 руб., штрафа в сумме 3 380 руб., соответствующих пени является необоснованным.

 По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованным доначисление Обществу налога на имущество за 2010 год в сумме 1 518 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 304 руб. в отношении систем Микон -101.00. и Микон – уровномер.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом, неверное определение Обществом кода ОКОФ для систем Микон -101.00. и Микон – уровномер при правильном их отнесении к 3-ей амортизационной группе не повлияло на срок полезного использования данных систем, следовательно, среднегодовая стоимость указанного имущества не была завышена и определена заявителем верно. При таких обстоятельствах доначисление налога ни имущество в отношении систем