Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-4980/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для применения в отношении Общества положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность ввиду отсутствия наличия таковых.

При этом установлено, что Общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сборов), что подтверждается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2010 № 85 - вступило в силу 30.03.2010.

Налогоплательщик, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указывает на осуществление им благотворительной помощи.

Между тем, по верному замечанию Инспекции, оказание благотворительной и спонсорской помощи не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 Налогового кодекса никаким образом не взаимосвязана с оказанием предприятием данной помощи.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» гражданам и юридическим лицам, оказывающим некоммерческим организациям материальную поддержку, предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Тем самым оказание льгот не находится в зависимости от неисполнения налоговых обязанностей.

Таким образом, оказание благотворительной помощи, с расчетом, что при наступлении соответствующих обстоятельств в случае не оплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов выраженных в неисполнении обязанностей закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается связи между оказанием благотворительной помощи и возможностью применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 11.04.2014, была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании в абзацах 5, 11 резолютивной части суммы налога на имущество. Вместо «доначисления налога на имущество в сумме 18 419 руб. рублей, штрафа в размере 3 684 рубля, соответствующего размера пени (п.3.1 решения №6 от 26.02.2013– основные средства Микон, общежития)», указано «доначисления налога на имущество в сумме 26 838 рублей, штрафа в размере 3 684 рубля, соответствующего размера пени (п.3.1 решения №6 от 26.02.2013– основные средства Микон, общежития)».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, при этом на заинтересованное лицо возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Обществу понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Негуснефть» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу №А75-4980/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №6 от 26.02.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 798 рублей, штрафа в размере 360 рублей, соответствующего размере пени (п.п.2) п.1.3 решения №6 от 26.02.2013– основные средства Микон);

- доначисления налога на прибыль в сумме 39 319 рублей, штрафа в размере 7 814 рублей, соответствующего размере пени (п.1.5 решения №6 от 26.02.2013);

- доначисления налога на имущество в сумме 26 838 рублей, штрафа в размере 3 684 рубля, соответствующего размере пени (п.3.1 решения №6 от 26.02.2013– основные средства Микон, общежития);

- доначисления налога на имущество в сумме 6 403 рубля, штрафа в размере 1 281 рубль, соответствующего размере пени (п.3.2 решения №6 от 26.02.2013).

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №6 от 26.02.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 798 рублей, штрафа в размере 360 рублей, соответствующего размере пени (п.п.2) п.1.3 решения №6 от 26.02.2013– основные средства Микон);

- доначисления налога на прибыль в сумме 39 319 рублей, штрафа в размере 7 814 рублей, соответствующего размере пени (п.1.5 решения №6 от 26.02.2013);

- доначисления налога на имущество в сумме 18 419 рублей, штрафа в размере 3 684 рубля, соответствующего размере пени (п.3.1 решения №6 от 26.02.2013– основные средства Микон, общежития);

- доначисления налога на имущество в сумме 6 403 рубля, штрафа в размере 1 281 рубль, соответствующего размере пени (п.3.2 решения №6 от 26.02.2013);

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу №А75-4980/2013 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Негуснефть» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2 от 24.01.2014.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «Негуснефть» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанций в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков