Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-3584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по сделкам с ООО «Электрострой», ООО «Фиджи», ООО Авангард-С», ООО «Автотрек».

В части взаимоотношений с ООО «Автотрек».

В проверяемом периоде согласно представленных налогоплательщиком документов ООО «Автотрек» поставило Обществу запасные части: муфта зубчатая, толкатель электрический ТЭ-25, стоимостью 26 780 рублей 18 коп., НДС - 4 820 рублей 34 коп.

В подтверждение сделки представлены счета-фактуры от 22.01.2009 № 15 и от 07.12.2009 № 473 и товарные накладные от 22.01.2009 № 14 и от 07.12.2009 № 483.

Указанные документы со стороны ООО «Автотрек» подписаны от имени руководителя Злыгостева Сергея Васильевича.

ООО «Автотрек» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2006, единственным учредителем и директором данной организации при регистрации указан Злыгостев Сергей Васильевич.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, и Обществом не оспаривается, что Злыгостев С.В. документировался паспортом, который является недействительным с 18.03.2008 в связи со смертью.

Таким образом, единственный руководитель и учредитель организации являлся умершим в период совершения сделок и подписания первичных учетных документов, представленных в их подтверждение налогоплательщиком.

Кроме этого, также было выявлено, что организация не находится по месту регистрации, транспортными средствами не располагает, основные средства отсутствуют, численность работающих в 2007-2009 году составляла 1 человек, бухгалтерская отчетность противоречит сведениям об объемах движения денежных средств по расчетному счету.

Анализ операций по счету свидетельствует об отсутствии доказательств реальности хозяйственной деятельности организации. Платежи, свойственные осуществлению обычной повседневной деятельности юридического лица (выплаты заработной платы, оплата налогов, оплата услуг ЖКХ, телефонной, почтовой связи и других), по счетам не прослеживаются.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу № А75-4301/2010 государственная регистрация ООО «Автотрек» признана недействительной.

При этом в решении суда указаны обстоятельства, послужившие основанием для признания регистрации недействительной, а именно: регистрация ООО «Автотрек» осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе и руководителе общества.

По изложенным обстоятельствам апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена фактически с несуществующим юридическим лицом в целях искусственного создания документооборота.

С учетом изложенного, налоговый орган, сделал правомерный вывод о недостоверности сведений о поставщике товара в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение совершения сделок.

Доводы Общества о реальности исполнения обязательств по сделке обоснованно отклонены судом, поскольку ввиду недоказанности фактической поставки, само по себе наличие товара у налогоплательщика не свидетельствует о получении его от конкретного поставщика.

Товар, указанный в счетах-фактурах по сделке с данным контрагентом, не имеет идентифицирующих его признаков. В то же время, в проверяемый период аналогичный товар поставлялся Обществу от других поставщиков, что подтверждается данными бухгалтерских регистров и не оспаривается сторонами.

Также следует участь показания свидетеля Бабарыкина А.В., который пояснил, что всю документацию и запасные части от ООО «Автотрек» забирал в организации «Копер-Сервис» и письмо ООО «Копер-Сервис», в соответствии с которым по адресу г. Сургут ул. Индустриальная, 34 ООО «Автотрек» не находилось, документы и запасные части от данной организации не выдавались.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Авангард-С»

Между заявителем и названным контрагентом заключен договор от 14.12.2009 № 334/09 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Перепланировка помещения здания АБК МК-111 ОАО «Запбибэлектрострой» с проходной по ул. Базовая, 7 г. Сургута».

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Договор и первичные учетные документы по сделке подписаны со стороны ООО «Авангард-С» от имени Злыгостева С.В.

Единственным учредителем и руководителем организации, согласно регистрационным документам, является Злыгостев Сергей Васильевич.

Учитывая обстоятельства, установленные при оценке хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Автотрек», касающиеся смерти Злыгостева С.В., являющегося руководителем и учредителем ООО «Авангард-С», а также, что договор Обществом с данным контрагентом был заключен в период, когда руководитель ООО «Авангард-С» являлся умершим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Злыгостева С.В.

ООО «Авангард-С» не имело в штате работников, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской и налоговой отчетности (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), сведения Пенсионного фонда Российской Федерации (сведения персонифицированного учета отсутствуют).

Основываясь на недостоверности сведений, содержащихся в документах, предъявленных к вычетам по сделке с данным контрагентом, а так же на отсутствии доказательств реальности совершения операций с данным конкретным юридическим лицом, налоговый орган правомерно отказал в налоговых вычетах и произвел доначисление НДС, пени и штрафа по данной хозяйственной операции.

Доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В отношении ООО «Электрострой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «Запсибэлектросетьстрой» (Субподрядчик) и ЗАО «КЭС- Энергостройинжиниринг» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 04.12.2008 № ИЭС-08/21-07 на выполнение работ по строительству ВЛ 500кВ Трачуковская-Кирилловская по титулу «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская». Стоимость работ по данному договору определена в размере 815 190 713,75 руб., в т.ч. НДС.

В свою очередь ОАО «Запсибэлектросетьстрой» (Подрядчик) в лице генерального директора Зинченко Николая Николаевича заключило договор субподряда с ООО «Электрострой» (Субподрядчик) в лице директора Янковской Людмилы Васильевны на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» по титулу «Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» от 01.11.2009 № 17/09. Стоимость работ по данному договору определена в размере 94 400 000 руб., в т.ч. НДС 14 400 000 руб.

В бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Запсибэлектросетьстрой» за 2009-2010 год отражены затраты по договору субподряда 17/09 от 01.11.2009 по взаимоотношениям с ООО «Электрострой», на основании следующих документов:

-   счет-фактура № 18 от 31.12.2009 на сумму 15 348 201,18 руб., в том числе НДС 2 341 251,18 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 № 1 на сумму 15 348 201,18 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.12.2009 № 1. Согласно акту выполнены следующие работы: буровые работы, погружение железобетонных свай; установка фундаментов; установка стальных опор;  транспортировка железобетонных свай;

-   счет-фактура № 0302 от 31.03.2010 на сумму 15 284 928,22 руб., в том числе НДС 2 331 599,22 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 № 2 на сумму 15 284 928,22 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.03.2010 № 1. Согласно акту выполнены следующие работы: буровые работы, погружение железобетонных свай; установка фундаментов; установка стальных опор;

-   счет-фактура № 0402 от 30.04.2010 на сумму 6 999 999,54 руб., в том числе НДС 1 067 796,54 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 № 3 на сумму 6 999 999,54 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.04.2010 № 3. Согласно акту выполнены следующие