Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-3584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие обоснованность включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов. Наличие одной оборотно-сальдовой ведомости таким доказательством не является, поскольку является документом бухгалтерского учета налогоплательщика, который составлен им в одностороннем порядке.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Исходя из пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2005 год5 (счет-фактура № 3 от 31.10.2005, платежное поручение от 28.11.2005 № 2338) в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юграэнергосбытстрой», неправомерно была списана в состав внереализационных расходов в проверяемом периоде.

Учитывая изложенное, рассматриваемый эпизод правомерно вынесен судом первой инстанции не в пользу налогполательщика.

Что касается доводов ОАО «Запсибэлектросетьстрой» о допущении налоговым органом процессуальных нарушений (процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки), что выразилось в предоставлении Обществу акта проверки без приложений, подтверждающих факты нарушений, а также в отказе заинтересованного лица предоставить такие документы, то в этой части апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из текста акта проверки следует (т.3 л.д. 92), что генеральный директор Общества получил экземпляр акта выездной налоговой проверки без приложений к нему.

Вместе с тем, письмом от 07.12.2011 (т.3 л.д. 120-131) ИФНС России по г. Сургуту предоставило налогоплательщику выписки к акту выездной налоговой проверки, в которых отразило информацию, принятую во внимание проверяющими при проведении налоговой проверки из собранных в ходе ее производства документов.

В ответе от 16.12.2011 на заявление налогоплательщика о предоставлении документов (т.2 л.д. 30, 31) Инспекция сообщила, что документы, содержащие конфиденциальные сведения не могут быть представлены, с такими документами заявитель может ознакомиться в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.12.2011 с участием представителя заявителя о чем составлен протокол (т.2 л.д. 33), из которого не следует, что полученные в ходе проверки документы не были рассмотрены заинтересованным лицом, либо были рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика. Замечаний на протокол Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление налоговым органом выписок из документов, содержащих конфиденциальные сведения, соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, а сама процедура рассмотрения материалов проверки, осуществленная при участии представителя налогоплательщика, проведена в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, в том числе правом на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, с учетом ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Одним из доводов апелляционной жалобы налогоплательщика является неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным спорного ненормативного правового акта в части начисления пени и привлечения к ответственности относительно эпизодов, разрешенных в пользу Общества (резолютивной частью решения удовлетворены требования в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций по сделке с ООО «Авангард-С» и включения в налогооблагаемую базу сумм выплаты работнику Сафронову, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд данный довод считает не подлежащим оценке, поскольку судом первой инстанции после вынесения обжалованного решения было принято определение об исправления опечатки от 22.07.2014, которым резолютивная часть решения была дополнена указанием на недействительность дополнительного начисления пени и штрафа по указанным эпизодам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц апелляционным судом рассмотрены законность и обоснованность судебного решения первой инстанции только в обжалованной части (в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу № А75-3584/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов