Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права россии(б.д. завидов, а.в. борбат)
и далее.) Затем понятие "вина", в 18 в., в
мировой истории уголовного права проделало
сложный путь: от субъективного
антропологического вменения (Ломброзо), до
социальных детерминических "корней" вины.
Указанный подход правоведов к вопросу вины
ставил под сомнение возможность
воздействия уголовной ответственности на
поведение. При этом уголовная
ответственность и наказание выступают как
возмездие, причем лишенное всякой
закономерности.
Абстрагируясь от
дальнейшего развития института вины в
уголовном праве России (Ф.В. Григорович, Д.А.
Дриль, М.И. Еникеев, Г.Е. Колоколов, Н.А.
Полетаев, К.Ф. Тихонов, Б.С. Утевский, М.Д.
Шаргородский и др.), а также от сталинской,
нигилистической концепции понятия вины, ее
полного отрицания (М.С. Гродзинский), укажем,
что только в начале 40 - 50-х годов XX века
ученые России вновь обратились к понятию
вины, отстаивая психологический подход к ее
понятию (В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко, А.С.
Никифоров и др.), рассматривая вину в форме
умысла или неосторожности.
Наиболее
полная разработка указанной проблемы
правоведами нашла свое отображение в УК
РСФСР 1960 г., где были закреплены основные
принципы виновной ответственности и даны
законодательные формулы умысла и
неосторожности. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П.
Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер)
последовательно отстаивали такую новую
доктрину, как прямой и косвенный умысел
преступной небрежности и самонадеянности.
При этом вина уже исследовалась в рамках
субъективной стороны состава преступления.
В дальнейшем, правоведы (В.В. Лукьянов, Ю.А.
Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное
законодательство (проект модельного УК 1987
г.), конкретизировали критерий виновной
ответственности в зависимости от умысла
или неосторожности. При этом впервые
законодательно предлагалось восполнить
пробел в уголовном праве: ввести норму об
отсутствии вины при наличии казуса.
Основные идеи вышеуказанных ученых нашли
свое отражение в ныне действующем УК РФ (см.
ст. 2 (ч. 2); ст. ст. 5, 8, 24 - 28 УК).
Вина -
психическое отношение лица в форме умысла
или неосторожности к совершенному им
общественно опасному деянию. Вина
выступает как бы в двух плоскостях. Первый -
как необходимый признак состава
преступления и в этом "качестве" входит в
основание уголовной ответственности (см.
ст. 8 УК). Вторая сторона этого аспекта - вина,
которая также является и принципом
уголовной ответственности (см. ст. 5 УК). При
этом, содержание ч. 1 ст. 24 УК прямо
устанавливает, что вина реализуется только
в двух формах - умысла или неосторожности.
Основное сходство между умыслом и
неосторожностью заключается в том, что они
являются формами виновного психического
отношения к совершенному деянию и
наступившим последствиям. Основные же
различия - в специфическом содержании как
интеллектуального, так и волевого момента,
которые и образуют умышленную и
неосторожную вину.
Как известно,
российская уголовно-правовая доктрина
придерживается сформулированного в ст. 5 УК
принципа субъективного вменения:
"Объективное вменение, т.е. уголовная
ответственность за невиновное причинение
вреда, не допускается". Это означает, что
вина во всех случаях является необходимой
субъективной предпосылкой уголовной
ответственности и наказания.
Вина - это
также психологическая категория,
занимающая центральное место среди
основных категорий, характеризующих вину.
Составными элементами психического
отношения, проявленного в конкретном
преступлении, являются сознание и воля.
Изменение в соотношении сознания и воли
образует формы вины. Содержание вины
обусловлено совокупностью интеллекта, воли
и их соотношением.
Волевое содержание
вины определяет законодатель в
уголовно-правовой норме. Предметом
волевого отношения субъекта являются те же
фактические обстоятельства, которые
составляют предмет интеллектуального
отношения и характеризуют деяние как тот
или иной вид преступления. Делается это на
основании оценки доказательств,
установленных по делу. Поэтому закон
увязывает уголовную ответственность не со
всяким психическим отношением лица к
совершенному им деянию, его последствиям, а
лишь с определенным - в форме умысла или
неосторожности. При описании конкретных
преступлений в законе форма вины либо прямо
указывается, либо она подразумевается. В
силу ч. 2 ст. 24 УК РФ в этом случае, если в
законе нет прямого указания на осторожную
форму вины, значит, имеется в виду ее
умышленная форма.
Наличие в деянии вины
субъекта само по себе не дает ответа на
вопросы, для чего, с какой целью и почему
лицо совершило какое-либо преступление.
Ответ может вытекать из содержания мотива и
цели преступления.
Мотивами называют
обусловленные потребностями и интересами
человека внутренние побуждения, которые
вызывают у него решимость совершить
преступление. Цель же преступления - это
будущий результат, к которому стремится
лицо при совершении преступления. Однако
мотивы и цель преступления связаны лишь
только с умышленной формой вины и не
относятся к преступлениям по
неосторожности. Поэтому вина, мотив и цель в
своей совокупности составляют
психологическое содержание всякого
умышленного преступления.
В
соответствии со ст. 73 УПК РФ к
обстоятельствам, подлежащим доказыванию по
уголовному делу, относятся: виновность
обвиняемого в совершении преступления и
мотивы преступления. Положение о принципе
вины заложено и в ст. 49 Конституции РФ. Так,
каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока
его виновность не будет доказана... и
установлена вступившим в законную силу
приговором суда. При этом обвиняемый не
обязан доказывать свою невиновность, а все
неустранимые сомнения толкуются в пользу
обвиняемого (презумпция невиновности).
Элементами вины являются сознание и воля,
которые в своей совокупности образуют ее
содержание. Отсюда вывод: вина
характеризуется элементами:
интеллектуальным и волевым. Их сочетания
образуют две формы вины: умысел и
неосторожность. (См. ст. ст. 25 и 26 УК РФ.) По
отношению к умыслу и неосторожности вина
является родовым понятием. Таким образом,
доказывание умышленного или неосторожного
характера преступления есть форма познания
судом реального факта, существующего вне
зависимости от сознания судей. Данное
познание происходит путем оценки собранных
доказательств по делу.
Отсюда сделаем
вывод. Вина - психическое отношение лица к
совершаемому им общественно опасному
деянию - действию или бездействию (в форме
умысла или неосторожности) - и к наступившим
в результате этого общественно опасным
последствиям.
Формы вины
Сознание и
воля - это элементы психической
деятельности человека, в комплексе они
образуют содержание вины. Интеллектуальные
и волевые процессы не могут
противопоставляться друг другу, ибо
интеллектуальный процесс включает и
волевые элементы, а волевой, в свою очередь,
включает интеллектуальные. Однако между
сознанием и волей имеется различие.
Предметное содержание каждого из них в
конкретном преступлении определяется
конструкцией состава (диспозицией) данного
преступления.
"Интеллектуальный
элемент вины носит
отражательно-познавательный характер. Он
включает осознание характера объекта и
характера совершенного деяния, а также
дополнительных объективных признаков
(место, время, обстановка и т.п.), если они
введены законодателем в состав данного
преступления. В преступлениях с
материальным составом интеллектуальный
элемент включает, кроме того, и предвидение
(либо возможность предвидения) общественно
опасных последствий.
Содержание
волевого элемента вины также определяется
конструкцией состава конкретного
преступления. Предметом волевого отношения
субъекта является очерченный
законодателем круг фактических
обстоятельств, определяющих юридическую
сущность преступного деяния. Сущность
волевого процесса при совершении
умышленных преступлений заключается в
сознательной направленности действий на
достижение поставленной цели, а при
неосторожных преступлениях - в
неосмотрительности, нерадивости,
проявленных лицом в поведении,
предшествующем наступлению вредных
последствий. Особенность волевого процесса
в неосторожных преступлениях заключается в
том, что лицо не напрягает своих
психических усилий, чтобы избежать
причинения общественно опасных
последствий своего поведения, хотя имеет
возможность сделать это". <*>
--------------------------------
<*> См.: Уголовное
право. Учебник. Общая часть / Отв. ред. Б.В.
Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 164 - 165.
Форма
вины - это установленное уголовным законом
определенное взаимоотношение (сочетание)
элементов сознания и воли совершающего
преступление лица, характеризующее его
отношение к деянию. Уголовное
законодательство предусматривает две
формы вины - умысел и неосторожность.
Форма вины в конкретных преступлениях либо
указывается в диспозициях статей Особенной
части Уголовного кодекса либо
подразумевается.
Если характер
действий либо указанная в законе цель
деяния свидетельствуют о том, что данное
преступление может совершаться только с
умыслом, то форма вины может и не
указываться в диспозиции уголовно-правовой
нормы. К таким преступлениям относятся,
например, терроризм, кража, грабеж, разбой,
изнасилование, клевета, взяточничество и
пр. Форма вины может быть не указана и в тех
случаях, когда об умышленном характере
преступления свидетельствует тот или иной
способ законодательного описания деяния,
т.е. использование специальных приемов
законодательной техники, таких, например,
как указание на заведомую незаконность
действий (ст. 299 - привлечение заведомо
невиновного к уголовной ответственности),
на специальный мотив, злостность (ст. 157 -
злостное уклонение от уплаты средств на
содержание детей или нетрудоспособных
родителей) и т.д.
Юридическое значение
формы вины разнообразно.
Целый ряд
правовых последствий совершения
преступления связан исключительно с
умышленной формой вины.
Установление
вины имеет важнейшее уголовно-правовое
значение, причем в четырех направлениях.
Первое. Форма вины служит отграничением
преступных деяний от не преступных.
(Например, причинение любого вреда здоровью
при превышении пределов необходимой
обороны по неосторожности не является
преступлением.) Второй момент. По форме вины
определяется квалификация преступления, но
тогда, когда законодатель дифференцирует
эту ответственность. (См. отличие между
умышленным и неосторожным уничтожением
(повреждением) имущества: ст. ст. 167 и 168 УК.)
Третий момент. Форма вины влияет на
категорию преступлений (см. ст. 15 УК). Так, к
преступлениям особой тяжести относятся
только умышленные преступления, а к
преступлениям небольшой, средней тяжести и
тяжким могут относиться как умышленные, так
и неосторожные преступления. И четвертый
момент. Форма вины влияет на уголовную
ответственность и наказание при
определении рецидива, отмене условного
осуждения и условно-досрочного
освобождения и т.д.
Мотивы и цели
преступления в диспозиции Особенной части
УК почти всегда формулируются конкретно.
Это: "корыстные", "низменные мотивы" (ст. ст.
153, 155 УК) или "хулиганские". Цель самая
разная: "скрыть другое преступление или
облегчить его совершение", "подрыв
экономической безопасности и
обороноспособности РФ" и т.д. Мотив и цель
выступают также в качестве обстоятельств,
смягчающих или отягчающих ответственность
(ст. ст. 61 и 63 УК). На важность установления в
приговоре места, времени, способа
совершения преступления, характера вины
субъекта, мотивов и последствий указал
Пленум ВС РФ в п. 6 своего Постановления от 29
апреля 1996 г. "О судебном приговоре" <*>.
Именно поэтому профессор А.И. Рарог четко
указывает, что в УК (мотивы, цели)
"...используются три способа такого усиления
наказания. Во-первых, оно усиливается путем
законодательного конструирования
специальных составов. Например, по признаку
цели прекращения деятельности
государственного или политического
деятеля или по признаку мести за такую
деятельность выделяется специальный
состав посягательства на жизнь (убийства) -
террористический акт (ст. 277 УК). Аналогично
сконструированы и другие специальные
составы (ст. ст. 295, 317 УК). Во-вторых, во многих
случаях мотивам и целям придается значение
квалифицирующих признаков (таковы,
например, п. п. "з" - "м" ч. 2 ст. 105 УК). В-третьих,
некоторые мотивы и цели имеют значение
обстоятельств, отягчающих наказание (п. п.
"е" и "ж" ч. 1 ст. 63 УК). Мотивы и цели, с которыми
закон не связывает усиление наказания, к
низменным относиться не могут" <**>. Формы
вины учитываются законодателем при
квалификации преступлений, а также при
индивидуализации наказания и определении
условий его отбывания. Например, лица,
осужденные за неосторожные преступления,
могут отбывать наказание в
колониях-поселениях (ст. 58 УК).
--------------------------------
<*> См.: Сборник
пост. Пленума ВС СССР и РСФСР (РФ) по
уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 358.
<**>
См.: Рарог А.И. Коммент. к ст. 24 УК РФ / Под общ.
ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. С.
127.
Умысел и его виды
Законодатель
впервые в ст. 25 УК РФ предусмотрел в
умышленном деянии только два вида умысла:
прямой и косвенный.
Характеризуя прямой
умысел, законодатель указывает, что лицо,
совершившее преступление, осознавало
общественно опасный характер своих
действий (бездействия), предвидело
возможность или неизбежность наступления
опасных последствий и желало их
наступления. Косвенный же умысел
характеризуется тем, что лицо, совершившее
преступление, осознавало общественно
опасный характер своих действий
(бездействия), предвидело возможность
наступления общественно опасных
последствий, не желало, но сознательно
допускало эти последствия либо относилось
к ним безразлично.
Различают
интеллектуальный и волевой моменты прямого
и косвенного умысла. При первом лицо
осознает общественно опасный характер
своих действий (бездействия) и приводит к
наступлению общественно опасных
последствий. Ко второму, волевому моменту
умысла относят желание лица наступления
общественно опасных последствий и
сознательное их допущение или безразличное
к ним отношение. Желание - это воля,
мобилизованная на достижение цели, это
также стремление к определенному
результату.
Осознание уголовной
противоправности действий (бездействия)
означает, что лицо, зная об уголовной
ответственности за деяния, которые оно
совершало (хоть и в общих чертах), оно также
знало и о том, что эти деяния запрещены
нормами УК. Так, например, лицо, стреляя в
человека из огнестрельного оружия,
осознает, что может причинить ему смерть, но
при этом не требуется осознания виновным
того, куда попадет его пуля потерпевшему: в
голову, сердце, в брюшную полость и т.д. либо
потерпевший умрет от потери крови.
Совершенно очевидно, что законодатель не
включил в понятие "элементы умысла" вопрос
об осознании виновным противоправности
совершаемого им деяния. Представляется, что
он в этом случае исходил из общего принципа
уголовного права: "Незнание закона не
освобождает от ответственности".
