Уголовно-процессуальное право российской федерации: учебник
оправдательного или обвинительного
приговора, но в нем могут быть приняты и
другие важные решения (о прекращении
уголовного дела). В судебном заседании
рассматривается и решается вопрос о
применении принудительных мер
медицинского характера.
В УПК РФ
впервые предусмотрен особый порядок
судебного разбирательства и принятия
судебного решения при согласии обвиняемого
с предъявленным ему обвинением (гл. 40
УПК).
Производство в суде второй
инстанции происходит в порядке
апелляционного и кассационного
обжалования судебных решений, не
вступивших в законную силу (гл. 43 УПК).
Стадия исполнения приговора, определения и
постановления суда, вступивших в законную
силу, включает в себя обращение к
исполнению вступивших в законную силу
приговора, определения, постановления суда
и производство по рассмотрению и
разрешению судом вопросов, связанных с
исполнением приговора (гл. 46 УПК РФ).
Пересмотр вступивших в законную силу
приговоров, определений и постановлений
суда возможен при производстве в надзорной
инстанции и при возобновлении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств (гл. гл. 48, 49
УПК).
§ 4. Типы (формы) уголовного
процесса
В зависимости от того, какие
задачи стоят перед уголовным процессом, как
определены полномочия и функции
государственных органов, ведущих процесс,
насколько в процессе представлены и
защищены права человека, потерпевшего от
преступления или обвиняемого в
преступлении, какова система
доказательств, на ком лежит обязанность
доказывания вины, какие решения может
принять суд по делу, различают несколько
типов (форм) уголовного процесса, возникших
в разные периоды истории в различных
государствах. Такими являются:
частно-исковой - обвинительный, розыскной
(инквизиционный), состязательный и
смешанный типы процесса <*>.
--------------------------------
<*> Мы не
рассматриваем эти типы процесса
применительно к разным историческим,
социальным условиям и тем более в отдельных
странах, а выделяем только наиболее
характерные признаки, которые присущи тому
или иному типу процесса, и отсылаем вас к
следующим изданиям: Нажимов В.П.
Исторические типы, формы и виды уголовного
процесса. Курс советского уголовного
процесса. Общая часть. М., 1989;
Чельцов-Бебутов М.А. Курс
уголовно-процессуального права. Очерки по
истории суда и уголовного процесса в
рабовладельческих, феодальных и буржуазных
государствах. СПб., 1995; Смирнов А.В. Модели
уголовного процесса. СПб.,
2000.
Обвинительный процесс характерен для
раннего феодализма (см., например, Русскую
Правду).
Уголовное преследование
возбуждалось по жалобе потерпевшего,
который собирал доказательства и сам
должен был позаботиться о доставлении
обвиняемого в суд.
Судебное
разбирательство было состязательным и
гласным. Дело решалось на основе
представленных сторонами доказательств.
Суд только следил за состязанием сторон
(поединки, ордалии и т.п.), выслушивал
свидетелей и в своем решении констатировал
исход состязания.
Система
доказательств представляла собой
совокупность "очистительных" присяг,
поединков и ордалий. Победитель в поединке
считался правым.
С усилением
государственной власти, с развитием
взгляда на преступление не как на обиду,
нанесенную частному лицу или небольшой
группе граждан, а как на посягательство,
направленное против власти и
установленного ею порядка, неприемлемым
оказывается подход к уголовному процессу с
позиции разрешения спора, заявленного
частным обвинителем.
Государственная
власть, сосредоточив в своих руках
карательную деятельность, устранила
частно-исковое начало обвинительного
уголовного процесса и утвердила в процессе
публичное начало, когда установление
виновного в преступлении берет на себя
государство, защищая этим свои интересы.
Существенными чертами розыскного
(инквизиционного) процесса являлось
отсутствие прав у обвиняемого и
возможности состязания с обвинителем. Для
этого процесса характерно слияние в одном
лице функции обвинителя и судьи. Этот
процесс распадался на: а) розыск, следствие
и б) суд. Права личности не были защищены.
Обвиняемый был бесправным объектом в руках
следователя и не всегда знал, в чем именно
его обвиняют. Действовала теория
формальных доказательств. Решающее
значение для осуждения имело признание
подсудимым своей вины, полученное в
результате пыток, что означало
установление истины по делу.
Следствие
и судебное разбирательство были
негласными, тайными, письменными. Розыскной
процесс знал три вида приговоров:
обвинительный, оправдательный, оставление
в подозрении при недостаточности улик для
осуждения (не действовало правило о
толковании сомнений в пользу обвиняемого).
Окончательное учреждение розыскного
уголовного процесса в России относится к
началу XVIII в.
Буржуазно-демократические
преобразования привели к установлению
нового процесса (в России по Судебным
уставам 1864 г.). Этот процесс проникнут
публичным началом, хотя сохранялись
некоторые элементы частно-искового
характера (например, дела так называемого
частного обвинения). Движущим началом
процесса являлось государственное
обвинение. Создается новая концепция
доказательств, главным элементом которой
становится оценка доказательств по
внутреннему убеждению. Судебное
разбирательство - состязательное, гласное и
устное. Этот процесс именуют
состязательным, подчеркивая значение этого
принципа для судебного разбирательства и
для решения дела. Вводится суд с присяжными
заседателями.
Состязательный процесс
строится на началах процессуального
разделения функций обвинения, защиты и
разрешения дела. Обвиняемый презюмируется
невиновным до тех пор, пока вина его не
будет установлена вступившим в законную
силу приговором суда. При этом обвиняемый
не доказывает свою невиновность (он имеет
право на молчание), а обязанность
доказывания вины обвиняемого лежит на
обвинителе, который несет "бремя"
доказывания, поэтому, если представленные
им доказательства не приведут суд к
убеждению в виновности, обвиняемый должен
быть оправдан. Отказ обвинителя от
обвинения обязывает суд оправдать
подсудимого. Состязательность процесса
(Великобритания, США) наиболее ярко
проявляется при рассмотрении дела судом
присяжных.
В смешанном уголовном
процессе соединяются (совмещаются) все
черты, признаки розыскного и
состязательного процессов. Для этого типа
процесса характерно соединение
предварительного, досудебного
производства, проводимого по правилам
розыскного процесса (решающая роль
следователя, прокурора, возможность по их
решению применить принудительные меры к
подозреваемому, обвиняемому, ограничение
прав обвиняемого, на защиту и др.), и
судебного разбирательства, проводимого на
началах разделения процессуальных функций
и процессуального равенства сторон и
состязательности (такое построение
уголовного процесса характерно для
Германии, Франции, России по Судебным
уставам 1864 г.). При этом, как правило,
председательствующий в судебном
разбирательстве наделен дискреционными
правами, в ходе судебного разбирательства
он может принимать по своему усмотрению
решения об истребовании и исследовании
доказательств, помимо представленных
сторонами. Судья не выступает только в роли
арбитра между спорящими сторонами и может
принять решение независимо от позиции,
занятой, например, стороной обвинения. Этим
роль суда, например, в процессе Франции,
существенно отличалась и отличается от
положения судьи-арбитра в
англо-американском уголовном процессе.
В советском государстве Декретом о Суде N 1
от 24 ноября 1917 г. и Декретом о Суде N 2 был
провозглашен слом судебной системы и отказ
от уголовного судопроизводства по Судебным
уставам и Уставу уголовного
судопроизводства 1864 г. До 1922 г. уголовное
судопроизводство осуществляли, главным
образом, революционные суды и суды общей
юрисдикции, деятельность которых
регламентировалась, в основном, приказами
Народного комиссариата юстиции. 25 мая 1922 г.
был принят первый УПК РСФСР, который в
редакции от 15 февраля 1923 г. действовал
вплоть до принятия УПК РСФСР в 1960 г. <*>.
Первый УПК регламентировал уголовный
процесс смешанного типа, заимствуя ряд
положений из Уставов уголовного
судопроизводства 1864 г., которые, в свою
очередь, были созданы под влиянием
французского законодательства.
--------------------------------
<*> См.: История
отечественного государства и права / Под
ред. О.И. Чистякова. Ч. II. М., 1997. С. 238.
В
советском государстве, особенно в 30-е гг.,
уголовный процесс носил явно выраженный
репрессивный характер. Предварительное
расследование и судебное разбирательство
характеризовались признаками розыскного
(инквизиционного) типа процесса. Наряду с
судами, вопреки конституционным
положениям, уголовную репрессию применяли
и несудебные органы: особое совещание,
"двойки", "тройки" и т.п., где в одних руках
соединились и расследование судебных
разбирательств, и даже исполнение
приговора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кудрявцев В.Н., Трусов А.И.
Политическая юстиция в СССР. М., 2000.
В 1958 г.
были приняты Основы уголовного
судопроизводства Союза СССР и союзных
республик, которые выражали те начала, в
соответствии с которыми были приняты УПК в
союзных республиках.
В 1960 г. был принят
УПК РСФСР, который воплотил многие черты
розыскного процесса, о чем свидетельствует
отсутствие разделения функции между
обвинением и судом. В силу ст. 3 УПК РСФСР
следователь, прокурор и суд в равной мере
несли обязанность раскрытия преступлений,
изобличения и наказания каждого
совершившего преступление. Суд был наделен
правом возвращать дело для дополнительного
расследования в случаях, когда переданных
суду материалов дела было недостаточно для
вынесения обвинительного приговора.
Оправдательные приговоры выносились в
единичных случаях. Суд имел право возбудить
дело по новому обвинению и в отношении
новых лиц.
Право обвиняемого на защиту
на предварительном следствии было
ограничено. Защитник, по первоначальной
редакции ст. 47 УПК РСФСР, допускался к
участию в деле только после окончания
расследования. После вступления приговора
в законную силу возможна была по протесту
прокурора и даже Председателя Верховного
Суда РСФСР или СССР отмена приговора и
новое судебное разбирательство с целью
усиления наказания, назначенного
осужденному по первому приговору.
Потерпевший пользовался весьма
ограниченными правами для защиты своих
прав и законных интересов.
Все это
свидетельствовало о том, что
командно-административная система
включала в себя суд как важный элемент
командной системы руководства страной,
поэтому суд не мог быть гарантией защиты
прав человека и зачастую "суд выступал
отнюдь не поборником законности, а
напротив, орудием государственного
произвола" <*>.
--------------------------------
<*> Петрухин И.Л. Правосудие и законность
// Советское государство и право. 1987. N 6. С. 74 -
83; он же. Правосудие: время реформ. М.,
1991.
УПК РСФСР 1960 г. имел целью устранение
наиболее одиозных черт уголовного процесса
сталинского периода и некоторую
либерализацию уголовного процесса. Однако
принятие этого УПК в условиях
тоталитарного режима обусловило
половинчатость и непоследовательность
решений в нем вопросов о гарантиях прав
личности. Отдельные изменения, внесенные в
последующие годы в УПК, а именно:
определение прав потерпевшего,
гражданского истца, гражданского
ответчика, более точная регламентация
доказательств и доказывания, расширение
прав обвиняемого при производстве в
отдельных стадиях процесса и др., - не меняли
в целом определяющих подходов к концепции
уголовного процесса. УПК РСФСР 1960 г. был
построен на прежней идеологической основе -
концепции единства государственной власти
и представляющих ее в процессе органов
прокуратуры и суда, признании приоритета
государственных интересов перед
интересами личности, обвинения перед
защитой и т.д.
Все это дало основания для
вывода о том, что "на протяжении нескольких
десятилетий (с 1917 г.) УПК выполнял роль
законодательного обеспечения
безграничного всевластия государства над
личностью. С его помощью совершались
массовые политические репрессии 30 - 40-х гг.;
борьба с "диссидентами" в 70 - 80-х гг.
Репрессивным по своей направленности на
борьбу с преступностью был и УПК РСФСР 1960 г."
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Козак Д.Н. Вступительная статья к
Комментарию к УПК РФ. М., 2002.
Перемены в
государственном, общественном строе и
политике, признание приоритета прав
человека и гражданина в Конституции РФ 1993 г.
повлекли за собой многочисленные изменения
и дополнения в УПК 1960 г. Таких изменений и
дополнений было внесено более 400, но УПК "так
и остался внутренне противоречивым,
декларативным и крайне идеологизированным
законом, по которому личность по-прежнему
оставалась бесправной" <*>.
--------------------------------
<*> Там
же.
Принятие Конституции РФ 1993 г. с новой
силой обнаружило противоречия между ее
идеологией, закрепленными в ней принципами
и УПК РСФСР <*>, что потребовало коренных
изменений всей концепции уголовного
судопроизводства и подготовки нового
уголовно-процессуального
законодательства.
--------------------------------
<*> См.: Ларин А.М. Конституция и
Уголовно-процессуальный кодекс //
Государство и право. 1993. N 10. С. 35 - 42; УПК РСФСР
с изменениями и дополнениями на 1 января 1997
г. / Вступительная статья В. Савицкого. М., 1997;
УПК РСФСР (по состоянию на 10 января 1997 г.) с
приложением / Сост. Н.М. Кипнис. М., 1997.
§ 5.
Концепция судебной реформы и ее
реализация
в законодательстве о
судопроизводстве Российской
Федерации
Идеи радикальных изменений
уголовного процесса, его принципов, форм в
сторону демократизации и гуманизации были
выражены в концепции судебной реформы в
Российской Федерации, разработанной
группой экспертов и одобренной Верховным
Советом РСФСР <*>. Предложения по
судебной реформе были обсуждены и на Съезде
судей Российской Федерации <**>.
--------------------------------
<*> См.: Концепция
судебной реформы в Российской Федерации. М.,
1992.
<**> См.: Советская юстиция. 1991. N 6. С.
22.
В Постановлении Верховного Совета
РСФСР от 24 октября 1991 г. "О концепции
судебной реформы в РСФСР" сказано:
1.
Считать проведение судебной реформы
необходимым условием функционирования
РСФСР как демократического правового
государства и одним из приоритетных
направлений законодательной
деятельности.
2. Признать главными
задачами судебной реформы в Российской
Федерации:
утверждение судебной власти
в государственном механизме как
самостоятельной влиятельной силы, не
зависимой в своей деятельности от властей
законодательной и исполнительной;
защиту и неуклонное соблюдение основных
прав и свобод человека, конституционных
прав граждан в судопроизводстве;
закрепление в нормах уголовного
