Основания и порядок прекращения права пользования животным миром(н.в. краев)
и регулированию использования охотничьих
животных Свердловской области о признании
недействительным его приказа об
аннулировании лицензии на пользование
животным миром этой организации. Решением
Арбитражного суда Свердловской области и
постановлением апелляционной инстанции в
удовлетворении требований было отказано.
Кассационная инстанция указала, что
арбитражный суд обоснованно оценил
действия охотуправления как правомерные,
поскольку общество нарушило условия
пользования охотничьими угодьями,
предусмотренные договором между ним и
администрацией Свердловской области, а
также условия долгосрочной лицензии на
пользование объектами животного мира,
передав ведение охотничьего хозяйства на
части территории, закрепленной за
общественной организацией, другой
организации <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от
29.09.2003 N Ф09-3165/03-АК.
Следует отметить, что,
согласно нормам Федерального закона "О
животном мире", решение об аннулировании
лицензии может быть вынесено лицензирующим
органом фактически за любое нарушение
законодательства об охране окружающей
природной среды, а также условий
пользования животным миром, оговоренных в
лицензии на пользование животным миром.
Причем не требуется неоднократного или
грубого совершения нарушений либо
предварительного вынесения предписания
(издания приказа) об устранении выявленных
нарушений.
У Алтайской краевой
общественной организации охотников и
рыболовов была аннулирована лицензия на
территории одного из охотхозяйств в связи с
тем, что отсутствовала охрана охотугодий,
на низком уровне проводились
биотехнические мероприятия, территория
недостаточно остолблена аншлагами, не
проведен учет ондатры <*>. У этой же
организации аннулированы лицензии на право
пользования объектами животного мира на
территории восемнадцати районов в связи с
тем, что она разрешила производить охоту на
гусей и селезней уток в весенний сезон в 2004
году в соответствующих хозяйствах по
охотничьим путевкам без выдачи именных
разовых лицензий <**>.
--------------------------------
<*> Распоряжение
администрации Алтайского края от 17.01.2002 N 42-р
// Сборник законодательства Алтайского
края. 2002. N 69. С. 95.
<**> Решение
Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2004
N АОЗ-10209/04-10. Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Алтайского
края от 10.11.2004 N АОЗ-10209/04-10 это решение
оставлено без изменения.
Следует также
отметить, что нарушение должно быть
совершено именно юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем и
подтверждено соответствующими
доказательствами. Вот поучительный
пример.
Приказом начальника
Камчатоблохотуправления была аннулирована
долгосрочная лицензия ООО "Урсус" за
нарушение правил охоты. Камчатский
межрайонный природоохранный прокурор
опротестовал приказ, указав, что он издан в
нарушение как федерального, так и
регионального законодательства,
регулирующего охотпользование, и подлежит
отмене по следующим основаниям.
Основанием издания приказа послужило
постановление по делу об административном
правонарушении, согласно которому директор
ООО "Урсус" привлечен к административной
ответственности за отстрел одного бурого
медведя без лицензии и несвоевременное
внесение в лицензию сведений об отстреле.
Однако юридическое лицо - ООО "Урсус" - не
совершало административного
правонарушения, в связи с которым может
быть аннулирована долгосрочная лицензия.
Кроме того, Закон Камчатской области "Об
охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской
области" обусловливает прекращение
пользования охотничьими угодьями
нарушением условий пользования
охотничьими угодьями, установленных в
договоре, а договор устанавливает одним из
необходимых оснований его досрочного
расторжения в одностороннем порядке
систематическое (более двух раз в год)
нарушение охотпользователем правил, норм,
сроков и условий пользования охотничьими
угодьями, установленных федеральным и
областным охотничьими законодательствами,
а также долгосрочной лицензией.
Протест
прокурора был удовлетворен <*>.
--------------------------------
<*> Протест
Камчатской межрайонной природоохранной
прокуратуры от 04.11.2003 N 1-1735-03 на Приказ
Управления по охране, контролю и
регулированию использования охотничьих
животных Камчатской области от 22.07.2003 N 77.
Удовлетворен изданием Приказа Управления
по охране, контролю и регулированию
использования охотничьих животных
Камчатской области от 10.11.2003 N 124.
Пример
другого характера, когда действия
государственных органов по изъятию
охотугодий обстоятельно и документально
подтверждены, а позиция долгосрочного
охотпользователя весьма слаба (особенно в
части правильного оформления
документов).
В 1992 году администрация
Вологодской области изъяла 147 тыс. га
охотничьих угодий у областного общества
охотников и рыболовов, сославшись на
систематическое нарушение Верховажским
районным обществом охотников и рыболовов
договорных обязательств охотпользователя
и непринятие мер по устранению выявленных
недостатков. Указанные обстоятельства
подтверждались актами проверок,
свидетельствовавшими о нарушении условий
договора в части объема биотехнических
мероприятий, учетных работ и егерской
охраны. При рассмотрении спора арбитражным
судом Вологодской области доводы
охотпользователя, опровергающие акты
проверок, не были приняты во внимание,
поскольку подтверждающие выполнение
обязательств документы были составлены с
нарушением Методических указаний по
бухгалтерскому учету, оформлению
финансово-хозяйственных операций в системе
Росохотрыболовсоюза и основных положений
финансового законодательства
(внутрихозяйственные акты не имели дат
составления, необходимых подписей и виз).
Акты не предъявлялись членам проверяющих
комиссий, на них не делались ссылки в
объяснениях проверяемых. Непринятие мер по
устранению недостатков подтверждалось
решением районного представительного
органа власти и его постоянной комиссии.
При таких обстоятельствах суд отказал
охотпользователю в признании
недействительным постановления
администрации Вологодской области об
изъятии охотничьих угодий <*>.
--------------------------------
<*> Решение
Арбитражного суда Вологодской области от
14.04.1993 N 02-08/92.
Утвержденное в 2000 году
Положение о порядке выдачи долгосрочных
лицензий на пользование объектами
животного мира, отнесенными к объектам
охоты, более лояльно к нарушителям. Оно
устанавливает, что лицензирующий орган
может не только аннулировать действие
долгосрочной лицензии, но и приостановить
на определенный срок (не более 6 месяцев)
действие долгосрочной лицензии в случае
невыполнения охотпользователем решений
лицензирующего органа об устранении
выявленных нарушений. Решение о
приостановлении действия долгосрочной
лицензии, как и решение о ее аннулировании,
должно доводиться лицензирующим органом до
охотпользователя в письменной форме и не
позднее чем через три дня со дня принятия
решения.
При принятии решения о
приостановке действия долгосрочной
лицензии лицензирующий орган
устанавливает срок устранения
охотпользователем обстоятельств,
повлекших за собой приостановление
действия лицензии. Указанный срок не может
превышать шести месяцев. Если в
установленный срок лицензиат не устранит
указанные обстоятельства, лицензия
аннулируется на основании акта проверки. В
случае устранения охотпользователем
обстоятельств, повлекших за собой
приостановление действия лицензии,
лицензирующий орган, приостановивший
действие лицензии, обязан принять решение о
возобновлении ее действия. Долгосрочная
лицензия считается возобновленной после
принятия лицензирующим органом
соответствующего решения, о котором он в
3-дневный срок со дня принятия решения
извещает пользователя. О фактах
приостановления (возобновления) действия
долгосрочной лицензии или ее аннулировании
лицензирующие органы обязаны
информировать органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации
<*>.
--------------------------------
<*>
Положение о порядке выдачи долгосрочных
лицензий на пользование объектами
животного мира, отнесенными к объектам
охоты. Утверждено Приказом Минсельхоза
России от 26.06.2000 N 569 (в редакции Приказа от
29.03.2001 N 304) // Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти.
2000. N 34. С. 58 - 62; 2001. N 27. С. 3.
Обратим внимание
на то, что основанием для принятия решения о
приостановлении действия долгосрочной
лицензии является невыполнение
охотпользователем решений лицензирующего
органа, обязывающих его устранить
выявленные нарушения. То есть в основе
этого решения должны лежать как минимум два
документа - решение, обязывающее
охотпользователя устранить в определенный
срок нарушения (оно может быть выражено в
форме предписания, приказа, распоряжения), и
акт проверки устранения нарушений. Решение
о приостановлении действия долгосрочной
лицензии, как и решение о ее аннулировании,
должно быть мотивированным, то есть в нем
должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные лицензирующим органом,
доказательства, на которых основаны выводы,
а также ссылки на пункты и статьи
нормативных правовых актов. Поскольку
право подписания долгосрочных лицензий
предоставлено только руководителю
лицензирующего органа (в случае его
отсутствия - заместителю руководителя), а
лицензия заверяется печатью этого органа,
постольку и решения о приостановлении и
аннулировании долгосрочных лицензий
должны приниматься и подписываться только
этими должностными лицами и заверяться
печатью.
Если решение, обязывающее
охотпользователя устранить в определенный
срок нарушения, или акт проверки устранения
нарушений отсутствует, то решение о
приостановлении может быть признано судом
незаконным.
Так, приказом
охотуправления Чувашской Республики было
приостановлено действие четырех
долгосрочных лицензий на пользование
объектами животного мира.
Охотпользователь, обратившись в суд,
указал, что в период действия лицензий не
допускал нарушений действующего
законодательства, а охотуправление не
направляло ему никаких решений с
требованиями устранить выявленные
нарушения. Суды трех инстанций,
рассматривавших дело, признали требования
общества обоснованными, а приказ
недействительным, поскольку, как указано в
судебных актах, лицензирующий орган может
приостановить действие долгосрочной
лицензии в случае невыполнения лицензиатом
решений лицензирующего органа, обязывающих
лицензиата устранить выявленные нарушения.
Однако соответствующих решений
охотуправление не представило <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 05.05.2003 N
А79-5382/02-СК1-4663.
Пример противоположного
характера. Рязанскому областному обществу
охотников и рыболовов Управлением по
охране, контролю и регулированию
использования охотничьих животных
Рязанской области была выдана долгосрочная
лицензия на право пользования объектами
животного мира. Приложение к лицензии
содержало определенные обязательства
общества охотников в сфере учетных работ,
биотехнических и воспроизводственных
мероприятий, охраны объектов животного
мира. При проведении проверок деятельности
за период с 2000 по 2002 гг. лицензирующий орган
усмотрел ряд нарушений и зафиксировал их в
актах, подписанных работниками
лицензиата.
Приказами охотуправления
охотпользователю указывалось на
необходимость устранения выявленных
недостатков, однако нарушения продолжали
иметь место, и в связи с систематическими
нарушениями охотобществом условий
пользования животным миром долгосрочная
лицензия была аннулирована.
Оформивший
аннулирование приказ охотуправления был
безуспешно оспорен охотпользователем. При
этом Федеральный арбитражный суд
Центрального округа сослался на
правительственные акты, в соответствии с
которыми долгосрочные охотпользователи
обязаны вести учет используемых ими
объектов, объемов их изъятия и ежегодно
представлять полученные данные
соответствующим федеральным органам
исполнительной власти <*>, а также
осуществлять в охотничьих угодьях
мероприятия по воспроизводству, охране
животных и среды их обитания <**>.
Поскольку факты нарушения Рязанским
обществом охотников и рыболовов
законодательства об охране окружающей
природной среды и условий пользования
животным миром, предусмотренных
долгосрочной лицензией, документально
подтверждены актами проверок,
составленными с участием работников
охотобщества и ими подписанными, суд
кассационной инстанции решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной
инстанции оставил без изменения <***>.
--------------------------------
<*> Пункт 3
Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 N
1342 "О порядке ведения государственного
учета, государственного кадастра и
государственного мониторинга объектов
животного мира" // СЗ РФ. 1996. N 47. Ст. 5335.
<**> Пункт 1 Постановления Совета
Министров РСФСР от 25.06.1959 N 1097 (в редакции
Постановления от 02.03.1983 N 47) "О мерах по
улучшению ведения охотничьего хозяйства
РСФСР" // СП РСФСР. 1983. N 4. Ст. 24.
<***>
Постановление Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 29.08.2003 N
А54-3540/02-С2.
Возникновение необходимости в
изъятии из пользования объектов животного
мира в целях их охраны. Случается, что в силу
различных природных и антропогенных
факторов численность некоторых животных
существенно сокращается или на больших
территориях, или в конкретных хозяйствах.
Это, как правило, влечет необходимость
временного или постоянного прекращения их
использования. Администрациями субъектов
РФ или охотуправлениями принимаются
решения о запрете охоты на конкретные виды
зверей и птиц на определенный срок на тех
или иных территориях, но без изъятия
территорий и приостановления действия
лицензий.
Некоторые территории могут
быть изъяты из долгосрочного пользования
для организации особо охраняемых природных
территорий (заказников, природных парков,
заповедников и т.д.). При этом изъятие должно
осуществляться именно в целях их реальной,
а не мифической охраны.
Например,
администрация Курганской области своим
Постановлением <*> решила "в целях
улучшения условий обитания диких животных,
обеспечения действенной охраны" изъять из
пользования участок охотничьих угодий в
Лебяжьевском районе, а также признала
утратившим силу прежнее решение
Курганского облисполкома о предоставлении
их в пользование. Решением Арбитражного
суда Курганской области это Постановление
признано недействительным, так как ссылка в
Постановлении на то, что изъятие охотугодий
повлечет улучшение условий обитания
животных и обеспечение действенной их
охраны, является голословной <**>.
--------------------------------
<*> Постановление
администрации Курганской области от 28.01.1992 N
58 "Об изъятии из пользования части
охотугодий в Лебяжьевском районе".
