Основания и порядок прекращения права пользования животным миром(н.в. краев)
<**> Решение Арбитражного суда
Курганской области от 26.10.1992 N
29.
Использование территории, акватории
для государственных нужд, исключающих
пользование животным миром. В случаях
использования территории, акватории для
государственных нужд, исключающих
дальнейшее пользование животным миром
(например, организация заповедника, отвод
земельного участка для строительства
предприятия, разработки полезных
ископаемых и т.п.), право пользования
объектами животного мира также подлежит
прекращению. В этой ситуации, как и в
предыдущей (изъятие из пользования
объектов животного мира в целях их охраны),
в соответствии со статьей 40 Федерального
закона "О животном мире" пользователи имеют
право предъявлять в установленном
законодательством порядке иски о
возмещении ущерба, причиненного им в
случаях прекращения права на пользование
животным миром при изменении статуса
земель с учетом упущенной выгоды.
В
законах некоторых субъектов РФ
предусмотрены некоторые дополнительные
гарантии защиты прав охотпользователей.
Законом Ханты-Мансийского автономного
округа предусмотрено, что "при изъятии у
охотпользователя земель для
государственных и муниципальных нужд, не
совместимых с осуществлением
долгосрочного пользования охотничьими
животными, Правительство автономного
округа обязано предоставить
охотпользователю равноценные охотничьи
угодья и (или) за счет средств бюджета
автономного округа выплатить ему
компенсацию, соответствующую понесенным
убыткам с учетом упущенной выгоды" <*>.
Такая же норма воспроизведена и в Корякском
автономном округе <**>.
--------------------------------
<*> Закон
Ханты-Мансийского автономного округа от
03.05.2000 N 21-ОЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве
на территории Ханты-Мансийского
автономного округа" (ст. 35) // Собрание
законодательства Ханты-Мансийского
автономного округа. 2000. N 4 (ч. I). Ст. 212.
<**> Статья 28 Закона Корякского
автономного округа от 12.07.2004 N 308-ОЗ "Об охоте
и охотничьем хозяйстве в Корякском
автономном округе".
Здесь следует
обратить внимание на вряд ли правомерную
подмену (замену) одних правовых категорий
другими - "территорий, акваторий" на "земель".
У охотпользователя изымаются не "земли", а
"территории, акватории, необходимые для
осуществления пользования животным миром",
или охотничьи угодья, то есть право
пользования территориально сокращается.
А есть примеры и противоположного
характера, не соответствующие требованиям
статьи 40 Федерального закона "О животном
мире". Так, в Белгородской области
установлено, что при лишении права
пользования охотничьими ресурсами (в том
числе и при возникновении необходимости в
изъятии из пользования объектов животного
мира в целях их охраны или использования
предоставленной территории для
государственных нужд, исключающих
пользование животным миром) затраты,
произведенные охотпользователем на
расселение охотничьих животных и другие
воспроизводственные мероприятия, не
возмещаются <*>.
--------------------------------
<*> Постановление губернатора
Белгородской обл. от 12.02.2004 N 47 "Об
упорядочении выдачи охотопользователям
лицензий на добычу диких животных на
территории области" // Белгородские
известия. 2004. 12 февраля. N 47.
Ликвидация
предприятия, учреждения, организации -
пользователей животным миром. Право
пользования объектами животного мира
прекращается также в случае ликвидации
предприятия, учреждения, организации как
юридического лица, либо смерти
индивидуального предпринимателя, либо
отказа физического лица от занятия
деятельностью в качестве индивидуального
предпринимателя. Порядок государственной
регистрации факта ликвидации юридического
лица или прекращения физическим лицом
деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя установлен Федеральным
законом "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" <*>.
--------------------------------
<*> Федеральный
закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (в
редакции Законов от 23.06.03 N 76-ФЗ; 23.12.03 N 185-ФЗ;
02.11.04 N 127-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431; 2003. N 26. Ст.
2565; N 52 (ч. I). Ст. 5037; 2004. N 45. Ст. 4377.
Термин
"ликвидация" может пониматься двояко - как
длящийся процесс, начинающийся с принятия
решения о ликвидации, и как результат этого
процесса. Ликвидация считается
завершенной, а юридическое лицо -
прекратившим свою деятельность после
внесения об этом записи в Единый
государственный реестр юридических лиц
(статьи 20 - 22).
Государственная
регистрация факта прекращения физическим
лицом деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя
осуществляется на основании подписанного
им заявления о государственной регистрации
этого факта, а в случае смерти - на основании
сведений о государственной регистрации
смерти данного лица. Государственная
регистрация физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя
утрачивает силу после внесения об этом
записи в Единый государственный реестр
индивидуальных предпринимателей (статья
22.3).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ
акты государственных органов является
основанием для возникновения гражданских
прав и обязанностей. Поскольку
государственные реестры имеют
правоустанавливающее значение, постольку
основанием для прекращения права
пользования животным миром является не
начало процесса ликвидации (отказа от
занятия предпринимательской деятельностью
индивидуальным предпринимателем), а именно
результат - записи в Едином государственном
реестре юридических лиц и Едином
государственном реестре индивидуальных
предпринимателей об их исключении из этих
реестров (то есть выписки из этих
реестров).
В случае преобразования
юридического лица, изменения его
наименования или места его нахождения,
утраты лицензии охотпользователь или его
правопреемник подает заявление в
лицензирующий орган о переоформлении
лицензии с приложением соответствующих
документов, подтверждающих указанные
сведения.
О закрытости перечня
оснований прекращения права пользования
животным миром. Перечень оснований
прекращения права пользования животным
миром является закрытым. Основание
прекращения, предусмотренное пунктом 35
Положения об охоте и охотничьем хозяйстве
РСФСР, утвержденного Постановлением Совета
Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548
("...за нарушение порядка ведения
охотничьего хозяйства на закрепленных
угодьях государственные, кооперативные и
общественные организации несут
ответственность в виде запрещения охоты в
этих угодьях на срок до 5 лет либо изъятия их
из пользования" <*>), фактически
поглощается более общей формулировкой
Федерального закона "О животном мире"
("...нарушение законодательства Российской
Федерации об охране окружающей природной
среды и условий пользования животным миром,
оговоренных в лицензии"). Вероятно, то же
самое можно сказать и о различных редакциях
(модификациях) указанной формулировки
Положения об охоте и охотничьем хозяйстве
РСФСР, встречающихся в некоторых субъектах
РФ.
--------------------------------
<*>
Охотничьи законы: Сборник нормативных
правовых актов и других документов / Сост.
Н.В. Краев. ВНИИОЗ. Киров, 1999. С. 285 - 289.
Так, в
договоре на предоставление территорий,
необходимых для пользования объектами
животного мира (объектами охоты), форма
которого утверждена Постановлением
губернатора Магаданской области <*>,
предусмотрено, что "в случае невыполнения
"Пользователем" обязательств,
предусмотренных настоящим договором, или
нарушения им правил охоты, несоблюдения
сроков, норм, лимитов добычи, применения
запрещенных способов добычи охотничьих
животных, нарушения границ пользования к
охотпользователю может быть применена одна
из следующих норм взыскания:
предупреждение, прекращение права
пользования объектами охоты в границах
участка пользования на срок до 1 года,
прекращение права на долгосрочное
пользование объектами животного мира. Эти
взыскания вносятся по представлению
Магаданохотуправления или других
уполномоченных органов по охране
окружающей среды" (пункт 4) <**>.
Представляется, что расширение перечня мер
воздействия, применяемых к
охотпользователю до применения к нему
"высшей меры наказания" - приостановления
или аннулирования лицензии, весьма
актуально и нуждается в закреплении в
федеральном законе.
--------------------------------
<*> Постановление
губернатора Магаданской области от 29.03.1999 N
53 "О порядке предоставления объектов
животного мира (объектов охоты) в
долгосрочное пользование" (в редакции по
состоянию на 18.10.2004) // Магаданская правда.
2004. 2 ноября. N 123.
<**> Вопрос о том, что у
субъектов РФ полностью отсутствуют
какие-либо полномочия на издание актов,
содержащих нормы гражданского права (ст. 3
ГК РФ), нами описан в Заключении на проект
постановления администрации Тюменской
области "О внесении изменений в
Постановление от 26.07.2001 N 296", опубликованном
в седьмом номере "Вестника охотника и
рыболова" - массового ежемесячника
Российской Федерации за 2004 год (с. 6 -
7).
Федеральный закон "О животном мире", в
отличие от ранее действовавшего Закона
РСФСР "Об охране и использовании животного
мира", не содержит нормы, предусматривающей
расширение перечня оснований для
прекращения права пользования животным
миром. Прежний Закон устанавливал, что
"законодательством Союза ССР и РСФСР могут
быть предусмотрены и иные основания
прекращения права пользования животным
миром" (статья 31) <*>. При наличии такого
дозволения правомерной была указанная выше
норма Положения об охоте и охотничьем
хозяйстве РСФСР, а также других актов.
Например, при невыполнении без
уважительных причин обществами охотников
заданий по продаже государству пушнины
предписывалось лишать их прав пользования
закрепленными за ними охотничьими угодьями
<**>.
--------------------------------
<*> Закон
РСФСР от 14.07.1982 "Об охране и использовании
животного мира" // Ведомости ВС РСФСР. 1982. N 29.
Ст. 1029.
<**> Постановление Совета
Министров РСФСР от 14.07.1965 N 848 "О мерах по
улучшению ведения охотничьего хозяйства и
повышению его доходности" //
Систематическое собрание законов РСФСР,
указов Президиума Верховного Совета РСФСР
и решений Правительства РСФСР. М., 1968. Т. VIII.
С. 381 - 383.
Принципиальное отличие нового
Закона, исключившего возможность
расширения другими органами оснований
прекращения права пользования животным
миром, не понято даже законодателями
некоторых субъектов РФ. Так, в Законе
Свердловской области, в статье,
предусматривающей основания и порядок
прекращения права пользования ресурсами
животного мира, записано, что
"законодательством Российской Федерации и
Свердловской области могут быть
предусмотрены и иные основания прекращения
права пользования ресурсами животного
мира" (статья 44) <*>.
--------------------------------
<*> Закон
Свердловской области от 27.03.1996 N 16-ОЗ "Об
охране животного мира и использовании его
ресурсов" // Областная газета. 1996. 3
апреля.
Закрытость перечня оснований
прекращения права пользования животным
миром означает, с одной стороны,
недопустимость расширения перечня
каким-либо актом, кроме федерального
закона, с другой - неправомерность
прекращения права пользования по другим
основаниям, не установленным именно
федеральным законом.
Примеров
незаконного прекращения права пользования
достаточно много. Наглядная иллюстрация
подхода "сегодня дал, а завтра отобрал"
содержится в постановлениях Правительства
Ленинградской области и ряда других
субъектов РФ. Так, Постановлением
Правительства Ленинградской области от 11
марта 1996 года было предписано "предоставить
Управлению Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по
Ленинградской области в пользование на 10
лет охотничьи угодья на территории
Кировского района" <*>, а через пять
месяцев постановлено признать это
Постановление утратившим силу, а
соответствующие угодья передать в
пользование общественной организации
охотничье-рыболовному клубу "Ладога"
<**>.
--------------------------------
<*>
Постановление правительства Ленинградской
области от 11.03.96 N 75 "О предоставлении
Управлению Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по
Ленинградской области права пользования
охотничьим фондом".
<**> Постановление
Правительства Ленинградской области от
21.08.96 N 360 "О предоставлении общественной
организации охотничье-рыболовному клубу
"Ладога" права пользования охотничьим
фондом в Кировском районе".
Без
установленных законом оснований орган
исполнительной власти субъекта РФ не
вправе не только отменять, но и изменять
свои решения о предоставлении права
пользования животным миром, а также
территориями, акваториями. Такого рода
решения незаконны и в подавляющем
большинстве случаев признаются судами
недействительными.
Типичным примером
может быть дело общественной организации
"Конаковское районное общество охотников и
рыболовов" (Тверская область),
рассмотренное несколькими судебными
инстанциями. Общество обратилось в
арбитражный суд с иском о признании
недействительными постановлений
губернатора Тверской области, которыми у
общества была изъята сначала часть
территории, а потом и вся территория (130 тыс.
га), ранее предоставленная в пользование
сроком на 10 лет <*>. Первое изъятие
администрация объясняла тем, что угодья
были предоставлены обществу охотников без
согласования с землевладельцем - ЗАО
"Агрофирма "Дмитрова Гора" (вскоре спорная
территория была предоставлена этой
агрофирме в охотпользование).
--------------------------------
<*> Постановление
губернатора Тверской области от 18.08.2000 N 382 "О
предоставлении территории для пользования
животным миром в виде охоты".
Решением
Арбитражного суда Тверской области исковые
требования удовлетворены частично -
восстановлено право общества на
осуществление пользования животным миром в
виде охоты на площади лишь 118 тыс. га.
Апелляционная инстанция требования
общества удовлетворила полностью (то есть
вся ранее предоставленная территория была
признана находящейся в его пользовании).
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа признал решение
апелляционной инстанции законным,
поскольку оспариваемые Постановления
губернатора Тверской области были приняты
с нарушением статей 310 и 450 ГК РФ, статей 4, 12,
37 и 47 Федерального закона "О животном мире" и
нарушили права и законные интересы
охотпользователя. Согласно статье 450 ГК РФ
изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено указанным Кодексом, другими
законами или договором. Договором
возможность его изменения в одностороннем
порядке не предусмотрена, соглашение об
изменении условий названного договора
сторонами не заключалось. Доказательств
наличия основания для изменения договора в
одностороннем порядке
