ДОГОВОР В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

А.М. КУХАРЕВ
Кухарев А.М., юрист.
Договор в пользу третьего лица <*>
--------------------------------
<*> Договоры в пользу третьего лица довольно широко используются в банковской сфере. В частности, на данной правовой конструкции базируются договор доверительного управления в пользу бенефициара, банковская гарантия, договор вклада в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ).
ГК РФ прямо предусматривает, что стороны могут договориться о том, что должник будет "обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения в свою пользу" (п. 1 ст. 430). Подтверждая возможность такого договора, ФАСы в своей практике выделяют следующие основные признаки данного вида договора <*>:
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). <*> Брагинский выделяет три элемента вышеуказанного договора: "Третье лицо всегда противостоит в качестве кредитора одной из сторон первоначального договора (1); первоначальный договор в принципе создает у третьего лица права, а не обязанности (2); при отказе третьего лица от выговоренного права его обычно может осуществить сам контрагент, выступавший в роли кредитора (3)". См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. К. 1. М.: Статут, 2002.
а) "должник обязан исполнить обязательство не кредитору, а третьему лицу..." и
б) "третье лицо... наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника..." <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2001 по делу N А-43-8543/00-21-201.
Важно отметить, что, несмотря на возникающее у третьего лица право требования, вышеуказанный договор является двусторонним, а также не создает множественности лиц на стороне кредитора.
Договор в пользу третьего лица следует отличать, с одной стороны, от договоров поручения/агентирования в форме поручения, а с другой - от сделки по уступке права требования.
Договор в пользу третьего лица и уступка права требования. Необходимо отметить, что договор в пользу третьего лица и цессия очень похожи <*> с точки зрения их правовой цели - "передать" право требования по обязательству не участвующему в нем третьему лицу, однако конструкции двух этих правоотношений существенно отличаются.
--------------------------------
<*> Есть и другие сходные черты, например, и в договоре в пользу третьего лица, и в цессии обязательство носит абстрактный характер, так как не обусловлено исполнением третьего лица.
Во-первых, в отличие от цессии договор в пользу третьего лица не является односторонней сделкой. Возникновение у третьего лица права требования зависит уже не только от одностороннего волеизъявления кредитора, но также от воли должника и третьего лица.
Во-вторых, договор в пользу третьего лица не ведет к перемене лиц в обязательстве и не влияет на состав сторон в договоре.
В-третьих, если в договоре цессии уступка права может быть только безусловной <*>, то в договорах в пользу третьего лица стороны сами могут выбрать характер такой "уступки". По общему правилу <**> право требовать исполнения по договору полностью "переходит" от кредитора к третьему лицу (т.е. возникает непосредственно у третьего лица), однако, отказываясь от своего права, третье лицо совершает как бы обратную "уступку" в пользу кредитора <***>. Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ данное правовое последствие может быть изменено договором сторон. Например, право требования может быть закреплено только за третьим лицом либо переходить не к кредитору, а к следующему в очереди третьему лицу.
--------------------------------
<*> См.: ФАС Поволжского округа в Постановлении по делу N А 65-8780/99-СГ1-15 указал, что "согласно параграфу 1 главы 24 ГК уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве".
<**> Возможна, однако, и иная интерпретация, согласно которой у третьего лица возникает только "первичное" право требования, и в случае, если оно отказывается от него, кредитор может осуществить свое "вторичное" право требования. При этом оба права существуют одновременно с момента заключения договора и разница между ними состоит только в очередности предъявления. В частности, это следует из Постановления ФАС Уральского округа от 28.08.2000 по делу N Ф09-1194/200-ГК.
<***> Подобного толкования придерживался, например, ФАС Московского округа в своем Постановлении от 15 августа 2002 года по делу КГ-А40/5308-0.
Наконец, в рамках договора в пользу третьего лица кредитор несет ответственность как за недействительность, так и за неисполнение "переданного" права требования. И если третье лицо не получит исполнения от должника, оставшиеся за рамками договора обязательства кредитора в пользу этого третьего лица не будут считаться исполненными и третье лицо сохранит свое право требования к кредитору.
1. Кредитор и должник в договоре в пользу третьего лица
Кредитор и должник являются сторонами договора в пользу третьего лица, именно они своим соглашением предоставляют либо прекращают у третьего лица секундарное право воспользоваться правом требования по договору.
Кредитор. Несмотря на то что кредитор является стороной в договоре, его права значительно ограничены в пользу третьего лица.
Во-первых, кредитор лишен права требования по договору в свою пользу <*> до момента отказа последнего от своего права требования.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ВАС от 30 июня 1998 года по делу 2620/98 ("...право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу принадлежит третьему лицу").
Во-вторых, кредитор "не сможет потребовать от недобросовестного должника ни исполнить обязательство в натуре", ни взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ <*>. Это связано с тем, что ФАСы констатируют отсутствие у должника обязательства, которое бы исполнялось в пользу кредитора <**>, а следовательно, возможности неисполнения или ненадлежащего исполнения. Таким образом, кредитор оказывается в невыгодной позиции по отношению к должнику, так как, с одной стороны, он не может потребовать исполнения обязательства в свою пользу, поскольку право требования исполнения по договору принадлежит третьему лицу, с другой - он не может потребовать исполнения в пользу третьего лица, если специально не уполномочен на это последним <***>. Вследствие этого могут возникать ситуации, когда кредитор, будучи лишен средств правовой защиты, будет вынужден исполнять не исполненные должником обязательства в пользу третьего лица.
--------------------------------
<*> См.: Захаров Ю.Ю. Ответственность должника по договорам в пользу третьего лица // Арбитражная практика. 2002. С. 26.
<**> См.: Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2000 по делу N КГ-А40/975-00: "Нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства могут быть применены за нарушение обязательства, однако у ОАО "РЕСО-Гарантия" (должник. - Прим. авт.) нет обязательства перед ООО "Ритм-И" (кредитор. - Прим. авт.) по выплате ему страхового возмещения".
<***> Там же: "Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу, а требование истца взыскать сумму страхового возмещения в пользу ООО, являющегося 3-м лицом, неправомерно; истец не представил доказательств того, что он наделен полномочиями представлять интересы ООО, а также доказательств отказа последнего от представленного по договору страхования права".
В-третьих, неоднозначна практика ФАСов касательно возможности для кредитора взыскать с должника убытки за неисполнение обязательства в пользу третьего лица. Превалирующая точка зрения состоит в том, что даже после отказа третьего лица от права требования кредитор может потребовать возмещения убытков, только если он возместил третьему лицу неполученное от должника. В частности, суд апелляционной инстанции Новосибирской области указал, что "в случае возмещения ущерба потерпевшему истцом последний вправе заявить требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. На день рассмотрения спора ущерб потерпевшему не возмещен, право истца не нарушено..." <*>. ФАСы, однако, признают право кредитора на возмещение убытков в случае, если последний исполнил за должника обязательства в пользу третьего лица <**>. При этом иск третьего лица к кредитору толкуется как выраженный отказ третьего лица от права требования.
--------------------------------
<*> См.: Захаров Ю.Ю. Ответственность должника по договорам в пользу третьего лица // Арбитражная практика. 2002. С. 29.
<**> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 3 декабря 2001 г. по делу N А68-145/3-01 ("...Судебная коллегия не может также согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что взыскание с него спорной суммы противоречит ст. 430 ГК РФ, т.к. существо иска ОАО состоит, как следует из его искового заявления, не в требовании исполнения в его пользу обязательства, подлежащего исполнению третьему лицу, а во взыскании убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком этого обязательства..."), а также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.1999 по делу N Ф04/593-171/А45-99 ("...кредитор-истец обоснованно потребовал от ответчика (должника) возмещения причиненного ущерба... поскольку ответчик уклонился от обязательств по договору (в пользу третьего лица)...").
В-четвертых, кредитор не может уступить свое право требования по договору, поскольку до момента прекращения секундарного права третьего лица право требования по договору кредитору не принадлежит <*>. Такая позиция, в частности, была поддержана ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26 декабря 2000 г. по делу N А56-21260/2000. Из вышеуказанного также можно сделать вывод, что кредитор приобретает права требования по договору после отказа третьего лица от намерения его реализовать.
--------------------------------
<*> Необходимо отметить, что если до конца следовать логике арбитражных судов, то можно прийти к выводу, что до реализации третьим лицом своего секундарного права право требования по договору в пользу третьего лица не принадлежит никому: кредитор его не имеет, поскольку "передал" третьему лицу, а третье лицо - потому что не реализовало свое секундарное право.
В-пятых, в случае если договор будет исполнен в пользу третьего лица, а потом признан недействительным, именно кредитор, а не третье лицо будет считаться обогатившимся и соответственно обязанным вернуть исполненное по сделке. В частности, в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 отмечено, что "денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке", а в п. 13 - что "третье лицо не обязано возвращать полученное по исполненной сделке".
Должник. Должник по договору в пользу третьего лица обязуется перед кредитором совершить исполнение в пользу третьего лица в случае, если последнее выразит желание это исполнение принять. Необходимо отметить, что "в соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления им такого требования" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 16 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3677/03-ГК.
Как уже было отмечено выше, позиция должника в договоре в пользу третьего лица является максимально защищенной: с одной стороны, кредитор практически лишен возможности предъявить должнику какие-либо требования, связанные с неисполнением договора, с другой - в соответствии с п. 3 ст. 430 ГК РФ "должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора".
2. Третье лицо
Как уже было отмечено выше, третье лицо не является стороной договора в его пользу ни как сокредитор, ни как самостоятельная сторона, однако при определенных обстоятельствах оно приобретает "самостоятельное право требования в отношении должника по договору". Условиями, при которых третье лицо приобретает право самостоятельного требования, являются: "Во-первых, заключение соответствующего договора, во-вторых, изъявление третьим лицом согласия <*> принять выговоренное в его пользу право" <**>.
--------------------------------
<*> Достаточно спорное утверждение, так как ГК связывает выражение согласия третьим лицом воспользоваться своим правом не с возникновением права требования у третьего лица, а с моментом, когда стороны договора лишаются права прекращать или изменять договор. Поэтому вопрос о том, когда в действительности возникает право требования у третьего лица, остается открытым.
<**> См.: Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2004 года по делу N КГ-А40/86-04.
Определение третьего лица в договоре. Устанавливая право требования третьего лица к кредитору, соответствующий договор может как определять, так и не определять конкретное третье лицо в качестве выгодоприобретателя <*>. Таким образом, третье лицо может быть определено и после подписания договора по соглашению сторон или иным указанным в договоре способом. ФАСы, в частности, признавали законными ситуации, когда кредитор предлагал кандидатуру третьего лица - бенефициара по факсу <**> или в письме <***> (что рассматривалось судом как оферта), а должник акцептовал такую оферту путем конклюдентных действий - производя исполнение указанному третьему лицу.
--------------------------------
<*> См.: п. 1 ст. 430 ГК РФ: "...должник обязан произвести исполнение... указанному или не указанному в договоре третьему лицу...".
<**> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 1998 года по делу N А19-12036/97-16-Ф02-1106/98-С2.
<***> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 мая 2000 года по делу N 1569/99.
Правоспособность третьего лица. По мнению Брагинского М.И., "третье лицо как носитель самостоятельного права должно обладать правоспособностью. Потому не может возникать в такой роли и утратившее права юридического лица образование, и гражданин, которого к моменту заключения договора уже нет в живых" <*>. Необходимо также учитывать, что намерение юридического лица воспользоваться своим правом будет считаться надлежащим образом выраженным только в случае, если его выразило уполномоченное на это лицо <**>.

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ КООПЕРАТИВЫ: ОБЩИЕ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ  »
Комментарии к законам »
Читайте также