МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ - НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО

А.Ю. ПШЕЧУК

Пшечук Анна Юрьевна, юрист ЗАО "Хорус Кэпитал", аспирант Российской академии правосудия.

Разрешение споров в судебном порядке характеризует степень "правовой цивилизованности" государства и в целом общий уровень культурного развития общества. Поэтому тенденция увеличения количества обращений в суд, рост количества дел, ежегодно рассматриваемых судами Российской Федерации, наглядно подтверждают эффективность такого способа защиты нарушенного или оспоренного права, как обращение в суд.
Одним из важных элементов защиты нарушенного или оспоренного права при обращении в суд является принятие срочных обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и ГПК РФ, иного лица. Обеспечительные меры арбитражного суда и суда общей юрисдикции направлены на защиту имущественных интересов заявителя, когда их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и носят срочный характер, то есть ограничены временными рамками. Суд по заявлению истца может одновременно принять несколько обеспечительных мер или иск может быть обеспечен частично, когда он состоит из нескольких требований. Перечень мер по обеспечению иска закреплен в ст. 91 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ, оба перечня не являются закрытыми, судом или судьей могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Традиционно тема обеспечения иска не имеет прямого отношения к исполнительному производству и относится к стадиям гражданского или арбитражного процесса, но тем не менее именно исполнимость судебного акта является определяющим критерием эффективности судебной формы защиты нарушенного или оспоренного права, защиты имущественных интересов заявителя. Исполнение судебных решений тем быстрее и эффективнее достигает цели, чем полнее и качественнее были обеспечены условия исполнения решения в предшествующих стадиях гражданского процесса. П.В. Логинов ("Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде") указывает, что стадия исполнения оказывается неосуществимой в случаях, когда судья в стадии предварительной подготовки, несмотря на явную для истца невозможность получить в дальнейшем удовлетворение, отказывает ему в обеспечении иска.
Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Наложение ареста на имущество является мерой обеспечения, в соответствии со статьей 51 Закона "Об исполнительном производстве" состоящей из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение (соответственно два обязательных и два факультативных процессуальных действия). В этой связи необходимо сказать о режиме арестованного имущества. Ограничение права пользования имуществом применяется в случае, когда у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что до возможного вынесения решения, предполагающего изъятие имущества, потребительские свойства вещей в результате пользования ими могут быть изменены (утрачены). Объемы и сроки (часть вторая указанной статьи) такого ограничения определяются в каждом конкретном случае отдельно. Например, при наложении ареста на легковой транспорт и назначении хранителем должника целесообразно ограничить его право пользования указанным транспортным средством вплоть до фактического изъятия.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос о ситуации, когда ответчик, пользуясь тем, что является ответственным хранителем арестованного имущества, имеет возможность реализовать его. Такие действия являются незаконными, в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ и п. 2 ст. 140 ГПК РФ истец вправе взыскать убытки, причиненные неисполнением определения суда об обеспечении иска. Также в соответствии с п. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, оно может быть привлечено к уголовной ответственности.
Например, в сентябре 2002 года ЗАО "О" заключило с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор под залог имущества (товары в обороте) на сумму 1200000,00 рублей. В связи с нарушением ЗАО "О" графика погашения кредита и фактически прекращения выплат по кредиту Сбербанк в июле 2003 года обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании денежных средств по кредитному договору и ходатайством о применении обеспечительных мер - наложении ареста на заложенное имущество (товары в обороте). 9 июля 2003 года Арбитражный суд Пензенской области вынес определение о наложении ареста на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста, составил опись имущества и передал на хранение указанное имущество, назначив ответственным хранителем, директору ЗАО "О". Арбитражным судом Пензенской области 6 сентября 2003 года было вынесено решение об удовлетворении иска с обращением взыскания на имущество ответчика ЗАО "О", находящееся под арестом. При прибытии судебного пристава-исполнителя для изъятия имущества ответчика с целью его дальнейшей реализации было установлено, что директор ЗАО "О" незаконно распорядился имуществом, продав его третьему лицу. 25 декабря 2003 года судом был вынесен приговор в отношении директора ЗАО "О" за незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.
Описанная ситуация фактически делает неэффективными применяемые меры обеспечения как защиту имущественных интересов заявителя, так как разрешение споров, не повлекшее за собой их непосредственное исполнение, не несет за собой никакой практической пользы. На данном примере можно судить о необходимости более четкого регулирования вопроса о хранении имущества, находящегося под арестом, назначении лица, ответственного за хранение находящегося под арестом имущества.
Также, исходя из смысла ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве", определяющей арест через ряд процессуальных и фактических действий, включающих в себя производство описи, можно сделать вывод о том, что недопустим арест имущества без непосредственного наблюдения данного объекта судебным приставом-исполнителем. На практике достаточно часто распространен вариант "формального" наложения ареста: например, при наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем направляется постановление о наложении ареста в ГИБДД. Необходимо учитывать, что органы ГИБДД ведут лишь регистрацию и учет автотранспорта и его владельцев, а не производят регистрацию права собственности. Поэтому продажа арестованного транспортного средства не исключает возможности регистрации этого транспортного средства новым владельцем.
Статья 59 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы не лишать возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения долга при наложении ареста и реализации принадлежащего компании имущества. Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, необходимо отметить и то, что при применении обеспечительных мер возникает вопрос о соразмерности применяемых мер обеспечения требованиям по иску или готовящемуся иску. В соответствии с АПК РФ 2002 года арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Как указывается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года N 78, предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.
Граждане А. и С., являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.
Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.
Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечительные меры:
- запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);
- запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть";
- запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железнодорожными и иными видами транспорта;
- запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;
- запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты переработки нефти по указанному договору.
То есть фактически сделал невозможным работу организации в нормальном режиме.
Третье лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о его отмене, поскольку принятые предварительные обеспечительные меры явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной-двумя акциями завода.
Определением арбитражного суда предварительные обеспечительные меры были отменены, поскольку приняты с нарушением требований главы 8 АПК РФ. При этом суд указал, что анализ всего комплекса представленных по делу доказательств свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер, что противоречит части 2 статьи 91 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, которые в данном случае не мотивированы заявителем. Последний также не обосновал конкретными причинами необходимость применения предварительных обеспечительных мер судом по месту нахождения заявителя.
При таких обстоятельствах сохранение в силе предварительных обеспечительных мер недопустимо.
Снижению эффективности мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество должника способствует тот факт, что существует возможность необоснованного применения обеспечительных мер. В целом по Российской Федерации возникали ситуации, когда принятие решения о применении обеспечительных мер приводило к тому, что деятельность конкретного общества существенно затруднялась. Недобросовестные стороны, злоупотребляя своими процессуальными правами, используют обеспечительные меры в качестве инструмента в борьбе. Это связано с тем, что определение об обеспечительных мерах вступает в силу немедленно и подлежит безусловному исполнению. Поэтому применение обеспечительных мер должно быть, с одной стороны, скорым, а с другой - разумным и способствовать достижению цели защиты имущественных прав заявителя.
Исходя из изложенного, думаю, обсуждение и дальнейшая разработка в целях совершенствования института мер обеспечения, в частности рассмотренного - ареста имущества, позволят улучшить ситуацию по реальному исполнению судебных решений и сделают защиту интересов заявителя более эффективной.

Список использованной литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002, в редакции от 28.07.2004).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002, в редакции от 28.07.2004).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996, в редакции от 26.07.2004).
4. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (принят ГД ФС РФ 04.06.1997, в редакции от 29.06.2004).
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" // Вестник ВАС РФ. N 8. 2004.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. N 8. 2004.
7. Фалькович М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом арбитражном процессуальном кодексе // Вестник ВАС РФ. N 11. 2002.
8. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. Госюриздат. 1960. С. 18.
9. Дело N А-49-2083/03-30/27 Арбитражного суда Пензенской области.
10. Дело N 1-74/03 судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)

"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ"

Юрист, 2004, N 11

ФОРМА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА  »
Комментарии к законам »
Читайте также