Сделки уступки права
а посредством перевода права этим лицам.
Е.А. Крашенинников обоснованно обращает
внимание, что подход, допускающий
возможность предъявления иска о
присуждении ответчика к уступке, "не
обеспечивает необходимого практического
эффекта, так как исполнение решения суда,
которое бы обязывало ответчика к
совершению уступки, всецело бы зависело от
усмотрения ответчика... Защита лица,
управомоченного требовать совершения
уступки, должна осуществляться в рамках не
исполнительного, а преобразовательного
процесса" <*>.
--------------------------------
<*> Крашенинников Е.А. Основные вопросы
уступки требования. С. 6.
При переходе
требования на основании решения суда
требование считается перешедшим с момента
вступления решения в законную силу.
Особым случаем перехода права требования
на основании решения суда является
принудительная реализация прав требования,
принадлежащих должнику, при обращении
взыскания на его имущество.
Порядок
ареста и реализации прав требования по
обязательствам регулируется нормами
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", Постановлением
Правительства Российской Федерации от
27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по
совершенствованию процедур обращения
взыскания на имущество организаций" и
Приказом Министерства юстиции Российской
Федерации от 03.07.1998 "О мерах по
совершенствованию процедур обращения
взыскания на имущество организаций",
которым утверждена Временная инструкция о
порядке ареста и реализации прав
(требований), принадлежащих должнику как
кредитору по неисполненным денежным
обязательствам третьих лиц, по оплате
фактически поставленных товаров,
выполненных работ или оказанных услуг
(дебиторской задолженности) при обращении
взыскания на имущество
организаций-должников <*>.
--------------------------------
<*>
Зарегистрирована в МЮ РФ 03.07.1998 N
1549.
Особенность порядка перехода прав
требования при их принудительной
реализации состоит в том, что отношения по
их передаче приобретателю оформляются
договором (купли-продажи), что, по видимости,
сближает их с отношениями по уступке права
требования (цессии) на основании
аналогичного гражданско-правового
договора. Но отличия первого договора от
второго существенны. В первом случае
отчуждение происходит без учета воли
правообладателя, принудительно, в то время
как при обычном ходе вещей отчуждение права
происходит по воле правообладателя.
В
первом случае отношения по преимуществу
регулируются нормами процессуального
права. Применение к ним норм о сделках
уступки права требования в полном объеме
проблематично. Положения, не допускающие
возможность перехода прав (ст. 383 ГК РФ),
применимы и в данном случае, поскольку
указывают на те права требования, которые
исключены из оборота и не могут быть
объектом взыскания и принудительной
продажи. По этой же причине к этим
отношениям применим и п. 1 ст. 388 в части, не
допускающей уступку требования кредитором
другому лицу, если это противоречит закону
и иным правовым актам. Должны также
применяться нормы, обеспечивающие защиту
прав должника (п. 3 ст. 382, ст. 386 ГК РФ).
Возможность применения других правил § 1 ст.
24 ГК РФ к сделкам по принудительной
реализации прав при обращении на них
взыскания требует дополнительного
обсуждения.
1.4. Права, которые могут быть
предметом уступки
Уступка права в
порядке, установленном гл. 24 ГК РФ, возможна
только в отношении прав требования,
возникших из обязательств. В связи с этим в
порядке уступки не могут быть переданы
право собственности и иные вещные права,
корпоративные права, исключительные права,
а также иные права, которые не могут быть
отнесены к категории обязательственных
субъективных прав.
Институт уступки
неприменим в отношении требований об
устранении помех владению (негаторные
требования), виндикационных требований.
Например, рассмотрев исковые требования о
возврате имущества из чужого незаконного
владения, суд установил, что истец не
является собственником имущества, а
действует на основании договора об уступке
права требования о возврате имущества,
заключенного с собственником. Суд исковые
требования удовлетворил. Кассационная
инстанция отменила решение и указала, что,
согласно ст. 382 ГК РФ, по договору цессии
можно передать только требование,
вытекающее из гражданско-правового
обязательства, а собственник с фактическим
обладателем имущества в обязательственных
отношениях не состоял <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление ФАС Северо-Кавказского
округа от 26.08.1998 N Ф08-1302/98.
Невозможна
уступка прав на совершение односторонних
действий (право выбора предмета исполнения
в альтернативном обязательстве, право на
отмену дарения), а также установительных и
преобразовательных притязаний (например,
требований о признании права собственности
и требований о признании сделки
недействительной).
В порядке уступки
права требования не могут передаваться
исключительные права. Закон РФ "О товарных
знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров"
(абз. 1 ст. 25) и Патентный закон РФ (п. 5 ст. 10)
допускают уступку товарного знака и
патента. Однако такая уступка не является
уступкой обязательственного права
требования и не регулируется нормами § 1 гл.
24 ГК РФ.
Что же касается
обязательственных прав, то законодатель не
проводит различий между уступкой права в
договорных и внедоговорных обязательствах.
Тем самым предполагается, что к изменению
кредитора способны вообще все
обязательства, в предположении того, что
должнику безразлично, кому произвести то
действие, которое он должен исполнить.
Предметом цессии может быть возникающее из
правонарушения право требовать возмещение
убытков. Так, при рассмотрении дела в
порядке надзора было установлено, что истец
заявил требование о возмещении убытков,
причиненных неправомерными действиями
органов государственного управления. Истцу
право требования было передано по сделке
уступки права требования.
Суд признал
договор уступки недействительным и отказал
в иске, указав, что право требования
возмещения убытков возникло у
первоначального правообладателя не из
договорного обязательства, а вследствие
нарушения его права собственности, а
поэтому не могло передаваться другому
лицу.
Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации признал выводы
суда ошибочными, указав следующее. Согласно
п. 1 ст. 382 ГК РФ, другому лицу может быть
передано право, принадлежащее кредитору на
основании обязательства. В силу п. 2 ст. 307 ГК
РФ обязательства возникают из договора
вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в настоящем
Кодексе.
Убытки, причиненные
юридическому лицу в результате
неправомерных действий государственных
органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежат
возмещению в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК
РФ, т.е. возникает обязательство вследствие
причинения вреда. Следовательно, право на
возмещение убытков, возникших в результате
причинения вреда, может быть передано
другому лицу по договору цессии <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума ВАС РФ от 11 мая 1999 г. N
8352/98.
Допускается уступка права
требования возврата переданного по
недействительной сделке. Так, Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ при оценке
правомерности договора уступки требования,
предметом которого являлось требование
возврата денежных сумм, уплаченных по
недействительной сделке, отметил, что,
согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная
сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью. При
недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности
возвратить все в натуре - возместить его
стоимость в деньгах, если иные последствия
недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Основываясь на
положениях ст. 307 ГК РФ, Президиум указал,
что положения ст. 167 ГК РФ свидетельствуют о
наличии между сторонами ничтожной сделки
обязательственных отношений, так как
сторона, получившая исполнение по
недействительной сделке, обязана
произвести в пользу другой стороны
определенные действия - возвратить
полученное.
На основе анализа характера
отношений между сторонами по
недействительной сделке был сделан вывод о
возможности уступки реституционного
требования <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 8
февраля 2000 г. N 1066/99.
В соответствии с п. 1
ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав
кредитора к другому лицу не применяются к
регрессным требованиям. Регрессным
называется обязательство, в силу которого
кредитор (регредиент), обязанный перед
третьим лицом к исполнению, вправе отнести
его полностью или частично за счет должника
(регрессата), действие или бездействие
которого обусловило привлечение кредитора
к такому исполнению.
Регрессные
обязательства возникают вследствие
исполнения солидарной обязанности одним из
должников. В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ,
если иное не вытекает из отношений между
солидарными должниками, должник,
исполнивший солидарную обязанность, имеет
право регрессного требования к остальным
должникам в равных долях, за вычетом доли,
падающей на него самого.
Регрессное
обязательство может возникать и из других
оснований (например, при возложении
ответственности на одно лицо за вину
другого).
Невозможность применения к
подобным отношениям норм о переходе прав
кредитора определяется существенными
отличиями данных институтов. Отношения,
регулируемые § 1 гл. 24 ГК РФ, возникают при
перемене лица в обязательстве на стороне
кредитора. Новое обязательство при этом не
возникает, новый кредитор вступает в ранее
существовавшее правоотношение.
При
регрессе возникает новое (регрессное)
обязательство, с другими участниками и иным
содержанием.
Содержащееся в п. 1 ст. 382 ГК
РФ указание на невозможность применения
норм об уступке к регрессным
обязательствам нередко понимается как
запрет передачи в порядке цессии прав
кредитора в регрессных обязательствах. Так,
комментируя данную норму, Е.В. Кабатова
пишет, что кредитор по регрессному
обязательству не вправе передавать свои
права другому лицу <*>. Этот подход иногда
применяется и в судебной практике.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой
и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 762.
Так, по одному
из дел арбитражный суд признал
недействительной сделкой договор уступки
права требования на том основании, что
истцу (новому кредитору) было передано
право требования в порядке регресса
возмещения ущерба, причиненного ответчиком
в результате дорожно-транспортного
происшествия. Вывод о ничтожности сделки
уступки суд обосновал ссылкой на
невозможность применения правил о переходе
прав кредитора к другому лицу к регрессным
требованиям (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Однако невозможность применения правил о
перемене лиц в обязательстве к регрессным
требованиям не означает законодательного
запрета перемены лица на стороне кредитора
в таких обязательствах.
Так, должник,
исполнивший солидарную обязанность,
становится кредитором в отношении других
солидарных должников и вправе передать
свое право требования к остальным
должникам третьему лицу в общем порядке. В
целом ряде судебных решений признавалась
правомерность сделок уступки права
требования из регрессного обязательства.
Например, заявитель в кассационной жалобе
указывал на недействительность договора
уступки требования на том основании, что
переданное право возникло из регрессного
обязательства и потому не может быть
уступлено. Кассационная инстанция указала,
что гл. 24 ГК РФ не содержит запрета на
уступку требования взысканных в регрессном
порядке сумм и, следовательно, нет
оснований для признания сделки
недействительной.
Нет препятствий и для
уступки прав, перешедших лицу в порядке
суброгации. В частности, поручитель,
которому перешли права в отношении
должника, обязательство которого он
исполнил, вправе передать эти права другому
лицу по сделке уступки права требования.
Положения гл. 24 ГК РФ не применяются к
отношениям по передаче прав, возникших из
отношений публичного характера <*>. В.А.
Анохин приводит следующий пример,
подтверждающий необоснованность
применения института цессии к передаче
обязанностей, возникших из
административно-правовых отношений.
--------------------------------
<*> См., напр.: Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с
применением таможенного законодательства
(п. 14). Приложение к информационному письму
Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 // Вестник ВАС
РФ. 1996. N 9.
Решением и постановлением
апелляционной инстанции было отказано в
удовлетворении требования учреждения
"Хозяйственно-правовая служба областного
фонда инвалидов по зрению" о взыскании с
отделения Пенсионного фонда РФ по
Воронежской области суммы
неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Требования истца основаны
на договоре уступки требования, согласно
которому цедент (Центрально-Европейская
торгово-промышленная палата) уступил право
требования к отделению Пенсионного фонда
РФ по Воронежской области, вытекающее из
неосновательного обогащения последнего за
счет цедента и связанное с удержанием
денежных средств цедента, излишне
перечисленных отделению Пенсионного фонда
РФ в виде страховых взносов, включая право
требования неосновательно удерживаемой
суммы и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суды обеих
инстанций признали договор цессии
ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как спор
цедента и ответчика вытекал из
административного правоотношения.
Страховые взносы были получены ответчиком
на основании административных правовых
актов. Следовательно, нормы гражданского
права не могли быть применены к разрешению
возникшего спора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Анохин В.
Практика рассмотрения арбитражных дел,
связанных с уступкой права требования //
Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 68.
Глава 2.
ПЕРЕМЕНА ЛИЦА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
И ЗАМЕНА
СТОРОНЫ В ДОГОВОРЕ
2.1. Понятие
"обязательство" в главе 24
Гражданского
кодекса Российской Федерации
Понятие
"обязательство" многозначно и
употребляется в различных значениях <*>.
Подтверждение этому мы видим в современной
правовой литературе. Обязательство в самом
общем виде определяется как
"взаимоотношение участников
экономического оборота (товарообмена),
урегулированное нормами
обязательственного права, т.е. одна из
разновидностей гражданских
правоотношений" <**>.
--------------------------------
<*> Г.Ф. Шершеневич
обращал внимание, что само слово
"обязательство" употребляется в различных
значениях: а) в смысле обязанности
пассивного субъекта;
