Предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей по новому упк рф
преступлении. Данные о наличии (или
отсутствии) у подозреваемого, обвиняемого
определенных знаний и навыков, с
использованием которых было совершено
преступление, могут дать основание для
выдвижения версии о его причастности (или
непричастности) к преступлению. Изучение
личности подозреваемого (обвиняемого)
позволяет вскрыть причины преступления и
способствовавшие его совершению условия.
Криминологическая характеристика лица,
совершающего уклонение от уплаты
таможенных платежей, требует отдельного
рассмотрения.
При определении круга
обстоятельств, характеризующих личность
подозреваемого, обвиняемого, которые
подлежат установлению, следует учитывать
данный вид преступления и обстоятельства
расследуемого дела.
По каждому
уголовному делу, в том числе и уклонению от
уплаты таможенных платежей, должна быть
установлена субъективная сторона
преступления. Обязательным ее признаком
является вина. В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК
РФ "лицо подлежит уголовной
ответственности только за те общественно
опасные действия (бездействие) и
наступившие общественно опасные
последствия, в отношении которых
установлена его вина". Пункт 1 ст. 307 УПК РФ
требует обязательного указания в
описательной части обвинительного
приговора формы вины.
В п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК
РФ говорится, что по уголовному делу
подлежит доказыванию виновность лица в
совершении преступления, форма его вины.
Закрепив в норме указанное положение,
законодатель тем самым поставил точку в
дискуссионном вопросе о соотношении
терминов "вина" и "виновность", их значении в
содержании предмета доказывания, имевшем
место в юридической литературе на
протяжении многих лет <*>.
--------------------------------
<*> Одни авторы
считают, что эти понятия представляют собой
не наименование двух различных институтов
(т.е. уголовного и
уголовно-процессуального), а только
различные термины для выражения единого
понятия, определяющие факт совершения
преступления по умыслу или неосторожности.
(См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории
советского уголовного процесса. М., 1956. С. 246 -
247; Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в
советском уголовном процессе // Актуальные
проблемы советского государства и права в
период строительства коммунизма. Л., 1967. С.
454; Михеенко М.М. Содержание предмета
доказывания по уголовному делу // Проблемы
правоведения. Вып. 43. Киев, 1982. С. 138.) Ряд
авторов различает "вину" как элемент
состава преступления и "виновность" как
повод для суда упрекнуть человека
обвинительным приговором и наказанием. (См.,
например: Карпушин М.П., Курляндский В.И.
Уголовная ответственность и состав
преступления. М., 1974. С. 133; Пашин С. Опыт
практической разработки нового уголовного
и уголовно-процессуального
законодательства // Российская юстиция. 1994. N
7. С. 24.) Другие полагают, что вина - это
своеобразная объективная реальность,
которая существует вне сознания
следователя, прокурора и суда. В тех
случаях, когда закон использует термин
"виновность", он имеет в виду понятие "вина" в
доказательственном аспекте: вина должна
быть не только установлена, но и выражена,
продемонстрирована, представлена
очевидной и понятной для всех. (См.: Банин
В.А. Предмет доказывания в советском
уголовном процессе: гносеологическая и
правовая природа. Саратов: Изд-во Сарат.
ун-та, 1981. С. 76, 79).
Вина - это институт
уголовного права, обязательный признак
субъективной стороны преступления. А
виновность - это уголовно-процессуальная
категория, обозначающая доказанность
наличия в деянии обвиняемого всех
элементов состава преступления. Признаки,
характеризующие вину лица, должны
устанавливаться и в ходе расследования, и в
суде. Виновность же лица в совершении
преступления может быть констатирована
только приговором, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может
быть признан виновным в совершении
преступления и подвергнут уголовному
наказанию иначе как по приговору суда и в
порядке, установленном настоящим
Кодексом.
По каждому уголовному делу
нужно установить не только наличие вины, но
и определить ее форму и вид.
Субъективная сторона уклонения от уплаты
таможенных платежей характеризуется
умышленной формой вины (прямой умысел)
<*>. Полагаем, что содержание вины лица,
совершающего данное преступление, должно
определяться психическим отношением к
деянию и к способу его совершения, а также к
последствиям этого деяния.
--------------------------------
<*> Данную точку
зрения выражают: Гравина А.А. Уголовный
кодекс РФ (тексты, комментарии) / Отв. ред.
И.Л. Марогулова. М., 1996. С. 112; Жалинский А.Э.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под
общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.:
ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 438; Волженкин Б.В.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв.
ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1997. С. 328;
Мельникова В.Е. Уголовное право РФ.
Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В.
Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.:
Юристъ, 1999. С. 226; и др.
Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации
(под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательская группа
ИНФРА-М-НОРМА, 2000.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
73 УПК РФ подлежит доказыванию также мотив
преступления, под которым понимается
"порожденное системой потребностей лица с
различной степенью им осознаваемое или
неосознаваемое побуждение к совершению
конкретного преступного деяния" <*>.
Причем по рассматриваемому преступлению он
должен устанавливаться обязательно.
--------------------------------
<*> Котов Д.П.
Установление следователем обстоятельств,
имеющих психологическую природу. Воронеж,
1987. С. 42.
Мотивы совершения налоговых
преступлений (к которым в общем смысле
относится и уклонение от уплаты таможенных
платежей. - А.Г.) почти всегда имеют личный,
корыстный, характер. Вместе с тем
следственная практика выявила случаи их
совершения и из других побуждений: чтобы
своевременно погасить банковский кредит,
стабилизировать финансовое положение,
закупить более производительное
оборудование и т.д. <*>. В равной мере
подобные мотивы могут быть присущи и лицам,
виновным в уклонении от уплаты таможенных
платежей.
--------------------------------
<*>
Пирцхалава К.А. Выявление и первоначальный
этап расследования уклонений от уплаты
налогов или страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды.
Автореферат дис. к.ю.н. М.: МГЮА, 1999. С.
12.
Признаком субъективной стороны
является также цель преступления, т.е.
"идеальный сознательный образ желаемого
будущего результата, к которому стремится
лицо, совершая уголовно наказуемое деяние"
<*>. Представляется, что без установления
цели как необходимого компонента волевого
поведения виновного, уклонения от уплаты
таможенных платежей не будет достигнута
истина по делу.
--------------------------------
<*> Котов Д.П. Установление следователем
обстоятельств, имеющих психологическую
природу. Воронеж, 1987. С. 44.
По каждому
уголовному делу подлежат доказыванию
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Смягчающие
(ст. 61 УК РФ) и отягчающие (ст. 63 УК РФ)
наказание обстоятельства тесно связаны с
объективными и субъективными признаками
преступления, в той или иной мере
характеризуют один или несколько элементов
состава преступления. Поэтому их наличие
или отсутствие должно выясняться при
установлении признаков рассматриваемого
преступления.
В изученных автором
приговорах в качестве смягчающих наказание
судом указывались обстоятельства: наличие
и количество у подсудимого
несовершеннолетних или малолетних детей;
отсутствие, кроме подсудимого, работающих
членов семьи; возмещение причиненного
государству ущерба - уплата таможенных
платежей; положительные характеристики с
места жительства и/или работы; совершение
преступления впервые; раскаяние в
содеянном; наличие хронических
заболеваний. При этом суд указывал на
отсутствие обстоятельств, отягчающих
ответственность и в тех случаях, когда
преступление совершалось группой лиц по
предварительному сговору либо
неоднократно. В данных ситуациях суд
исходил из положения ч. 2 ст. 63 УК РФ,
исключающей повторный учет при назначении
наказания отягчающего обстоятельства,
предусмотренного статьей Особенной части
УК РФ, в качестве признака преступления.
В статьях Особенной части УК РФ описаны
признаки составов оконченных преступлений.
Но уголовная ответственность наступает и
за неоконченную преступную деятельность:
приготовление к преступлению и за
покушение на преступление (ст. 30 УК РФ).
Применительно к преступлению,
предусмотренному ст. 194 УК РФ, в силу
требований ч. 2 ст. 30 УК РФ,
предусматривающей уголовную
ответственность за приготовление лишь к
тяжкому и особо тяжкому преступлениям,
уголовная ответственность возможна только
за покушение на общественно опасное
деяние.
На этой стадии лицо приступает к
выполнению объективной стороны
преступления, совершает действия (например,
не доставляет товар, находящийся под
таможенным контролем, в место, определенное
таможенным органом РФ), непосредственно
направленные на охраняемый уголовным
законом объект, на достижение преступного
результата.
Субъективная сторона
неоконченной преступной деятельности
характеризуется виной только в форме
прямого умысла, поскольку необходимо, чтобы
у субъекта было желание совершить
преступление.
По каждому уголовному
делу о неоконченном преступлении должны
быть установлены причины, по которым
преступление не было доведено до конца.
Таковыми могут быть: 1) добровольный отказ
от преступления; 2) внешние обстоятельства,
помешавшие субъекту осуществить свои
преступные планы.
Для правильного
применения ст. 31 УК РФ, регламентирующей
понятие "добровольный отказ от
преступления", необходимо установить целый
ряд обстоятельств. Во-первых, нужно
определить стадию осуществления
преступного намерения, ибо добровольный
отказ от уклонения уплаты таможенных
платежей может иметь место только на этапе
неоконченного покушения. Во-вторых, должно
быть доказано, что субъект действительно
отказался от своего намерения, а не
приостановил его исполнение до наступления
более благоприятного случая. В-третьих,
необходимо выяснить, что отказ является
добровольным, т.е. имел место по
собственному желанию лица при осознании им
возможности доведения преступления до
конца. Если же лицо прерывает свои действия
ввиду того, что убедилось в объективной
невозможности достичь желаемого
результата, добровольного отказа не будет.
В-четвертых, необходимо убедиться, что в
действиях лица, совершенных до принятия им
решения об отказе от продолжения
преступной деятельности, нет иного состава
преступления <*>.
--------------------------------
<*> См.: Уголовное право России. Общая
часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов.
М.: Юристъ, 1996. С. 243 - 246.
Мотив, которым
руководствовалось лицо, отказываясь от
доведения преступления до конца, значения
не имеет, поэтому его неустановление не
препятствует применению данного основания
освобождения от уголовной
ответственности.
Особенностью внешних
обстоятельств, помешавших субъекту
осуществить свой преступный план, является
то, что прекращение преступной
деятельности лица происходит в силу не
зависящих от его воли фактов. Их можно
подразделить на две группы: объективные
обстоятельства, воспрепятствовавшие
субъекту завершить свое деяние, и
субъективные обстоятельства, которые хотя
и зависят от лица, но не зависят от его воли
(например, отсутствие у него необходимых
знаний, опыта, навыков обращения с орудиями
преступления и т.п.). Установление
какой-либо из указанных причин
свидетельствует об отсутствии
добровольного отказа от доведения
преступления до конца и, следовательно, о
наличии оснований для уголовной
ответственности за преступную
деятельность.
Таким образом, по делам о
неоконченных преступлениях подлежат
доказыванию:
1) наличие прямого умысла
на совершение преступления;
2) степень
осуществления преступных намерений
(неоконченное или оконченное покушение на
преступление);
3) причины, в силу которых
преступление не было доведено до конца.
Из изученных нами материалов
(постановлений: об отказе в возбуждении
уголовных дел, о прекращении уголовных дел;
обвинительных заключений по уголовным
делам; приговоров), связанных с уклонением
от уплаты от таможенных платежей, в УТРД ГТК
РФ за период 1999 - 2001 гг. не выявлено ни одного
случая, где бы речь шла о неоконченных
преступлениях.
Помимо обстоятельств,
образующих состав преступления и влияющих
на степень и характер ответственности
виновного, в предмет доказывания по
уголовному делу входят обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления
(ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Обычно выявление этих
обстоятельств тесно связано с
установлением других элементов предмета
доказывания: объективной стороны
преступления, мотивов и целей деяния,
смягчающих и отягчающих ответственность
обвиняемого обстоятельств, в связи с чем
они имеют существенное значение для
правильного разрешения дела. Их выявление
может быть необходимо также для проведения
профилактических мероприятий и выработки
мер борьбы с преступностью.
Выявление
этих обстоятельств составляет
самостоятельную задачу органов
расследования и прокурора.
Как в ст. 21 и
ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР, так и в ч. 2 ст. 73 УПК РФ
говорится, что "причины и условия" (в
редакции УПК РСФСР) или "обстоятельства" (в
новой редакции УПК РФ), способствовавшие
совершению преступления, подлежат
"выявлению".
Нетождественность терминов
"выявление" и "доказывание" в литературе
была подвергнута критике <1> и дала повод
для утверждения о том, что указанные
обстоятельства хотя и входят в предмет
доказывания, но могут устанавливаться не
только путем доказывания, но и с помощью
непроцессуальных действий <2> и вообще не
включать указанные обстоятельства в
предмет доказывания <3>. Для придания
большей четкости терминологии
уголовно-процессуального законодательства
и обеспечения точного и единообразного его
истолкования и применения В.Т. Томин
предлагает указать, что причины и условия,
способствовавшие совершению преступления,
подлежат не "выявлению", а "доказыванию"
<4>.
--------------------------------
<1> См.:
Уголовное право России. Общая часть:
Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.:
Юристъ, 1996. С. 243 - 246.
<2> См.: Арсеньев
В.Д. Вопросы общей теории судебных
доказательств в советском уголовном
процессе. М., 1960. С. 34.
<3> См.:
Лопушанский Ф.А. Следственная профилактика
преступлений: опыт, проблемы, решения. Киев,
1980. С. 104.
<4> См.: Томин В.Т. Острые углы
уголовного судопроизводства. М., 1991. С.
54.
Под обстоятельствами понимают факторы,
побудившие данное лицо совершить
преступление, и условия, которые сделали
возможным, облегчили совершение
преступления или не послужили для него
должным препятствием.
