Предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей по новому упк рф
2 к ст. 198 УК РФ говорится, что лицо, впервые
совершившее преступления, предусмотренные
настоящей статьей, а также статьями 194 или 199
настоящего Кодекса, освобождается от
уголовной ответственности, если оно
способствовало раскрытию преступления и
полностью возместило причиненный ущерб.
6. Смерть подозреваемого или обвиняемого,
за исключением случаев, когда производство
по делу необходимо для реабилитации
умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Для применения
данного основания необходимо
установить:
а) наличие в деянии всех
признаков состава преступления;
б) факт
совершения преступления определенным
лицом;
в) факт смерти этого лица;
г)
отсутствие оснований для реабилитации
умершего.
7. Наличие в отношении
подозреваемого или обвиняемого
неотмененного постановления органа
дознания, следователя или прокурора о
прекращении уголовного дела по тому же
обвинению либо об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту совершения того же
деяния (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
8. Наличие уже
возбужденного по факту того же
преступления уголовного дела, которое
находится в производстве того же или
другого органа дознания, следователя,
прокурора или суда.
9. Наличие в
отношении подозреваемого или обвиняемого
вступившего в законную силу приговора по
тому же обвинению либо определения суда или
постановления судьи о прекращении
уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Установление рассмотренных выше
обстоятельств обязывает суд, прокурора,
органы расследования отказать в
возбуждении или прекратить уже
возбужденное уголовное дело, в том числе и
по ст. 194 УК РФ. Кроме того, указанным органам
при наличии определенных оснований
предоставляется право принять решение о
прекращении уголовного дела.
Таким
образом, обстоятельства, образующие такие
основания, имеют значение для правильного
разрешения дела, в связи с чем и включены в
предмет доказывания.
Если предмет
доказывания наукой
уголовно-процессуального доказывания
понимается однозначно, то по вопросу о его
структуре, компонентном составе такого
единства нет.
Некоторые авторы считают,
что в содержание предмета доказывания
входит установление и иных, не
предусмотренных ст. 73 УПК РФ, обстоятельств,
в том числе, по их мнению, "и тех, знание
которых необходимо для нормального
развития производства по уголовному делу".
К таким обстоятельствам они относят
доказательственные факты, "которые хотя
непосредственно и не устанавливают
перечисленных в рамках статьи 68 УПК РСФСР
(ст. 73 УПК РФ. - А.Г.) обстоятельств, но могут
иметь существенное значение для выводов об
их наличии или отсутствии" <*>.
--------------------------------
<*> Соловьев В.В.,
Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание,
доказательства и их источники в уголовном
процессе: Учеб. пособие / М-во внутр. дел
России. Сарат. высш. шк. Саратов, 1995. С. 26;
Ларин А.М. Работа следователя с
доказательствами. М., 1966. С. 8 - 12; Строгович
М.С. Курс советского уголовного процесса. В
2-х т. Т. 1. М., 1968. С. 369; Фаткуллин Ф.Н. Общие
проблемы процессуального доказывания.
Казань, 1973. С. 52 - 53; Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д.,
Элькинд П.С. Проблемы доказательств в
советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
С. 81 - 84; Карнеева Л.М. Доказательства в
советском уголовном процессе. Волгоград,
1988. С. 11 - 17; Уголовно-процессуальное
законодательство Союза ССР и РСФСР.
Теоретическая модель / Под ред. В.М.
Савицкого. М., 1990. С. 126.
Доказательственные
факты встречаются не во всех делах, а лишь в
тех, где для установления искомых
обстоятельств используются косвенные
доказательства. Это обстоятельство М.П.
Шаламов использовал в качестве обоснования
суждения о том, что доказательственные
факты не входят в предмет доказывания. Так,
он указывал, что "в предмет доказывания
может быть включено лишь то, что
обязательно должно быть доказано по
конкретному делу, и не должно включаться то,
что может доказываться, а может и не
доказываться" <*>. Однако, если то или иное
обстоятельство имеет значение для
разрешения конкретного дела, оно
непременно должно быть включено в предмет
доказывания. Именно такой подход диктуется
требованием к проверке доказательств путем
получения иных доказательств,
подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).
--------------------------------
<*> Шаламов М.П.
Теория улик. М., 1960. С. 16.
Вместе с тем,
поскольку необходимость в установлении
доказательственных фактов возникает не по
всем делам, нам представляется верным
суждение о том, что "их следует включать в
предмет доказывания не как обязательный, а
как факультативный его элемент" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Алексеев Н.С.
Доказывание и его предмет в советском
уголовном процессе // Актуальные проблемы
советского государства и права в период
строительства коммунизма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.
С. 462.
Но с таким утверждением согласны не
все. В.Д. Арсеньев, не отрицая того, что
доказательственные факты должны быть
доказаны, тем не менее не включает их в
предмет доказывания на том основании, что в
него входят лишь обстоятельства,
установление которых служит конечной целью
доказывания, тогда как выявление
доказательственных фактов представляет
собой промежуточный этап в установлении
этих обстоятельств. Считает, что
доказательственные факты и названные в
законе обстоятельства, подлежащие
доказыванию, лежат в разных плоскостях
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных
доказательств в советском уголовном
процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 23 -
24.
Суждение В.Д. Арсеньева вызывает
возражение. Доказательственные факты и
установленные на их основе обстоятельства,
имеющие юридическ
