ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 395 ГК РФ

А.Б. ИПАТОВ
В течение нескольких лет с момента принятия части первой ГК РФ внимание ведущих российских юристов, судей всех инстанций приковывал вопрос о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами. Различные подходы в судебной практике, прямо противоположные точке зрения ученых-цивилистов, которые в своей совокупности охватывали практически все смежные гражданско-правовые институты, приводили к неоднозначному толкованию статьи 395 ГК РФ, что отрицательно отражалось как на решении вопросов теории договорного права, так и на судебной практике.
Теоретический вопрос о правовой природе процентов годовых за пользование чужими денежными средствами очень важен в практическом плане, ведь от его решения зависели решения судов о применении (или неприменении) соответствующих правил ГК РФ об ответственности, возможности для кредитора использовать в отношении просрочившего должника несколько мер правовой защиты и, как следствие, - размер материальных потерь, которые взыскивались с нарушителей коммерческих обязательств. Вообще возникло немало проблем, связанных с реализацией статьи 395 ГК РФ, и необходимость их разрешения очевидна.
Разброс мнений в правовой доктрине по вопросу о правовой природе процентов, предусмотренных ГК РФ, был настолько широк, что единой точки зрения вообще достичь не удалось. Достаточно вспомнить различную юридическую квалификацию процентов, начисляемых в силу закона за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства:
1) нормативная (законная) неустойка (пеня) - данную позицию отстаивали практика ВАС РФ до 1996 г., Попов А., Гаврилов Э.; <*>
--------------------------------
<*> Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8; Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. N 11.
2) форма возмещения убытков, причиненных просрочкой передачи (возврата) денежных средств (О.Н. Садиков), <*> в виде абстрактного размера упущенной выгоды (В.А. Белов); <**>
--------------------------------
<*> Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979. С. 5 - 6; ГК РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 593.
<**> Белов В.А. Применение норм статьи 395 ГК РФ // Финансовый бизнес. 1997. N 6.
3) плата за пользование чужими денежными средствами как самостоятельная юридическая категория - Л.А. Лунц, М.Г. Розенберг, М.И. Брагинский; <*>
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М.: Статут, 1998; Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995. С. 12 - 13; Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 270.
4) особый вид ответственности - В. Хохлов, В.В. Витрянский. <*>
--------------------------------
<*> Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8; Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8.
Таким образом, эти выводы если не прямо противоречат друг другу, то уж, во всяком случае, между собой не согласованы. Различные точки зрения во многом были предопределены или учитывали положения законодательства, действовавшего в соответствующий период. Так, до 1 января 1995 г. проценты начислялись на основании ч. 1 ст. 226 ГК РСФСР 1964 г. (которая предусматривала их в размере 3% годовых) за просрочку, имевшую место до 3 августа 1992 г. (дня введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства 1991 г.), за период с 3 августа 1992 г. по 1 января 1995 г. - п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., предусматривающий 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена. Если же наступала просрочка в исполнении денежного обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, либо денежного обязательства юридического лица, указанная неустойка подлежала оплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами.
Таким образом, Основы 1991 г. знали две меры ответственности, наступавшие за просрочку исполнения денежных обязательств:
- неустойку в размере 5% годовых; <*>
--------------------------------
<*> См.: Информационное письмо ВАС РФ от 23 июля 1993 г. N С-13/ОП-245 // Вестник ВАС РФ. 1993. N 9.
- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Когда же сделка признавалась недействительной и требование истца вытекало из неосновательного обогащения, применялись за период до 3 августа 1992 г. положения ст. 473 ГК РСФСР 1964 г., а за период с 3 августа 1992 г. - ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства 1991 г., где указывалось, что на удерживаемую сумму начислялись проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.
Сегодня, исследуя правовую природу процентов, нужно исходить прежде всего из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм. Как совершенно справедливо указала Л.А. Новоселова, "понятие "годовые проценты" само по себе не определяет правовой природы складывающихся отношений, а лишь указывает на способ исчисления денежных сумм". <*> Поэтому нельзя согласиться с авторами, которые не видят этой проблемы и, слепо следуя указанию ГК РФ, называют меру ответственности "процентами годовых". <**> Н.Д. Егоров проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассматривает как разновидность подлежащих взысканию в пользу кредитора убытков, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а потому не нуждается в доказывании. В то же время Н.Д. Егоров не относит проценты по ст. 395 ГК РФ к законной неустойке, хотя соотношение подлежащих уплате процентов и убытков, которые могут быть взысканы с должника, и строится в п. 2 ст. 395 ГК РФ по типу соотношения зачетной неустойки и убытков (см. п. 1 ст. 395 ГК РФ).
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 52.
<**> См., например: Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Спб., 1996. С. 488. (автор главы - Н.Д. Егоров).
Для определения характера начисляемых процентов по денежному обязательству необходимо в первую очередь учитывать, с какими обстоятельствами законодательство связывает обязанность их уплаты должником. Дело в том, что в различных статьях ГК РФ, где речь идет об уплате процентов годовых (немало данных норм в разделе IV ГК РФ, посвященном отдельным видам обязательств), имеются в виду разные по своей природе меры воздействия на должника. В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" <*> (далее - Постановление N 13/14) правильно обращается внимание на необходимость различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые применяются как ответственность за нарушение денежного обязательства, и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) или в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен всякий раз определять, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 4 Постановления N 13/14).
--------------------------------
<*> Хозяйство и право. 1998. N 11.
Следовательно, анализ природы процентов годовых нельзя производить обособленно применительно только к статье 395 ГК РФ, т.к. он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов. Так, заместитель председателя ВАС РФ В.В. Витрянский подчеркивает, что "во всех случаях, когда ГК РФ применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательств, не являющихся долговым денежным обязательством и не относящихся к займу или коммерческому кредиту, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к статье 395 ГК РФ". <*>
--------------------------------
<*> Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. N 12.
Подход, нашедший отражение в Постановлении N 13/14, - это своеобразный компромисс различных противоборствующих мнений. Проведя системный анализ норм первой и второй частей ГК РФ в совокупности, высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что проценты годовых выступают в законе в трех различных качествах:
1) Плата за пользование чужими денежными средствами
Статья 823 ГК РФ узаконивает проценты годовых в качестве платы за правомерное пользование чужими деньгами. Этот вывод обосновывается тем, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческий кредит - это кредит, предоставленный в качестве аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что допускается взимание процентов годовых в качестве платы за пользование коммерческим кредитом.
Таким образом, взыскание процентов годовых по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, рассматривается как плата за пользование чужими деньгами. При этом по своей природе уплачиваемые в данном случае проценты являются составной частью самого долга. Связано это со спецификой денег как особого объекта имущественного оборота. Их использование в имущественном обороте всегда образует "прирост", который совпадает с давшим его капиталом. Если капитал предоставляется в долг (заем, коммерческий кредит), то плата за его использование (то есть проценты) и есть "прирост". <*> Отсюда следует, что проценты за правомерное пользование чужим капиталом подлежат взысканию в том же порядке, что и сам долг (чужие денежные средства), т.к. являются его составной частью, но не в соответствии с нормами ГК РФ об ответственности.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1.
2) Законная неустойка
В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк за ненадлежащее совершение операций по счету клиента обязан уплатить на сумму операции, не выполненной или выполненной с нарушениями, проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Или по договору купли-продажи (п. 4 ст. 487 ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Подлежащие уплате в данном случае проценты - законная неустойка.
В отношении подобных статей действует общий принцип: во всех случаях упоминания ГК РФ в нормах об отдельных видах договоров о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушения, допущенные контрагентом, если на его стороне нет обязательства по уплате денег (то есть нет денежного обязательства), а есть только обязательство по передаче товара, выполнения работ, оказанию услуг, то во всех этих случаях речь идет о законной неустойке. Соответственно подлежат применению общие нормы об ответственности, в том числе и ст. 333 ГК РФ.
Отсылка в вышеописанных случаях к ст. 395 ГК РФ не означает, что природа процентов, уплачиваемых непосредственно по ст. 395 ГК РФ и по статьям, содержащим отсылку к ней, тождественна. Это лишь прием законодательной (юридической) техники, позволяющей не описывать в каждой статье, предусматривающей уплату процентов годовых (неустойки), их размер и порядок взыскания.
3) Особая мера гражданско-правовой ответственности
Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Обращает на себя внимание начало этой статьи: здесь дан целый набор гипотез, построенный, может быть, не очень логично, но так, чтобы охватить все возможные ситуации пользования чужими денежными средствами.
Самостоятельность данной формы ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой отличает ее от других форм ответственности (убытков, неустойки), заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства (в частности, невозможности применения содержащихся в п. 3 ст. 401 и ст. 416 норм ГК РФ). <*> Данное положение закреплено и в п. 5 Постановления N 13/14.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 557.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).Поэтому, чтобы раскрыть содержание процентов с данной стороны, прежде всего, необходимо определить понятие "денежное обязательство".
Понятие "денежные обязательства" неизменно присутствует в сфере имущественных отношений с момента появления денег в качестве инструмента оборота. Тем не менее количество научных исследований, посвященных денежным обязательствам, не так уж велико.
ГК РФ посвятил регулированию денежных обязательств специально ряд статей (ст. 140, 317, 319, 395 ГК РФ), поскольку они составляют самостоятельную юридическую категорию в обязательственном праве. В ГК РФ определение этого понятия отсутствует, но по смыслу закона денежным является обязательство, в силу которого должник обязан уплатить деньги, или, иными словами, погасить долг, выраженный в деньгах. В законодательстве о несостоятельности (банкротстве), так же, как и в гражданском законодательстве в целом, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". <*> Из такого

ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СЕРТИФИКАТОВ ЦЕННЫХ БУМАГ  »
Комментарии к законам »
Читайте также