"Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. n 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (постатейный) (Смушкин А.Б.)

выплаченные государственным органом в возмещение ущерба гражданину в связи с нарушением требований закона при рассмотрении его заявления или жалобы, могут быть взысканы с виновного должностного лица в регрессном порядке". При таком подходе гражданину проще будет доказать убытки, особенно связанные с утратой заработка за то время, которое он занимался попытками реализации своего конституционного права на обращение и судебной тяжбой с государственным или муниципальным органом или должностным лицом. Однако отрицательным моментом, на наш взгляд, является практически прямое ограничение состава убытка.
5. Согласно ст. 16 ГК, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогично, согласно ст. 1069 ГК, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, также закрепляет, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (часть 12 Постановления).
Верховный Суд РФ в ходе обобщения судебной практики по гражданским делам указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти (преамбула и п. 1 Обзора судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 1092/01 указывается, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в ред. от 06.05.2003) (Собрание законодательства РФ. 2000. N 32. Ст. 3338; 2001. N 33 (ч. 2). Ст. 3437; 2002. N 19. Ст. 1796; 2003. N 19. Ст. 1751) получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.
Приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на Главное управление федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, автономным области и округам и городам Москве и Санкт-Петербургу.
6. Закон требует также компенсации морального вреда. Институт возмещения морального вреда, по мнению С.А. Широбокова, не имеет прямой связки с экономикой, но он выполняет этическую функцию - охраняет неприкосновенность личности, это форма социальной защиты <*>.
--------------------------------
<*> См.: Широбоков С.А. Конституционное право человека и гражданина на обращение: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург: Уральский юр. ин-т МВД России, 1999. С. 17.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
7. Многие авторы отмечают, что институт возмещения государством вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, в нашей стране достаточно нов и не полностью проработан. В отличие от России во многих зарубежных странах уже давно создана и успешно функционирует правовая база, а также существует обширная судебная практика в сфере возмещения государством вреда, причиненного органами публичной власти (их должностными лицами). Так, в США главным нормативным актом, регулирующим вопросы имущественной ответственности федеральной казны за вред, причиненный государственными органами, является Федеральный закон о претензиях из причинения вреда от 2 августа 1946 года. В Великобритании принцип ответственности государства за ущерб, причиненный его служащими, установлен Законом об исках к короне 1947 г. Во Франции нормы об ответственности государства закреплены в Гражданском кодексе Франции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. N 11.
Пробелы, существующие в данном правовом институте, изъяны его правоприменения, а также специфика российского менталитета зачастую порождают правовой нигилизм, уверенность чиновника в своей безопасности, а гражданина - в своей беспомощности. Подобные тенденции начинают захватывать уже и научных работников. Так, В.В. Архипов отмечает: "Обязанности по доказыванию правомерности своих действий (бездействия) возлагаются на представителя органа власти, т.е. применен принцип "презумпции виновности" этих органов. Именно это правило не любят применять судьи, так как при этом процесс сводится к выяснению ими у госчиновников, что мешает им исполнять нормы действующего законодательства. Для судей этот процесс является неприятным психологически: один чиновник уличает другого в нарушении законодательства, будучи таким же нарушителем..." <*>.
--------------------------------
<*> См.: Архипов В.В. Некоторые нюансы защиты прав граждан в публичном процессе // Современное право. 2006. N 2.
8. Часть вторая комментируемой статьи определяет ответственность гражданина за указание в обращении заведомо ложных сведений. Под указанием гражданином ложных сведений следует понимать только умышленное приведение в обращении информации, не соответствующей действительности. Не может возникать ответственность за добросовестную ошибку гражданина.
9. Расходы, понесенные государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами, в связи с рассмотрением подобного обращения, могут быть взысканы в судебном порядке с гражданина, злоупотребившего своим правом. Подобная мера ответственности призвана дисциплинировать граждан и служить препятствием для безосновательного обращения в компетентные органы или к должностным лицам. Однако к обвинению гражданина в распространении сведений, не соответствующих действительности, при обращении в правоохранительные органы надо относиться с особой осторожностью, поскольку гражданин может неправильно понять природу и цель действий другого лица и обратиться, считая явной угрозу себе, с заявлением в органы внутренних дел, прокуратуру или судебные органы. Подобные ситуации уже являлись предметом судебных разбирательств в некоторых субъектах Российской Федерации.
Так, П. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что К. в заявлении в Чаплыгинский РОВД 01.10.2001 необоснованно обвинила его в угрозе убийством, а в жалобе, адресованной прокурору района, обвинила его в совершении поджога дома. Указанных действий он не совершал.
Ответчица К. иск не признала, объяснила, что П. систематически оскорбляет ее, угрожает убить, несколько лет назад у нее сгорел сарай, она предполагает, что сарай поджег истец. Предъявила встречный иск о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что П. днем 13 мая 2002 года стучался к ней в квартиру, чем сильно напугал ее, в связи с чем у нее поднялось давление, на приобретение лекарств для лечения она затратила 201 руб. 76 коп., указанную сумму также просила взыскать с П.
Судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что содержащиеся в заявлении К. на имя начальника Чаплыгинского РОВД сведения о взысканной истцом угрозе убийством соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля А. (л.д. 40 - 41).
По смыслу ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а не мнения, суждения.
Судом правильно отвергнуты как необоснованные доводы П., что заявление К. в адрес прокурора Чаплыгинского района содержит обвинение истца в поджоге дома и угрозе убийством. Фраза "я боюсь, что этот человек может убить меня, поджечь дом, так как поджог уже был ранее" правильно истолковано судом как мнение, суждение К. Указанная фраза не содержит сведений, которые подлежат опровержению в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, ст. 33 Конституции РФ гарантировано право граждан на обращение в государственные органы, поэтому обращение с заявлением в органы милиции и прокуратуры нельзя расценивать как распространение сведений.
Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав П., в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано обоснованно <*>.
--------------------------------
<*> Определение ГСК от 12.08.2002 по делу N 33-1541/2002 // Обзор судебной практики Липецкого областного суда по гражданским делам.
Статья 17. Признание не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов Союза ССР
Комментарий к статье 17
1. Комментируемая статья предусматривает перечень нормативных актов, утративших силу в связи с принятием комментируемого Федерального закона. Данные нормативные акты были приняты в условиях совершенно иной политической и социально-экономической ситуации и на настоящий момент уже не отвечали требованиям времени.
2. Комментируемая статья определяет два подхода к признанию недействующими указанных в ней нормативных актов: признание полностью недействительным всего нормативного акта и признание недействующим лишь в определенной части.
3. Полностью недействующими на всей территории страны были признаны:
- Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. N 17. Ст. 144);
- Закон СССР от 26 июня 1968 года N 2830-VII "Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. N 27. Ст. 237);
- Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1980 года N 1662-Х "О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. N 11. Ст. 192);
- Указ Президиума Верховного Совета