"Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. n 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (постатейный) (Смушкин А.Б.)

закрепляет порядок возмещения убытков и взыскания понесенных при рассмотрении обращения гражданина расходов. То есть гражданин и государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица при рассмотрении обращения несут взаимную ответственность. Государственные органы, органы местного самоуправления несут ответственность не только за действия, нарушающие законы или иные нормативно-правовые акты, но и за бездействие - невыполнение органами и их должностными лицами их обязанностей, воздержание от тех действий, которые в соответствии с законодательством вменены в обязанность указанным органам и лицам. Для возложения ответственности на государственные и муниципальные органы и должностных лиц не имеет значения форма их вины (умысел или неосторожность). Наличие вины предполагается, и именно они должны доказать отсутствие своей вины, чтобы снять с себя ответственность. Следует учитывать, что непринятие обращения, отсутствие ответа на него, непринятие мер к устранению нарушений прав граждан и т.д. уже можно расценивать как бездействие должностного лица или иного работника государственного или муниципального органа.
Так, 5 августа 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2003 года, которым постановлено:
жалобу Паланова Николая Николаевича на бездействие Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Пензы удовлетворить;
признать незаконным бездействие Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Пензы, выразившееся в несообщении Паланову Николаю Николаевичу о принятых мерах по его заявлению о представлении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Рекламное агентство "Август";
обязать Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Пензы сообщить Паланову Николаю Николаевичу о принимаемых мерах в связи с его заявлением о представлении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Рекламное агентство "Август" генеральным директором ООО "Рекламное агентство "Август" Лошмановым Александром Васильевичем.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Пензы Кудиновой М.Н., действующей на основании доверенности, представителя Паланова Н.Н. Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия установила: Паланов Н.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Пензы, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2003 по адресу его места проживания зарегистрировано ООО "Рекламное агентство "Август". Однако исполнительный орган данного общества не находится по данному адресу и никогда не находился. ООО "Рекламное агентство "Август" в лице генерального директора Лошманова А.В. представило в регистрирующий орган - Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Пензы - сведения о месте нахождения общества: г. Пенза, ул. Первая Проезжая, 50. Вследствие сообщения руководством предприятия официальных сведений, не соответствующих действительности, о месте нахождения предприятия государственные органы по его месту жительства разыскивают исполнительный орган общества. К нему домой являются судебные приставы для производства описи имущества предприятия, при этом нарушается неприкосновенность его жилища. В связи с указанными обстоятельствами им было подано заявление руководителю Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности в соответствии со ст. ст. 14.25 и 23.61 КоАП РФ генерального директора ООО "Рекламного агентства "Август" Лошманова А.В. и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него указания адреса: г. Пенза, ул. Первая Проезжая, 50 в качестве места нахождения ООО "Рекламного агентства "Август". Однако в ответе на его заявление указано лишь, что заявления о внесении изменений в учредительные документы не представлено. Никаких мер в связи с его заявлением не принято.
Просил суд признать незаконным бездействие Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Пензы по непривлечению генерального директора ООО "Рекламного агентства "Август" Лошманова А.В. к ответственности в связи с сообщением им регистрирующему органу не соответствующих действительности сведений о месте нахождения предприятия.
Паланов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, требования жалобы изменил и просил суд признать незаконным бездействие Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Пензы, выразившееся в несообщении Паланову Н.Н. о принятых мерах по его заявлению о представлении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Рекламное агентство "Август", обязав Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Пензы сообщить Паланову Н.Н. о принимаемых мерах в связи с его заявлением о представлении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Рекламное агентство "Август" генеральным директором ООО "Рекламное агентство "Август" Лошмановым А.В. При этом указал, что данное бездействие Инспекции нарушает права заявителя, поскольку из-за этого его доверителя постоянно беспокоят различные организации и государственные органы, разыскивая у него дома имущество ООО "Рекламного агентства "Август".
Представители Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Пензы Кудинова М.Н. и Мишанова Е.О., действующие на основании доверенностей, с жалобой не согласились, указав, что Паланову Н.Н. на его заявление дан мотивированный исчерпывающий ответ, и при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Инспекция МНС России по Железнодорожному району г. Пензы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по делу и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно удовлетворил жалобу Паланова Н.Н.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что при разрешении заявления Паланова Н.Н. Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы не в полной мере выполнены требования Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" и КоАП РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на законе и всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.
Судом установлено, что 01.03.2003 Палановым Н.Н. в Инспекцию МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы было направлено заявление, где им указано, что в Едином государственном реестре юридических лиц указаны недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Рекламное агентство "Август" по адресу: г. Пенза, ул. Первая Проезжая, 50. Вследствие сообщения руководством предприятия официальных сведений, не соответствующих действительности, государственные органы разыскивают исполнительный орган общества по его месту жительства, к нему домой являются судебные приставы для производства описи имущества, чем нарушается неприкосновенность его жилища. Просил Инспекцию МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы привлечь генерального директора ООО "Рекламное агентство "Август" Лошманова А.В. к административной ответственности и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него указание адреса: г. Пенза, ул. Первая Проезжая, 50 в качестве места нахождения ООО "Рекламное агентство "Август".
04.04.2003 Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы Паланову Н.Н. был отправлен ответ на указанное выше заявление следующего содержания: "Инспекция МНС России по Железнодорожному району г. Пензы на Ваш запрос сообщает относительно исполнительного адреса юридического лица ООО "Рекламное агентство "Август". Сведения о юридическом лице, согласно Закону N 129-ФЗ, представлены уполномоченным лицом в соответствии с учредительными документами ООО "Рекламное агентство "Август". Заявления о внесении изменений в учредительные документы по вопросу изменения места нахождения юридического лица в регистрирующий орган на сегодняшнюю дату не представлено".
Однако при этом, как правильно указал суд, Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы не были учтены положения Закона и нормативных актов.
В соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", КоАП РФ разрешение заявлений по поводу нарушений, допущенных при государственной регистрации юридических лиц на территории Железнодорожного района г. Пензы, входит в компетенцию Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы.
Указанные выше требования Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы при разрешении заявления Паланова Н.Н. не были выполнены, заявителю не было сообщено о принятых по его заявлению мерах, о принятом решении по существу его заявления, не указаны мотивы, почему по его заявлению не могут быть приняты какие-либо меры.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что бездействием Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы нарушены права Паланова Н.Н. на получение информации о принятых по его заявлению, в котором сообщалось о нарушении при регистрации юридического лица, а именно о представлении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Рекламное агентство "Август", мерах, а потому признал данное бездействие Инспекции не основанным на законе.
Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.06.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения <*>.
--------------------------------
<*> Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 5 августа 2003 г. N 33-1731.
2. Часть 1 комментируемой статьи определяет необходимость возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями, бездействием государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц. По сути, эта часть статьи определяет гражданско-правовую ответственность указанных субъектов. В.П. Грибанов определял гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота <*>.
--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 172 - 173.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Часть 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
3. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Гражданско-правовая ответственность наступает независимо от привлечения нарушителя к другим видам ответственности. Она носит имущественный характер. При возмещении вреда, причиненного в результате противоправных действий или бездействия должностных лиц и иных работников государственных органов, органов местного самоуправления, ответственность наступает на основании требований ст. ст. 16, 1069, ч. 3 ст. 1081, § 2 главы 59 ГК РФ.
4. В некоторых иностранных нормативных актах закреплен несколько иной подход к определению убытков в данном конкретном случае. Так, согласно ст. 25 Закона Республики Узбекистан от 6 мая 1994 года "Об обращениях граждан" (Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1994. N 5. Ст. 140) (действует в редакции Закона от 13 декабря 2002 г. N 446-II), "в случае удовлетворения заявления или жалобы гражданина государственный орган, принявший незаконное решение по нему, возмещает гражданину ущерб, связанный с подачей и рассмотрением заявления или жалобы, расходы, понесенные в связи с выездом на место для рассмотрения заявления или жалобы по требованию соответствующего государственного органа, и утраченный за это время заработок. В судебном порядке гражданину может быть компенсирован также и моральный вред. Средства,