"Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий" (Кудинов О.А.) ("Городец", 2006)

возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежат применению независимо от того, причинен вред жизни или здоровью при исполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК РФ) или нет.
ГК РФ, предусматривая в ст. 152 возмещение вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации, впитал в себя все элементы, составляющие понятие вреда.
В отношении других нематериальных благ в п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что они защищаются другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Отдельно стоит вопрос о компенсации морального вреда. Хотя его можно называть не моральный, а психический вред - psychological injury. Такой термин распространен в Англии и США.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, претерпеваемые гражданином, которые причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Более полное понятие "морального вреда" дано в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под которым понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина".
"Страдание" является принципиальным термином и в ст. 151 ГК РФ, и в приведенном Постановлении. Оно имеет значение только как последствие каких-либо действий и если это последствие повлекло вредоносные изменения в охраняемых благах и отразилось в сознании человека в следующих формах: при физических страданиях - это ощущения (боль и др.); при нравственных страданиях - это могут быть представления, переживания (страх, стыд, унижение и др.).
Компенсация морального вреда может носить самостоятельный характер, а также применяться наряду с возмещением имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ); вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ); вреда, причиненного диффамацией (пп. 5, 7 ст. 152, ст. 1100 ГК РФ), и в др. случаях. Основания компенсации определяются ст. 151 и гл. 59 ГК РФ. Моральный вред компенсируется только в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Понятие морального вреда еще недостаточно разработано в законодательстве. Следствием этого является проблема неимущественного вреда, причиненного юридическому лицу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, а их может претерпевать лишь человек, т.е. данные категории применимы только к существу, обладающему психикой. Юридическое лицо является искусственным образованием и не способно испытывать эмоции или ощущения.
Законодатель оставил открытым вопрос о причинении именно морального вреда юридическому лицу, так как п. 7 ст. 152 ГК РФ предусматривает защиту деловой репутации юридического лица по всем правилам защиты деловой репутации гражданина в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в т.ч. и в соответствии с п. 5 этой статьи, в которой и идет речь о возмещении морального вреда.
Компенсации подлежит также моральный вред, причиненный противоправным поведением гражданину-предпринимателю, так как его коммерческая деятельность нисколько не становится барьером для этого. Скорее даже наоборот, причиненный ему неимущественный вред может отрицательно сказаться и на его предпринимательской деятельности, от результатов которой он (и его семья) прямо зависимы. Например, сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, могут повлечь отток клиентов, досрочное расторжение заключенных договоров и т.п. Все это, в конечном счете, может привести его к банкротству.
Отметим, что во всех случаях говорится именно о компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ), за исключением п. 5 ст. 152 ГК РФ, где речь идет о "возмещении" морального вреда. В связи с тем, что моральный вред лишен экономического содержания, следует признать компенсационный характер его возмещения, т.е. целесообразно употреблять в п. 5 ст. 152 ГК РФ термин "компенсация".
Таким образом, под вредом в гражданском праве следует понимать те неблагоприятные последствия (изменения), которые происходят в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть неимущественным или имущественным. Разновидностями первого являются: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина (телесный или физический); вред, причиненный чести, достоинству или деловой репутации, другим нематериальным благам, и моральный вред.
Проблематичным выглядит понятие вреда в деликтных обязательствах. В ст. 1064 ГК РФ говорится о вреде, который может быть причинен "личности или имуществу гражданина", а также о вреде, который может быть причинен "имуществу юридического лица". Но в ст. 1069 ГК РФ говорится о вреде, причиненном "гражданину или юридическому лицу". То есть, касаясь юридического лица, законодатель в первом случае говорит только об "имущественном вреде юридическому лицу", а во втором - просто о "вреде юридическому лицу" без всякого указания на "имущественный" характер. Из этого нетрудно заметить, что по сравнению со ст. 1064 ГК РФ гораздо шире нужно понимать "вред" в ст. 1069 ГК РФ, несмотря на то что ст. 1064 ГК РФ носит общий характер. По известному деликтному правилу, при определенных особенностях, когда для обязательственного отношения наличие общих условий является недостаточным, необходимы специальные условия, которые и будут применяться. В качестве подтверждения этого можно привести также абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Следовательно, можно предположить, что потерпевшему - юридическому лицу может быть причинен и моральный вред, только в законодательстве он упоминается как вред, причиненный деловой репутации.
В отличие от юридических лиц, моральный вред, причиненный гражданам действием (бездействием) во внедоговорных отношениях, в т.ч. и незаконным поведением (ст. 1069 ГК РФ), а также незаконными действиями, указанными в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, интересующего нас субъекта, подлежит компенсации при наличии необходимых условий. Хотя известно и то, что ранее суды отказывали в компенсации морального вреда гражданам в связи с уголовно-процессуальной реабилитацией <1>. Может быть, именно в связи с такими отказами законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ указал на возмещение вреда, причиненного перечисленными незаконными уголовно-процессуальными действиями, в "полном объеме". Из этого можно сделать вывод, что по действующему сегодня законодательству, вред, предусмотренный п. 1 ст. 1070, в отличие от ст. 1069 ГК РФ, может быть причинен только физическому лицу.
--------------------------------
<1> См., напр.: Бюллетень Верховного Суда. 1995. N 1. С. 13; 1995. N 6. С. 2.
Таким образом, несмотря на то что вред является обязательным условием деликтной ответственности, определение его понятия, оставаясь до сегодняшнего дня не до конца решенным, как в юридической литературе, так и в гражданском законодательстве, вызывает массу затруднений при применении законодательства. Такое важное значение вреду придается в связи с выступлением его в качестве меры ответственности, т.е. предопределяется объем и размер возмещения причиненного вреда.
Основанием применения института возмещения вреда является, как правило, объективно противоправное поведение. В договорных обязательствах активная деятельность должника строго регламентирована и принимает форму зафиксированных обязанностей действовать определенным образом. Поэтому неисполнение обязанностей не вызывает сомнений в неправомерности поведения должника, а отсутствие обязанности совершить те или иные действия исключает противоправность поведения, а следовательно, и ответственность.
Противоправность поведения, т.е. нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, рассматривается как абсолютно необходимый признак всякого нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.
При этом любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является нарушением норм права. Это вытекает из положения, содержащегося в ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Следует также иметь в виду, что должником может быть нарушено условие договора, никак не регулируемое ни диспозитивной нормой, ни обычаем делового оборота, ни обычно предъявляемыми требованиями. Как известно, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также вправе урегулировать свои отношения исключительно условиями договора (если только они не предопределены императивными нормами), при исполнении которого они не будут руководствоваться никакими нормами права или обычаями делового оборота, а только согласованными условиями договора.
Ответственность за бездействие прямо предусмотрена в ст. 1069 ГК РФ: "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)... подлежит возмещению". В данном случае в статье прямо указано на противоправность в форме бездействия. Однако в гражданском законодательстве, как правило, форма поведения специально не предусматривается; соответственно, бездействие только предполагается. Например, ст. 1073 ГК РФ: "За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны..."; ст. 1077 ГК РФ: "Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда"; ст. 1078 ГК РФ, определяющая ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий.
Таким образом, являясь формой противоправности, бездействие может быть прямо закреплено в соответствующих статьях ГК РФ либо подразумеваться в них.
Кроме того, условие противоправности относится также и к самому нарушению субъективных гражданских прав. Например, и кредитору, и суду, рассматривающему его требование о применении к должнику ответственности за нарушение обязательства, совершенно безразлично, какие действия или бездействие должника послужили причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Да и закон, как правило, не связывает наступление ответственности за нарушение обязательства с тем, какие действия или бездействие должника повлекли это нарушение: отсутствие контроля со стороны должника за исполнением договора; нерадивость или некомпетентность его работников, допустивших недостатки, например, при осуществлении строительных работ; недостаточно активная работа должника с его смежниками, недопоставившими необходимое сырье, материалы или комплектующие изделия, и т.п. Закон по общему правилу интересует сам факт нарушения обязательства, а не то, результатом каких действий должника явилось это нарушение.
Исключение составляют, пожалуй, лишь случаи нарушения обязательства в силу невозможности его исполнения, а также ситуации, когда законодатель ставит наступление ответственности в зависимость от наличия вины нарушителя. Однако и в этом случае оценка действий (бездействия) должника будет иметь правовое значение лишь при представлении последним доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства, к примеру форс-мажорных обстоятельств. В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если же должник отвечает лишь при наличии вины, он должен доказать, что его действия соответствовали той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ими были исчерпаны все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Если же не брать во внимание отмеченные исключения из общего правила, то следует признать, что должник отвечает за противоправное нарушение субъективных гражданских прав (применительно к обязательствам - за их неисполнение или ненадлежащее исполнение), а не за гипотетические противоправные действия (бездействие), являющиеся причиной такого нарушения. Должник может быть освобожден от ответственности, если докажет, что само нарушение субъективных гражданских прав (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) не носит противоправного характера в силу невозможности исполнения обязательства, возникшей по обстоятельствам, за которые должник не отвечает, невиновного причинения вреда и т.д.
Таким образом, противоправность допущенного нарушения субъективного гражданского права (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства) относится к числу необходимых условий гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.
Следует также учитывать, что применительно к подавляющему большинству случаев применения договорной ответственности, противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств презюмируется и не требует никаких доказательств со стороны кредитора. И только в тех случаях, когда должник ссылается на имевшие место в ходе исполнения договора обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нарушении (когда наличие вины требуется по закону), оценка противоправности неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на должника.
Следующим условием гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда является причинная связь. Наличие причинной связи между поведением должника и ущербом имеет определяющее конститутивное значение для возмещения вреда. Отсутствие такой связи - безусловное основание к освобождению от обязанности возмещения вреда. На необходимость установления причинной связи между нарушением и возникшими убытками неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ, а также нижестоящие суды.
Бесспорно, что лицо, допустившее нарушение субъективного