"Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий" (Кудинов О.А.) ("Городец", 2006)

ситуацию, в которой вред уже причинен, но при этом все еще существует угроза дальнейшего причинения вреда.
То есть п. 2 ст. 1065 ГК РФ определяет отношения, связанные:
- с причинением вреда, влекущим его возмещение;
- с последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной деятельности, в результате совершения которой был причинен вред.
Суд, в таком случае, может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить ее вообще. Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму. Обязательное прекращение деятельности наступает в случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.
Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении соответствующей вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. Раскрыть понятие "общественные интересы" сложно. Оно не имеет юридических критериев оценки и, как правило, толкуется в интересах правящей бюрократии. Судам при рассмотрении подобных исков необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций. Конечно, мало шансов закрыть градообразующее или бюджетообразующее предприятие.
Отказ в удовлетворении иска не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.
Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.
Для доказательства деятельности, создающей повышенную опасность, суду необходимо представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта. Граждане и общественные организации в силу ограничений доступа на такие производства, как правило, не могут представить достаточных доказательств. К тому же бюрократия всегда прикрывается так называемыми "государственными интересами и военной тайной" (от нас, а не от них). Наиболее эффективно используется эта норма органами государственной власти или местного самоуправления. Она входит в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы и т.д. Что касается практики применения законодательства, то данная мера применяется такими органами, как автоинспекцией, органами государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическими службами.
Рассматриваемая статья закрепляет еще одну особенность - меры предупреждения вреда в соответствии с ней могут быть определены только судом.
Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
Комментарий к статье 1066
ГК РФ не дает определения "необходимой обороны", и не называет ее признаков. Это понятие рассматривается в Уголовном кодексе РФ как не являющееся преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц; охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Необходимая оборона является одним из способов самозащиты права. Но в УК РФ не регламентируются пределы необходимой обороны, что оставляет поле для административного и судебного произвола.
То есть при наличии элементов противоправности деяния оно тем не менее не противоречит законодательству, так как, по сути, защищает личность и права обороняющегося или других лиц; охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасного посягательства. Вследствие этого следует считать, что необходимая оборона - правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
Исключая, таким образом, реально существовавшую общественную опасность, законодатель исключает и ответственность за деяние. Поэтому необходимая оборона является общественно полезной, поскольку служит интересам общества и государства.
Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.
Необходимая оборона признается правомерным действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Ими могут быть только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. Это уже противоправные действия. В таком случае на причинителя вреда возлагается обязанность его возмещения в полном объеме либо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд вправе также принять во внимание вину (пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) и имущественное положение причинителя вреда.
Умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В иных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
В гражданском и уголовном праве существует ряд различий между институтами "необходимой обороны".
В уголовном праве при осуществлении необходимой обороны вред всегда причиняется посягающему и никогда третьим лицам. В гражданском праве вред может быть причинен и третьим лицам. В случае нанесения своими действиями вреда третьим лицам при осуществлении необходимой обороны он подлежит возмещению на общих основаниях.
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Комментарий к статье 1067
Данная статья раскрывает понятие "крайней необходимости". Это вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости также является правомерным действием, но оно не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии.
Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения возникшей опасности, но имеющее вредоносные последствия. Несмотря на вредоносность, это действие единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.
В противоположность гражданскому законодательству уголовное освобождает от ответственности лицо, действовавшее при крайней необходимости.
В гражданском праве, как говорилось выше, если вред причиняется третьим лицам, то он обязательно подлежит возмещению полностью или частично. При крайней необходимости потерпевший не совершает противоправных действий: он просто оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.
Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности или создавшим ее без умысла. Если же вред причинен лицу, умышленно создающему опасность, посягающему, нападающему, иным образом покушающемуся на совершение правонарушения, то действия в такой ситуации расцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Статья 1067 ГК РФ помимо лица, причинившего вред, предусматривает возможность выступления в качестве субъекта ответственности третьих лиц. Такая ситуация наступает, если причинитель вреда совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.
В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 ГК РФ вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого.
Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, к которым может относиться, например, имущественное положение участников.
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
Комментарий к статье 1068
Статья 1068 ГК РФ возлагает возмещение ущерба не на причинителя вреда, а на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается: 1) на работодателя; 2) на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре; 3) на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы. Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник (член) хозяйственного товарищества или кооператива.
Обязательным компонентом выступает наличие трудовых или гражданско-правовых обязанностей у причинителя вреда по отношению к другому гражданину либо юридическому лицу, при исполнении которых и был причинен вред. Непосредственного причинителя вреда в данном случае статья называет "работником". Работник должен исполнять свои трудовые либо гражданско-правовые обязанности.
Под "исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей" понимается деятельность, обусловленная как трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с "процессом работы".
Например, по поручению администрации предприятия работник в связи с производственной необходимостью временно исполняет трудовые обязанности другого лица. Вред, причиненный в таком случае, будет возмещаться юридическим лицом даже несмотря на то что трудовым договором не предусмотрено выполнение работником данного вида работы.
Понятие "производственной необходимости" Трудовой кодекс РФ не раскрывает. Это может быть катастрофа, условия чрезвычайного положения, а также наступление каких-либо неблагоприятных для самого юридического лица событий, последствия которых необходимо устранить в максимально короткие сроки.
Таким образом, данная статья называет еще одного субъекта ответственности. Это работодатель, который выступает с одной стороны, а потерпевший - с другой. Непосредственный причинитель вреда (работник) привлекается в качестве третьего лица. Его имущественное положение не имеет никакого значения, так как он не является субъектом ответственности.
После возмещения вреда работодатель имеет право регресса, т.е. работник, причинивший вред, несет ответственность перед работодателем.
Ответственность за вред,
причиненный актами органов публичной власти
1. Акты власти - изданные компетентными органами власти правовые акты, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений, имеющие обязательную силу для лиц, которым они предназначены.
Должностные лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представительной власти, т.е. функции распорядительного характера по отношению к лицам, не подчиненным им по службе. Правом на принятие акта власти должностное лицо обладает при исполнении им служебных обязанностей (за исключением некоторых видов актов).
2. Особенности применения ответственности:
- в отличие от принципа генерального деликта любой акт органов власти, причинивший вред, предполагается законным, пока он не отменен или не признан недействительным в установленном порядке;
- причиненный актом власти вред может быть результатом незаконных действий органов власти или должностных лиц нескольких уровней, конкретную виновность которых определить довольно сложно.
3. Ответственность за вред, причиненный актами органов власти и управления несут перед потерпевшими эти органы, а не должностные лица.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти либо должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
От имени казны стороной в споре выступают финансовые органы либо иные органы, указанные законом, которые после этого приобретают право регресса к должностному лицу, виновному в принятии незаконного акта. Непосредственный виновник несет ответственность в полном объеме, если иной размер не установлен законом.
Ответственность за вред, причиненный
актами правоохранительных органов и суда
В отличие от актов управления, вред, причиненный действиями правоохранительных органов и суда (незаконное осуждение; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ), подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц этих органов в полном объеме из федеральной казны (в предусмотренных законом случаях - из казны других уровней).
Вред, причиненный иными действиями правоохранительных органов, возмещается на общих основаниях, предусмотренных актами органов власти, а причиненный при осуществлении правосудия - если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Условиями возникновения права на возмещение вреда являются:
- оправдательный приговор;
- прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям;
- прекращение дела об административном нарушении за отсутствием события или состава правонарушения